Решение № 2-190/2019 2-190/2019(2-5071/2018;)~М-4206/2018 2-5071/2018 М-4206/2018 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-190/2019

54RS0№-16

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

С участием прокурора Сниккарс А.Н.,

При секретаре Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> к ФИО2, ТСЖ «Элита» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ТСЖ «Элита» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел первый залив квартиры истца из квартиры ответчика ФИО2 Согласно акту № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии председателя и управляющего ТСЖ «Элита», главного инженера и сантехника ООО «Мастеровая гильдия» в результате залива в квартире истицы пострадали подвесной потолок (пластиковые панели) со встроенными светильниками, электропроводка, встроенный вентилятор, кафельная плитка. Ощущается запах сырости, по стенам в нескольких местах течет струями вода, с потолка в разных местах капает, на потолке образовались рыжие пятна, пол вдоль стен мокрый, слышен звук капающей воды на подвесной потолок. Причину залива установить не удалось, поскольку санитарный люк в санузле <адрес> маленького размера. Собственнику <адрес> рекомендовано обеспечить полноценный доступ специалиста к сантехническому оборудованию, а также перекрыть холодную воду. Ответчик воду не перекрыл, ремонтные работы если и производил, то некачественно. Причины протечки не устранены, а заливы квартиры продолжали повторяться, что подтверждается актами залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате многочисленных заливов в настоящее время в квартире истца имеются следующие повреждения: в санузле на потолке подтеки, отслоение окрасочного слоя, шелушение, бурые пятна, грибковые образования, вокруг стояков отвалилась штукатурка, плитка с поверхности стен частично отвалилась, потолочные светильники частично поржавели. В детской комнате на потолке образовался грибок, вздулась краска, имеются бурые пятна, на обоях бурые пятна, имеется грибок, в некоторых местах обои отклеились. В прихожей на потолке пятна бурого цвета, в зале на потолке пятна бурого цвета, на стене грибок, отклеились обои. Согласно экспертного заключения ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкции квартиры составляет 324 682 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с предложением возместить сумму ущерба, однако претензия оставлена без ответа.

Кроме того, полагает, что поскольку одной из причин залива квартиры истца являлось образование свища в стояке горячей воды, которой произошло ДД.ММ.ГГГГ, а стояки отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность по возмещению ущерба также должна быть возложена и на ТСЖ «Элита».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков ТСЖ «Элита», ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 266 436,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 446,82 руб., расходы на оплату экспертного заключения ООО «Мэлвуд» в размере 11 240 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, подготовленной «НБСТЭЭ» в размере 24000 руб., за составление акта экспертного исследования в размере 8000 руб., стоимость удаленных консультаций с адвокатом в размере 14000 руб., за составление рецензии ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» 15000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с ответчика ТСЖ «Элита» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, неустойку на основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 436 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца Колбаса В.В., ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Компенсацию морального вреда с ФИО2 просили взыскать в пользу несовершеннолетних.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании по доводам иска возражал, указал, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда ФИО1 отсутствует, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ТСЖ «Элита» ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила удовлетворить исковые требования истца взыскав сумму ущерба с ответчика ФИО2 Кроме того указала, что истец с заявлением в досудебном порядке в ТСЖ «Элита» не обращалась, в связи с чем ее требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, просила снизить расходы на представителя до разумных переделов.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, допросив экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.6).

Из пояснений участников процесса, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло первое затопление квартиры истца ФИО1

Из акта № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> составе председателя ТСЖ «Элита» ФИО6, управляющего ТСЖ «Элита» ФИО7, главного инженера ООО «Мастеровая гильдия» ФИО8, сантехника ООО «Мастеровая гильдия» ФИО9 (т. № л.д.33-34), следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: подвесной потолок (пластиковые панели) со встроенными светильниками, электропроводка, встроенный вентилятор, кафельная плитка. Ощущается запах сырости, по стенам в нескольких местах течет струями вода, с потолка в разных местах капает, на потолке образовались рыжие пятна, пол вдоль стен мокрый, слышен звук капающей воды на подвесной потолок. В результате обследования сантехником специализированной организации ООО «Мастеровая гильдия», имеющей допуск СРО на право управления МКД, <адрес> вышерасположенной <адрес> выявлено, что залив произошел из <адрес> (этажом выше). Специалистом отмечено, что санитарный люк в санузле <адрес> очень маленького размера и нет возможности точно определить причину течи. Собственнику <адрес> было рекомендовано обеспечить полноценный доступ специалиста к сантехническому оборудованию и трубам с целью установления места протечки воды и выявления причины затопления, а до этого перекрывать отсечной кран холодной воды (не пользоваться ею) от общедомового стояка к внутренней разводке в <адрес>. Собственник <адрес> на осмотр затопления <адрес> не пришел.

Согласно акта № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> составе председателя ТСЖ «Элита» ФИО6, управляющего ТСЖ «Элита» ФИО7, главного инженера ООО «Мастеровая гильдия» ФИО8, сантехника ООО «Мастеровая гильдия» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.31-32), ДД.ММ.ГГГГ комиссия посетила <адрес> целью повторного обследования на предмет затопления. Специалистом отмечено, что с потолка в санузле уже не капает, струи по стене текут слабые и их значительно меньше, звука использования воды в квартире этажом выше нет. Остались множественные рыжие пятна на подвесном потолке (на пластиковых панелях), сильно ощущается запах сырости. Сантехник ФИО9 и управляющий ТСЖ «Элита» ФИО10 поднялись в <адрес> для более детального обследования санузла этой квартиры и для вручения акта № от ДД.ММ.ГГГГ, но не были допущены в квартиру, представители собственника пояснили, что у них все сухо и течи нет. 29 и 30 декабря в санузле <адрес> было сухо, не текло и не капало, шума воды с вышерасположенного этажа не было слышно в течение всего этого периода. ДД.ММ.ГГГГ с утра опять потекло по стенам санузла, закапало с потолка сильнее и уже в новых местах по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного эксперимента по отключению отсечного крана от общедомового стояка холодной воды внутренней разводки трубопроводов холодной воды в санузле <адрес> выявлено, что причиной протечки воды и заливания <адрес> явилась утечка воды во внутренней разводке трубопровода холодной воды в санузле <адрес>, ответственность за исправное состояние которого несет собственник <адрес>. Собственник <адрес> на осмотр затопления <адрес> не пришел.

Из акта № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> составе председателя ТСЖ «Элита» ФИО6, управляющего ТСЖ «Элита» ФИО7, главного инженера ООО «Мастеровая гильдия» ФИО8, сантехника ООО «Мастеровая гильдия» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.29-30), следует, что комиссия посетила <адрес> целью повторного обследования на предмет затопления. Специалистом отмечено, что с потолка в санузле капает сильнее по сравнению с предыдущими днями, по стенам текут струи, в некоторых местах на кафельной плитке появился темный налет (грибок или плесень), на пластиковых панелях подвесного потолка множественные рыжие пятна, сильно ощущается запах сырости, слышен звук капающей воды на панели потолка. В зале (самая большая комната) в углу появилось мокрое темное пятно на потолке (гипсокартонной подвесной потолок) и на стене (намокли, отсырели и потемнели обои), ощущается сильный запах сырости.

Согласно акта № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> (л.д.27-28), ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив <адрес> (ванная комната), в результате которого снова пострадали: подвесной потолок (пластиковые панели) со встроенными светильниками, электропроводка, встроенный вентилятор, кафельная плитка. На день обследования комиссией установлено, что ощущается запах сырости, по стенам в нескольких местах течет струями вода, на потолке образовались рыжие пятна, пол вдоль стен мокрый, слышен звук капающей воды на подвесной потолок. Сантехник и управляющий ТСЖ «Элита» поднялись в <адрес> для обследования санузла и для вручения актов о затоплении, к квартире никого не было.

ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив <адрес> (ванная комната), в результате которого снова пострадали: подвесной потолок (пластиковые панели) со встроенными светильниками, электропроводка, встроенный вентилятор, кафельная плитка. На день обследования комиссией установлено, что с потолка во многих местах течет и капает, в том числе, из-под встроенных ламп, ощущается запах сырости, по стенам в нескольких местах течет широкими струями вода, на потолке образовались рыжие пятна, пол вдоль стен мокрый, слышен звук часто капающей воды на подвесной потолок. Собственник <адрес> пояснил, что у них сухо, кран перекрыт, водой не пользуются. На осмотр <адрес> не пришел, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.25-26).

Кроме того, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на день обследования установлено, с потолка в ванной комнате во многих местах очень интенсивно течет и капает, в том числе, из-под всех встроенных ламп, из вентилятора, ощущается запах сырости, по периметру всех стен в нескольких местах течет широкими струями вода, на потолке образовались рыжие пятна, на полу лужи, слышен звук капающей воды на подвесной потолок, тазики и пластиковые емкости наполнены водой. Треснуло несколько кафельных плиток на стене в углу у потолка. Было осмотрено отверстие, где был установлен один из подвесных светильников, потолок в углу и стена мокрые, с потолка бежит, по стене течет, на поверхности подвесного потолка лужи, стена и потолок покрыты множественными потеками, грибком, есть несколько трещин. Было осмотрено смотровое отверстие под ванной, установлено, что в углу по стене течет вода, пол мокрый, есть трещины в стене. Также была осмотрена детская комната (самая большая комната в квартире), в углу на потолке мокрое пятно площадью 0,3 кв.м., с гипсокартона свисают хлопья, от стены отошли обои, площадь намокшей стены примерно 0,6 кв.м., местами потолок и обои почернели, есть рыжие пятна, ощущается запах сырости, намокшее пятно уже приближается к детскому спальному месту. Спать на этой кровати невозможно, затопленным санузлом пользоваться нельзя, есть опасность возникновения короткого замыкания (т. № л.д.23-25).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, следует, что вода течет с такой интенсивностью, что дошла до 6 этажа и начала капать в санузле. Проживающий в <адрес> Артем вызвал аварийную службу, сантехник которой примерно в 00 час. 30 мин. осмотрел санузел в квартирах <адрес>. Было установлено, что под ванной в <адрес> влажный пол, в <адрес> интенсивно продолжает течь вода в санузле по стенам и с потолка, на полу лужи, в <адрес> течет по стенам и капает с потолка. Жителям <адрес> повторно указано, что недопустимо использовать их санузел до полного устранения протечки. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 были повторно осмотрены <адрес>,<адрес> и установлено, что пол под ванной в <адрес> одном месте влажный, жители квартиры продолжают иногда пользоваться санузлом (т. 31 л.д.2-21).

Согласно акта № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.19), на день осмотра установлено, что вода продолжает течь по стенам в санузле в нескольких местах, течь из вентилятора, капать с подвесного потолка в нескольких местах, из отверстий потолочного точечных светильников. Осмотрено смотровое отверстие под ванной, в углу по стене струйкой течет вода, пол мокрый, есть трещины в стене. В <адрес> возможно наличие скрытых дефектов и ущерба от затопления, которые обнаружатся в дальнейшем. Директор ООО «Мастеровая гильдия», который ДД.ММ.ГГГГ осматривал <адрес>,29,33-34, имел договоренность с собственником <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра и устранении причины протечки в <адрес>, о снятии унитаза в <адрес> для более качественного осмотра, т.к. в коробе на стене инсталляции унитаза в <адрес> ранее ФИО11 было обнаружено влажное пятно. Однако, ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> оказался в отъезде. Отключить холодную воду только по данному стояку невозможно, т.к. общедомовые стояки находятся в подвальном помещении, принадлежащем ООО СБГ-строй», стоки замурованы в стену, смотровых окошек нет. Целиком отключить дом от водоснабжения сочли нецелесообразным.

Кроме того, комиссией был составлен акт протечки воды в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после выполнения требований ТСЖ «Элита» о обеспечении доступа к стоякам и месту протечки, которое выразилось в разобранном потолке в ванной <адрес> разобранной части стены в месте прохождения стояков в <адрес>, было установлено следующее: в <адрес> была разобрана часть стены ниже смотрового лючка и обеспечен полный доступ к стоякам. Стояки были сухими и протечки воды не было. Слева от стояков, где смонтирован унитаз, выполненный в виде инсталляции, за ней было небольшое мокрое пятно на полу за стенкой. Сантехником «Мастеровой гильдии» был демонтирован унитаз, после чего в <адрес> протечка воды прекратилась. В <адрес> обследование показало, что протекание воды по освобождённым вверху под потолком нет, а мокрое пятно находится слева от стояков в 20 см. Хозяину <адрес> было разрешено пользоваться ванной комнатой, всеми сантехническими приборами, кроме демонтированного унитаза. Протекания воды в <адрес> не было целый день. Таким образом, причиной протекания являлась негерметичность соединения унитаза с отводом канализационной трубы. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ управляющему ТСЖ «Элита» поступил звонок от ФИО12 в 23 час. 45 мин. о том, что в ванной комнате <адрес> протекает горячая вода. ДД.ММ.ГГГГ сантехники Мастеровой гильдии устранили аварию, врезав вставку в трубу горячего водоснабжения (т. № л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ директором и сантехником ООО «Мастеровая гильдия» составлен акт выполненных работ, согласно которого в <адрес> был демонтирован унитаз, выполненный в виде инсталляции, за стеной были обнаружены мокрые пятна на полу. Была найдена течь в соединении унитаза и канализации из-за разрушения соединительной муфты, унитаз заглушили, течь прекратилась (т. № л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ директором и слесарями-сантехниками ООО «Мастеровая гильдия» составлен акт выполненных работ, из которого следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ слесари-сантехники прибыли в <адрес> для устранения в санузле свища, образовавшегося на трубе горячего водоснабжения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Был удален бетон со стояков и между перекрытиями в <адрес> до образования сквозного отверстия между этажами, заменен участок старой металлической трубы между квартирами № и № на новую белую полипропиленовую. Трубу старую и новую спаяли между собой. Кусок старой металлической трубы горячего водоснабжения со свищем остался в стене, т.к. его не смогли извлечь. Свищ в трубе горячего водоснабжения образовался выше уровня перекрытия (т. № л.д.36).

Стороной ответчика в материалы дела представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии собственника <адрес> ФИО2, мужа собственника ФИО12, управляющего ТСЖ «Элита» ФИО10, независимого сантехника ФИО13 (т. № л.д.176), согласно которому в результате обследования системы водоснабжения в санузле жилого помещения <адрес> установлено, что причиной подтопления санузла <адрес> является образование прорыва на участке трубы общедомового горячего водоснабжения, расположенного в перекрытии между санузлами квартир № и <адрес> результате коррозии (ржавления) металла и его самопроизвольного разрушения. Другие источники подтопления отсутствуют (т. № л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> вновь обнаружили течь в санузел, что подтверждается актом № о последствиях залива квартиры (т. № л.д.15).

Также, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией были составлены акты №,№ о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> (т. № л.д.8-12) и акты о выполненных работ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по герметизации унитаза (т. № л.д.37,38).

В результате данных затоплений имуществу истца ФИО1 причинен материальный ущерб, для устранения которого необходим восстановительный ремонт.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ОО «Мэлвуд» стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 324 682 руб. (т. № л.д.49-146)

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 оспаривал причинно-следственную связь между действиями ответчика и вредом, причиненным истцу затоплением ее квартиры, а также размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию.

Согласно выводам технического заключения ООО «Заря», представленного в материалы дела ответчиком ФИО2 (т. № л.д.208-226), на основании результатов технического обследования системы водоснабжения в санузле жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что причиной затопления жилого помещения (квартиры) № является образование порыва на участке трубы общедомового горячего водоснабжения, расположенного в перекрытии между санузлами жилых помещений квартир №.

С целью установления причин затопления квартиры истца, размера ущерба, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №-стр от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинной постоянного затопления <адрес> являлось негерметичное соединение унитаза в санузле <адрес>. Еще одной причиной затопления <адрес> явилось образование свища в стояке горячей воды в <адрес>, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на момент проведения экспертизы внутриквартирная система водоснабжения и водоотведения <адрес> находится в исправном состоянии. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры по адресу: <адрес> составляет 216 845 рублей (т. № л.д.244-262).

Представитель ответчика ФИО2, оспаривая выводы проведенной экспертизы и, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, предоставил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО НГАСУ (ФИО14), согласно выводам которой заключение судебной экспертизы следует считать необоснованным, поскольку в нем в обоснование выводов экспертом использованы недостоверные исходные данные, неверно применены необходимые методики экспертного заключения. Негерметичное соединение унитаза в санузле <адрес> не может являться причинной постоянного затопления <адрес>. При периодическом использовании, безнапорная течь физически не может промочить железобетонную плиту, ввиду плотности и инфильтрации конструкции. Характер повреждений (рыжие пятна) и их периодичность указывают на образование свища в системе горячего водоснабжения, который впоследствии привел к аварии, в виде образования порыва. Из выше указанного следует, что главной причиной затопления <адрес> является порыв на общедомовом стояке горячего водоснабжения (т. № л.д.12-27).

Кроме того, в письменном ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы указал, что проведенное исследование экспертом Кем В.И. не выявило каких-либо неисправностей, протечек внутриквартирной системы водоснабжения ответчика, вывод о негерметичности соединения унитаза как причине подтоплений сделан экспертом только на основании актов, составленных в одностороннем порядке без участия ответчика. То есть выводы эксперта основаны не на установленных им непосредственно обстоятельствах, а фактически являются оценкой доказательств по делу. При этом экспертом выборочно исследовались акты, в частности не исследовался акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после герметизации унитаза <адрес> вновь стало подтапливать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» Кем В.И. подтвердил указанные в экспертном заключении обстоятельства, указал, что им не исследовались акту, которые, по его мнению, не относятся к поставленным в определении о назначении экспертизы судом вопросам.

Между тем, суд отмечает, что в материалах дела имеются акты о выявлении причин периодической протечки воды с потолка и стен в санузле и смежных с ним комнат в <адрес>, составленные комиссией после ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.173,174,177,191-195,196) а именно было зафиксировано протопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в экспертном заключении отсутствует исследование всех имеющихся в материалах дела актов о выявлении причин периодической протечки воды в квартире истца, а также учитывая, что указанные протечки продолжились и после ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Поскольку указанные недостатки судебной экспертизы невозможно устранить путем опроса эксперта в судебном заседании, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза (т. № л.д. 48-49).

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ,изучив материалы гражданского дела, многочисленные акты о протечках воды в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, исходя из осмотров <адрес> №, учитывая время и характер протечек с ДД.ММ.ГГГГ года (протечки с потолка в <адрес> происходят периодически и совпадают по времени с отсутствием в доме ГВС и подключением водонагревателя в <адрес>), инженер-эксперт пришел к выводу, что дефект монтажа внутренней разводки системы водоснабжения, связанной с водонагревателем в <адрес> в <адрес>, заключается в неправильном проектировании цепей водоснабжения и подключения их к водонагревателю, что при эксплуатации вызывает подмес горячей воды в трубопровод холодной воды и, как следствие, образование свища за счет разницы температур и (или) разницы давления в трубах водоснабжения и водоотведения в квартирах № и № в <адрес> в <адрес>. В последующем, в заявленный истцом период и после проведения ремонтных работ (устранение свища труб) протекание продолжалось также вследствие дефекта монтажа внутренней разводки системы водоснабжения, связанной с водонагревателем в <адрес> в <адрес>, вследствие разгерметизации и нарушения целостности, по всей видимости, труб в местах стыков. Более точно установить механизм протечек не представляется возможным из-за отсутствия доступа к осмотру всей системы, ее диагностики и оценки функционального состояния, поскольку система водоснабжения и водоотведения в <адрес> в <адрес> частично вмонтирована в бетонные элементы (забетонирована), а частично находится за возведенной стеной в санузле.

Согласно актам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате периодических затоплений образовались следующие повреждения: Помещение № «Санузел»: на потолке отслоение окрасочного слоя, подтеки, шелушение, бурые пятна, грибковые образования; вскрыто место прохода трубопроводов через перекрытие; не работает вытяжной электрический вентилятор; плитка с поверхности стен частично демонтирована. Помещение № «Детская»: место примыкания детской комнаты к санузлу в углу потолка вскрыто. Зафиксированы бурые пятна, вздутие краски; на стенах обнаружены следы грибковых образований, следы подтеков, вздутие обойного полотна. Помещение № «Зал»: на потолке обнаружено пятно от течи воды; на стене обнаружены пятна желтого цвета, отслоение обоев; Помещение № «Прихожая»: на потолке обнаружено пятно бурого цвета вокруг встроенного светильника от течи воды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года неоднократно происходили затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и перечисленные выше элементы (помещения, их составляющие, отделка) неоднократно подвергались воздействию влаги в результате затоплений. Следовательно, определить давность образования каждого из повреждений в отдельности не представляется возможным. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, первое затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло и зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, регулярные затопления происходил и по декабрь 2018 года (согласно представленным актам по декабрь 2018 года), а также в последующем - по ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, можно сделать вывод о том, что все заявленные истцом повреждения образовались в результате воздействия влаги вследствие затопления квартиры: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года, но дифференцировать давность повреждений невозможно.

Причинами протечек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в <адрес> является существующий дефект монтажа внутренней разводки системы водоснабжения, связанной с водонагревателем в <адрес> в <адрес>.

Таким образом, причиной протечек за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года в <адрес> в <адрес> является один и тот же дефект монтажа внутренней разводки системы водоснабжения, связанной с водонагревателем в <адрес> в <адрес>. Согласно приложенной к заключению смете, общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом выявленных недостатков составила 266 438, 40 рублей. Эксперт полагает необходимым сообщить суду дополнительные обстоятельства, установленные в ходе производства экспертизы: в ходе осмотра <адрес>,34 <адрес> в <адрес> установлено, что собственником квартиры произведено переустройство и перепланировка квартиры - произведено увеличение площади санузла <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произведен демонтаж и монтаж стен, изменена конфигурация санузла, площадь санузла увеличилась до 11,6 кв.м. Документы, подтверждающие согласование перепланировки (и (или) судебный акт, которым квартира сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии) в материалах гражданского дела отсутствует. В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, переустройство и перепланировка санузла не производилась, площадь санузла составляет 4,5 кв.м. В результате переустройства и перепланировки санузла в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, санузел <адрес> размещен над жилыми комнатами <адрес> (частично размещен над детской комнатой, где также установлено наличие течи с потолка), расположенной по адресу: <адрес>. Согласно главе №, п. 9.22 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях. В санузле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, интенсивность воздействия жидкостей на пол следует считать средней - периодическое увлажнение пола, при котором поверхность покрытия пола: влажная или мокрая; покрытие пола пропитывается жидкостями; жидкости по поверхности пола стекают периодически (согласно п. 4.4 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением N 1)).

Согласно п. 7.1, 7.2, 7.3 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением N 1) гидроизоляция от проникновения сточных вод и других жидкостей должна предусматриваться при средней и большой интенсивности воздействия на пол. Согласно СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением N 1) в исследуемом санузле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, должно быть устройство гидроизоляции пола, которая должна быть непрерывной в конструкции пола и на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола, а при возможности попадания струи воды на стены - на всю высоту замачивания.

В ходе исследования санузла <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установить наличие гидроизоляции пола в санузле данной квартиры не представилось возможным, т.к. везде выполнена «чистовая» отделка пола данного помещения. Таким образом, эксперт полагает, что переустройство и перепланировка <адрес><адрес> в <адрес> в части изменения площади и конфигурации санузла способствовали причинению ущерба собственнику <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес> в результате затоплений (ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года (т. № л.д.54-123).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЮрЖилЭксперт» ФИО15 суду показал, что в своем заключении он основывался на 3 актах о причинах затопления квартиры истца из 25, иные акты во внимание не принимал, т.к. в данных актах имелись сведения о протечки унитаза и свище в трубе, однако протечки унитаза были устранены. Поскольку водонагреватель связан со стояком горячего и холодного водоснабжения, то его предположение, что если горячая вода попадает в холодную, то возможны порывы. У него не было доступа ни к канализации, ни к водопроводу. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в квартире истца течь, поднялся в квартиру ответчика, однако водонагреватель не работал, не знает была ли горячая вода в доме ДД.ММ.ГГГГ или нет.

Представитель ответчика ФИО2, оспаривая выводы проведенной экспертизы и, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, предоставил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО НГАСУ (ФИО14), согласно выводам которой заключение судебной экспертизы следует считать необоснованным, поскольку в нем в обоснование выводов экспертом использованы недостоверные исходные данные, неверно применены необходимые методики экспертного исследования, экспертное заключение не содержит обоснование сделанных выводов. Неустановленный экспертом дефект монтажа внутренней разводки системы водоснабжения, связанной с водонагревателем в санузле <адрес> не может являться причиной постоянного затопления <адрес>, в связи с отсутствием какого-либо дефекта. Эксперт не проводил анализа системы подключения водонагревателя, ввиду чего допустил множество ошибок. Смешение понятий и ошибки при установлении исходных данных, привели к ошибочному выводу о нарушении перепланировки санузла. Характер повреждений (рыжие пятна) и их периодичность указывают на образование свища в системе горячего водоснабжения, который впоследствии привел к аварии, в виде образования порыва. Из выше указанного следует, что главной причиной затопления <адрес> является порыв на общедомовом стояке горячего водоснабжения (т. № л.д.208-234).

Кроме того, в письменном ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы представитель ответчика ФИО2 указал, что выводы эксперта о причинах протечки воды в <адрес> не обоснованы конкретными результатами исследования, такое исследование экспертом не проводилось. Протечки воды эксперт связывает с отсутствием в доме ГВС и подключением водонагревателя в <адрес>, однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о включении водонагревателя в соответствующие периоды времени, объяснения по данному обстоятельству экспертом у ответчика не отбирались. Также эксперт не учитывает установленного факта течи в общедомовой трубе ГВС.

Поскольку указанные недостатки судебной экспертизы невозможно было устранить путем опроса эксперта в судебном заседании, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза (т. № л.д.239).

В материалы дела сторонами представлены акт о протечки воды от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об установлении причины течи от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.4-10), акт № о протечке воды с потолка и стен в санузле в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол извлечения частей магистральных трубопроводов из межэтажного перекрытия <адрес> № (л.д.20-26)

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной протечек, имевшихся в <адрес> начиная с декабря 2017 года по декабрь 2018 года являлось несанкционированное поступление жидкости, которое в свою очередь образовалось по совокупности причин: с ДД.ММ.ГГГГ причиной является поступление жидкости, вследствие негерметичного соединения элементов внутриквартирной канализационной сети санузла <адрес>,34 (унитаза, слива воды из системы водоснабжения водонагревателя); с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года к вышеназванной причине протечек (заливов) в <адрес>, добавляется образование дефектов стояка ГВС (отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ). По сути, вторая причина является следствием первой. В свою очередь причиной негерметичного соединения элементов внутриквартирной канализационной сети санузла <адрес>, (унитаза, слива воды из системы водоснабжения водонагревателя) является не соблюдение требований ВСН 201-88 «Инструкция по монтажу систем внутренней канализации и водостоков из поливинилхлоридных труб в жилых и общественных зданиях» п. 2.20. СН 478-80 "Инструкция по проектированию и монтажу сетей водоснабжения и канализации из пластмассовых труб". Образованию дефекта стояка ГВС способствовали следующие факторы: отсутствие гильз в месте прохода стояков через плиты перекрытия, защищающих стенки стояков от контакта с бетоном заделки технологического отверстия в месте прохода стояков через перекрытие; наличие неокрашенной поверхности трубопроводов и воздействие влаги, в месте прохода стояков через плиты перекрытия между квартирами № и №; наиболее вероятно, ударно-вибрационное воздействие на трубопроводы, во время выполнения ремонтных работ, также способствовало разрушению стенок стояков, истонченных коррозией.

Работы по изменению конфигурации вертикального трубопровода горячего водоснабжения в помещении санузла <адрес> плите перекрытия выше уровня поверхности потолка не выполнялись. Работы по изменению конфигурации стального участка трубопровода ГВС, выше отметки низа плиты перекрытия, на уровне пола в санузле <адрес> выполнялись. Кем и когда были произведены данные работы, собственниками <адрес>,34 или управляющей компанией, или застройщиком установить не представляется возможным, так как сведения о данных работах, в материалах дела отсутствуют. Работы по изменению конфигурации вертикального стального участка трубопровода горячего водоснабжения в санузле <адрес> не являются причинами протечек в квартире, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года.

На трубопроводе горячего водоснабжения имелась капельная течь. Причина образования капельной течи определяется совокупностью факторов. Данная течь является одной из причин протечек в квартире, по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Дефект монтажа внутренней разводки системы водоснабжения, связанной с водонагревателем в <адрес>, 34 имеется, а именно: герметизация приемного отверстия для слива воды монтажной пеной типа «макрофлекс» из системы водоснабжения водонагревателя в систему канализации. Вероятно, данное соединение могло (с малой степенью вероятности) являться причиной протечек в <адрес>, в связи с тем, что материал, примененный для герметизации узла, не является герметиком, а также не выполнено требование при сборке узлов канализационных трубопроводов СП 40-107-2003г: общее положения - при сборке узлов трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб используются стандартные переходники.

Работы по переустройству и перепланировки санузла в <адрес>,<адрес> по <адрес> в <адрес>, не имеют причинно - следственной связи с протечками и не способствовали причинению ущерба собственнику <адрес> результате затоплений. Давность повреждений от протечек, имеющихся в помещении санузел <адрес>, соответствует сведениям, содержащимся в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Давность повреждений от протечек, имеющихся в помещении зал, <адрес>, соответствует сведениям, содержащимися в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Давность повреждений от протечек, имевшихся в помещении, детская комната, <адрес>, соответствует сведениям, содержащимся в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Давность повреждений от протечек, имеющихся в помещении коридор <адрес>, соответствует сведениям, содержащимся в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения повреждений, согласно сметному расчету, в помещениях <адрес>, от протечек в системе внутриквартирной канализации санузла <адрес> составила 88 281,60 рублей. Стоимость устранения повреждений, согласно сметному расчету, в помещении «коридор" <адрес>, от протечек в стояках рециркуляции ГВС, ХВС, ГВС 36 560,40 рублей (т. № л.д.55-107).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.

Вопреки доводам представителя истца экспертное заключение содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие сторон с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о порочности (недостаточности или неясности) экспертизы.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов, проведенное экспертное исследование ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» суд принимает в качестве доказательства по делу.

Представленные рецензии на судебные экспертизы, выполненные ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>», а также ФГБОУ ВО НГАСУ (ФИО14), суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку данные экспертные заключения по своей сути не являются строительно-технической экспертизой, а содержат в себе выводы об оценке экспертного заключения другим экспертом, в том время как право на оценку доказательств предоставлено суду в соответствии сост. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение специалиста ООО «Заря», выполненное в досудебном порядке и представленное стороной ответчика суд также не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку в распоряжении данного специалиста не имелось всей совокупности исследованных судебным экспертом документов, кроме того специалист ООО «Заря» не был предупрежден об уголовной ответственности перед дачей заключения.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что причиной протечек, имевшихся в <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ года являлось несанкционированное поступление жидкости, которое в свою очередь образовалось по совокупности причин: с ДД.ММ.ГГГГ причиной является поступление жидкости, вследствие негерметичного соединения элементов внутриквартирной канализационной сети санузла <адрес>,<адрес> (унитаза, слива воды из системы водоснабжения водонагревателя); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года к вышеназванной причине протечек (заливов) в <адрес>, добавляется образование дефектов стояка ГВС.

Установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается справкой ТСЖ «Элита» (т. № л.д.7), выпиской из ЕГРН (т. № л.д.156-165).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ТСЖ «Элита», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

В силу системного толкования п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил № также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиками обязанностей по содержанию квартиры, а также по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, затопление квартиры истца не могло иметь места.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик ФИО2, является собственником квартиры, которая обязана нести бремя содержания своего имущества, а также то, что трубопровод стояка ГВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственным за содержание которой применительно к спорным правоотношениям является ТСЖ «Элита», которое ненадлежащим образом выполняла обязанности при управлении многоквартирным домом, в частности по осмотру общедомового имущества и принятию своевременных надлежащих мер к предотвращению аварийной ситуации, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу материального ущерба на ТСЖ «Элита» и ФИО2

В силу ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательства, опровергающих вину ТСЖ «Элита» и ФИО2 в затоплении квартиры истца, ответчики не представили, оснований для отказа в возмещении вреда не имеется.

Давая оценку размеру заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденной затоплением квартиры, суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», поскольку он имеет высшее образование по соответствующей профессии, необходимую квалификацию, длительный стаж и опыт работы. У суда нет оснований сомневаться в его компетенции. Выводы эксперта подробны, последовательны, мотивированы, обоснованы, экспертом в исследовании использована совокупность экспертных методов. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, суд полагает установленным размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в 124 842 руб. При этом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причинённый от протечек в системе внутриквартирной канализации санузла <адрес> размере 88 281,60 рублей, с ответчика ТСЖ «Элита» ущерб, причинённый от протечек в стояках рециркуляции ГВС, ХВС, ГВС в размере 36 560,40 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу несовершеннолетних <данные изъяты> в размере 50 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав несовершеннолетних ФИО16 и ФИО17 ответчиком ФИО2, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда, при этом, суд отмечает, что залив квартиры причинил вред имуществу истца, в то время, как действующим законодательством Российской Федерации такое основание для возмещения морального вреда не предусмотрено.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагала о наличии оснований для взыскания с ответчика ТСЖ «Элита» неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона также не предусмотрено взыскание неустойки.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, исковые требования об устранении причин затопления истец к ответчику ТСЖ «Элита» в рамках настоящего спора не заявляла, цену работ, которые необходимо выполнить для устранения причин протечки, не определяла, расчет неустойки исходя из цены работ в силу положений ст. 30 указанного Закона не осуществляла.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойку на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ТСЖ «Элита» компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, как следует из материалов дела, с требованиями о возмещении ущерба, об устранении причин затопления, истец к ответчику ТСЖ «Элита» не обращалась, требования о возмещении ущерба к указанному ответчику заявлены в судебном заседании лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом с письменным обоснованием ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания с ТСЖ «Элита» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждены квитанцией адвокатского кабинета Колбаса В.В., соглашением №ХЧ-03/19 заключенным ФИО1 с адвокатом Хапий З.А. (т. № л.д.45,46, т. № л.д.38).

При распределении судебных расходов, с учетом частичного отказа в удовлетворении иска, сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, количества представленных истцом документов, продолжительности судебного разбирательства и участия в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика ТСЖ «Элита» в пользу истца 10 000 руб., с ответчика ФИО2 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Элита» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы, экспертного исследования в размере 2639,72 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 3 292,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1296,81 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований (13,72%).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы, экспертного исследования в размере 6374,21 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 7951,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2848,45 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований (33,13%).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов за составление рецензии на заключение судебной экспертизы ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», поскольку указанные расходы понесены ею добровольно, и указанная рецензия не была принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88 281,60 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2848,45 руб., расходы на экспертное заключение в размере 6 374,21 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 7 951,20 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Элита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36560,40 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1296,81 руб., расходы на экспертное заключение в размере 2 639,72 руб., расходы на судебную экспертизу 3 292,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -