Решение № 12-89/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-89/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Чегем 27 сентября 2018 года

Судья Чегемского районного суда КБР Кумыкова Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: лица, привлекаемого к ответственности - ФИО1, свидетеля О.З.О.,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР от 03 августа 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1, управлявший в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» транспортным средством № г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование своих требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Собранный материал в отношении себя считает незаконным. Полагает, что привлечение его к административной ответственности стало возможным только потому, что ФИО1 не знал свои прав, обязанностей, а не потому что он находился в состоянии опьянения. Считает, что сотрудник ДПС не разъяснил ему последствия отказа от освидетельствования в медицинском учреждении. Указывает, что на видеозаписи, приобщенной к материалам дела видно, что никаких достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения не имеется, так как его поведение было спокойным, речь не была нарушена.

Также, ФИО1 полагает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было озвучено как законное требование, а предъявлено ему как вопрос о желании или нежелании проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, а также ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения такого освидетельствования.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить административное дело за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Вызванный в качестве свидетеля инспектор ДПС 2-го взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес> О.З.О. предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы была остановлена автомашина №. В ходе проверки документов у него возникло подозрение, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, с чем он не согласился. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с чем ФИО1 не согласился. Разъяснив характер совершенного административного правонарушения, процессуальные права, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, управлявший в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> транспортным средством №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленной видеозаписи, в связи с наличием признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, инспектором О.З.О. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Однако, выполнить законные требования должностного лица ФИО1 отказался, о чем собственноручно учинил запись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), что подтверждается видеозаписью фиксации процессуальных действий.

Обстоятельства, составляющие объективную сторону состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, полностью подтверждаются видеозаписью осуществления процессуальных действий.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управлявший в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> транспортным средством №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7). За совершение нарушения указанного пункта ПДД РФ предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).;

- видеофиксацией совершения процессуальных действий.

Указанные процессуальные документы, были составлены с участием ФИО1, копии которых, а именно о задержании т\с, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления т\с, были вручены должностным лицом ФИО1, о чем у него отобраны подписи. Каких-либо объяснений либо замечаний при составлении протокола об отстранения от управления транспортным средством или протокола об административном правонарушении ФИО1 не давал, возражений относительно даты и времени совершения вмененного ему правонарушения либо составления процессуальных документов не высказывал. Все процессуальные действия сопровождались видеосъемкой. Оснований полагать, что видеозапись проводилась скрытно у суда не имеется. На предложение пройти освидетельствование, а впоследствии пройти медицинское освидетельствование утвердительно, под видеозапись ФИО1 говорит, что ему надо срочно домой в связи с чем отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО1 от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Из содержания вышеуказанных протоколов следует, что ФИО1 не отказался подписать данные протоколы, каких-либо объяснений и замечаний относительно события вмененного административного правонарушения не приводил, что не свидетельствует о его несогласии с их содержанием. Законом предполагается добросовестное и разумное осуществление участниками производства по делу своих прав.

Изложенное означает, что при отказе о направлении на медицинское освидетельствование, отказе о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать последствия совершения таких действий и нести риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова