Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2017 года <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет доли квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет доли квартиры. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 продала квартиру по адресу: УР, <адрес>, МРН Нефтяников, <адрес> за 1 300 000 рублей, где ? доля квартиры принадлежала истцу. При этом, ФИО2 была оформлена нотариальная доверенность по распоряжению указанным имуществом на имя матери ответчика- ФИО3. Указанную квартиру купила ФИО6. Денежные средства в размере 1 300 000 рублей под расписку передала ФИО3, ему же, то есть истцу, никаких денежных средств его мать - ответчик ФИО3 не передавала. Поскольку он является собственником ? доли указанной квартиры, истец считает, что он должен был получить от продажи <адрес> рублей, однако, ответчик с ним не рассчиталась. В связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу 400 000 рублей.

Истец ФИО2 отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением процессуальных прав и обязанностей сторон, с распределением бремени доказывания получил. Гражданско-процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, при этом пояснила, что, действительно, в сентябре 2015 году ею была продана квартира по адресу: УР, <адрес>, МРН Нефтяников, <адрес> за 1 300 000 рублей. ? доля квартиры принадлежала истцу. ФИО2 у нотариуса нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» была выдана на её имя доверенность. В доверенности указано, что ФИО2 уполномочил ФИО3 пользоваться, управлять и распоряжаться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: УР, <адрес>, МРН Нефтяников, <адрес>, заключать все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации сделки, определять условия и цену по своему усмотрению, в том числе договора залога (ипотеки), купли-продажи, соглашения об определении долей с правом определения размера долей по своему усмотрению. Доверенность была подписана истцом в присутствии нотариуса. Продав указанную выше квартиру, она купила другую квартиру по адресу: УР, <адрес> ФИО6. О том, что при покупке квартиры право собственности будет зарегистрировано на неё, ФИО2 знал, против этого не возражал. В настоящее время у истца имеется право пользования квартирой по адресу: УР, <адрес>, МРН Нефтяников, <адрес>.

Суд, выслушав ответчицу, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 (продавец), действующая за себя и по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики», в интересах ФИО2 и ФИО6 (покупатель) заключили указанный выше договор. Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность в равных долях в ? доле каждому, принадлежащую продавцу по праву общей долевой собственности в равных долях по ? доле каждому двухкомнатную квартиру по адресу: УР, <адрес>, микрорайон Нефтяников, <адрес>. пунктом 2 договора установлено, что стороны оценивают указанную квартиру в 1 300 000 рублей. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Передаточным актом к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что претензий у покупателя и продавца по передаваемой квартире не имеется.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 (продавец), действующая за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО7 и ФИО3 заключили договору купли-продажи квартиры по адресу: УР, <адрес>. Стороны оценили квартиру по указанному выше адресу в 1 000 000 рублей. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Передаточным актом к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что претензий у покупателя и продавца по передаваемой квартире не имеется.

Свидетельством о государственной регистрации права 18-18/005/002/2015-4216/3 установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3.

Из поквартирной карточки следует, что по адресу: УР, <адрес> зарегистрированы: собственник квартиры – ФИО3, её сын-ФИО2, внучка-ФИО8, сноха-ФИО9.

Из постановления следователя МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, а, именно по факту мошеннических действий в ходе продажи квартиры по адресу: УР, <адрес>, МРН Нефтяников, <адрес> по заявлению ФИО2.

Из доверенности <адрес>7 следует, что ФИО2 настоящей доверенностью уполномочивает свою мать ФИО3 пользоваться, управлять и распоряжаться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: УР, <адрес>, МРН Нефтяников, <адрес>, заключать все действующим законодательством Российской Федерации сделки, определять условия и цену по своему усмотрению, в том числе договора залога (ипотеки), купли-продажи, соглашения об определении долей с правом определения размера долей по своему усмотрению. Доверенность подписана ФИО2, в присутствии нотариуса. Личность доверителя установлена, дееспособность проверена.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая за себя и по доверенности в интересах ФИО2 продала квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, МРН Нефтяников, <адрес> ФИО6 за 1300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ купила квартиру по адресу: УР, <адрес> ФИО6 за 1000000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу 400 000 рублей от продажи ответчиком квартиры, поскольку он имел ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: УР, <адрес>, МРН Нефтяников, <адрес>.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3, действующая по доверенности, выданной ФИО2 за себя и в интересах ФИО2, действительно продала квартиру по адресу: УР, <адрес>, МРН Нефтяников, <адрес>, где у истца имелась ? доля в праве собственности на квартиру. Между тем, ФИО2 уполномочил ФИО3 пользоваться, управлять и распоряжаться принадлежащей ему долей в квартире. Доверенность, удостоверена нотариусом, была лично подписана ФИО2.

Каких-либо нарушений прав истца при совершении сделки по продаже квартиры по адресу: УР, <адрес>, МРН Нефтяников, <адрес> суд не усмотрел.

При указанных обстоятельствах доводы истца, о том, что он не получил денежные средства за имевшуюся у него в праве собственности ? долю в квартире по адресу: УР, <адрес>, МРН Нефтяников, <адрес> суд считает необоснованными. Более того, истец мог отказаться от продажи своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Сумма, которую истец предъявил ко взысканию также ничем не обоснована.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца 400 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет доли в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>