Решение № 2-802/2023 2-802/2023~М-537/2023 М-537/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-802/2023

66RS0016-01-2023-000746-34

Дело № 2-802/2023

Мотивированное
решение составлено 23.11.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО5, представителя истца адвоката Архиповой Е.В., ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность истца транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ A21R23, идентификационный номер (VIN) <***>, от 13.06.2023 недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве 3 лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен МО МВД России «Алапаевский».

В обоснование требований истец в иске указал, что в 2017 году он приобрел по договору купли-продажи спорное транспортное средство, о чем выдано свидетельство о регистрации от 31.08.2017, поставил его на учет в ГИБДД на свое имя. 31.05.2023 на Авито истец разместил объявление о продаже спорного транспортного средства за 1 390 000 руб. (объявление №3035133598, размещено 31.05.2023 в 19:31, статус «закрыто»). 01.06.2023 истцу поступил телефонный звонок от потенциального покупателя с номера телефона <***>. Покупатель представился Николаем и сказал, что он постоянно находится в г. Москва, что они с напарником подыскивают машину для работы, и желают рассмотреть его автомобиль. При этом Николай также попросил истца предоставить ему как можно больше фотографий и видео технического состояния автомобиля и все об этом рассказать, что истец и сделал, направив посредством мессенджера WhatsApp фотографии и видео своей машины и сообщив исчерпывающие сведения о состоянии своего автомобиля. Истец при этом ему рассказал, что у автомобиля трещина на лобовом стекле, и в связи с этим истец согласен сделать скидку 30 000 руб., т.е. продать свой автомобиль за 1 360 000 руб. После этого Николай вновь перезвонил и сказал, что ему нужно четыре фотографии с каждой стороны машины. Истец вновь просьбу выполнил, фотографии сделал и отправил. Николай сказал, что ему все нравится, человек от него приедет. С его слов его представитель в воскресенье 11.06.2023 вылетит из Москвы и в понедельник, т.е. 12.06.2023 будет в Алапаевске. В субботу около 16:00 позвонил Николай и сообщил, что его представитель уже в г. Алапаевске, попросил перенести встречу на субботу. Истец ответил, что сейчас занят и только через час сможет встретиться, договорились, что встреча будет происходить на площади Революции в г. Алапаевске. Николай ответил, что он сейчас своих людей предупредит, истца будут ждать там. Телефонами он не обменял. Вечером в районе 17:00 истец приехал на согласованное место на своем автомобиле ГАЗ A21R23. Подъезжая к парковочному месту на площади за истцом, проследовал и припарковался автомобиль КИА Р822АА, из которого вышли двое мужчин, один из которых был ФИО6, он попросил открыть капот, кабину. Он бегло все посмотрел, сказал «классная машина». Истец сказал: «думайте, решайте, пусть Николай перезвонит». Истец только стал отъезжать со стоянки, перезвонил Николай и сказал, что машина хорошая, и они будут ее приобретать. При этом истец с Николаем договорились, что машину он приобретает за 1 360 000 руб., и эти деньги переведет со счета. Попросил написать расписку Асланян о том, что получил от него 750 000 руб., так как 750 000 руб. Асланян переведет ему, а он уже всю сумму разом. Николай убедил, что он сделает перевод в день совершения сделки, и истец ни чем не рискует, написав такую расписку. Николай также предложил доставить автомобиль в г. Артемовский для прохождения техосмотра и постановки на учет. С его слов он смог только туда записать автомобиль для прохождения техосмотра. Истец категорически отказался ехать в другой город, сказал, что будет передавать автомобиль только в г. Алапаевске. 12.06.2023 был выходной день в ГИБДД и праздничный нерабочий день, перенесли сделку на вторник 13.06.2023 на 09:00. Место встречи определили в том же месте на площади Революции. С опозданием на час 13.06.2023 приехал ФИО6 в сопровождении молодого мужчины русской национальности. Мужчина, который был с ФИО6, попросил у истца документы на машину, и истец ему их передал. Он сверил все номерные агрегаты. После этого они спросили: «согласен ли проехать в ГИБДД г. Алапаевска для осмотра?». Истец согласился, все вместе на двух машинах поехали к зданию ГИБДД в г. Алапаевске на ул. П. Абрамова, 2а.

В здание ГИБДД зашли ФИО6 и его товарищ, а истец остался на улице ждать рядом с машиной. ФИО6 вышел первый, он был один, сказал, что надо подождать. Минут через 10 вернулся его товарищ, сказал, что договорился с техосмотром, нужно ехать туда. При этом товарищ ФИО6 попросил рядом стоявшего сотрудника ГИБДД сверить номерные агрегаты в машине с документами. Сотрудник выполнил просьбу. После этого проехали в пункт техосмотра на ул. Серова, 4 в г. Алапаевске была пройдена, истцу выдан новый талон техосмотра. В ГИБДД товарищ Асланяна выдали три пустых бланка договора купли-продажи автомобиля. Пока машина стояла у пункта техосмотра, товарищ Асланяна и истец стали заполнять бланки договоров купли-продажи согласно документам. Он заполнил два бланка своей рукой, и один бланк договора заполнил истец. В бланке, который заполнил истец, в адресной строке истец указал наименование области на полностью, а «Свердл. обл.», что смутило товарища ФИО8, и истец предложил этот экземпляр договора оставить себе, покупателю передать те два экземпляра, где наименование области прописано полностью. Истец и Асланян поставили свои подписи на всех трех экземплярах договора. Товарищ Асланяна продиктовал истцу текст расписки, из которого следует, что истец получил от Асланяна 750 000 руб. Эту расписку истец изготовил в одном экземпляре, поставил свою подпись. Расписку передал товарищу ФИО6, который убрал все к себе в одну папку.

Выехали из пункта техосмотра, остались на территории пункта техосмотра для выполнения денежного перевода. Истец являлся очевидцем телефонных разговоров Асланяна, из которых слышал, что он дал команду перевести 750 000 руб. Как истец понял, эту сумму частями перевел за ФИО6 его брат из другого города (как после узнал из г. Саратова). Минут через 30-40 перевод от Асланяна ушел Николаю. ФИО6 сказал истцу, что деньги он перевел и поинтересовался, когда произойдет перевод на имя истца. Перед этим, получив деньги от Асланяна, позвонил Николай и сказал, что деньги поступили и в течение 10 минут, он истцу сделает перевод на номер телефона, к которому у истца привязан банковский счет. Перевода не было. По истечении минут 20, когда обстановка стала накаляться, Асланян без разговоров подошел к истцу, силой вырвал у истца из рук папку с оригиналами документов на машину, передал ее в руки своему товарищу со словами в адрес истца «ты понял, что тебя развели», сел в машину истца и уехал. Истец пребывал в шоке, и в течение часа обратился в отдел полиции МО МВД России Алапаевский с заявлением по факту мошенничества. В тот же день истца опросил сотрудник полиции, после чего отвел меня к следователю ФИО1, и наряд полиции поехал следом за автомобилем истца в направлении его движения, которое они отследили по городским камерам наблюдения. В тот же вечер 13.06.2023 следователь ФИО1 позвонил истцу и сказал собираться, так как нужно ехать в с. Мироново. В с. Мироново истец увидел свою машину, которая стояла без номеров, а за стеклом лежали новые государственные номера. Истец понял, что машина уже стоит на учете в ГИБДД. Следователь производил допрос ФИО6 Товарища ФИО6 с ним уже не было. Следователь, на основании письменного заявления истца, принял решение о помещении автомобиля на ответхранение в МО МВД России «Алапаевский». С 13.06.2023 по настоящее время машина находится в отделе полиции в Алапаевске.

Подписанный истцом 13.06.2023 договор купли-продажи автомобиля ГАЗ A21R23, идентификационный номер (VIN) <***> истец считает недействительной сделкой, как совершенный под влиянием существенного заблуждения. Полагает, что с его стороны имело место существенное заблуждение относительно реальной стороны сделки и стоимости автомобиля. Цена, указанная в договоре купли-продажи от 13.06.2023, не соответствует реальной рыночной стоимости машины. Как следует из объявлений на сайте Авито, аналогичные машины стоят в пределах той стоимости, что была указана истцом в объявлении о продаже. Намерений продавать свою машину в ее идеальном техническом состоянии за 750 000 руб. у истца не было и быть не могло. ФИО6, зная о реальном уровне цен на рынке на аналогичные машины, и о том, что собственником машины является истец, фактически перевел деньги третьему лицу, которое к истцу не имеет никакого отношения, и о чем истец лично его не просил. ФИО6 и Николай вели переговоры напрямую без его участия, и о чем договаривались они, истцу не известно. Истец фактически деньги от ФИО6 в сумме 750 000 руб. не получал. Расписка, написанная истцом под диктовку, по своей сути является безденежной. При указанных выше обстоятельствах, считает, что договор купли-продажи машины от 13.06.2023 между истцом и ФИО6 является недействительным, оставление автомобиля у ФИО6 может привести к его утрате или ухудшению его технических свойств, вследствие небрежного хранения. Кроме того, намерений передать ему автомобиль до получения оплаты истец не имел, и документы на машину он забрал у истца силой. В связи с чем, истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля недействительным (л.д. 3-7).

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель адвокат Архипова Е.В, действуя по ордеру (л.д.30), доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

ФИО5 пояснил, что изначально истцу звонил из Подмосковья Николай, и представил ответчика ФИО6 своим напарником. Истец не слышал имя Алексей. Он сказал, что приедет его напарник, посмотрит машину, и потом договорятся. Николай и есть реальный покупатель. Николай с ответчиком общались по телефону, истец думал, что они компаньоны, сделку заключал с ответчиком. Когда заполняли договор купли-продажи, договаривались о стоимости автомобиля, истца никто к этому не принуждал, чтобы снизить цену до 750 000 руб. Когда договор купли-продажи оформляли, не задался вопросом, что покупателем указан Асланян, предположил, что раз они напарники с Николаем, то у них какие-то свои отношения. Когда происходил осмотр автомобиля, ответчик был с другим товарищем, они предложили написать расписку, истец отказался, потом позвонил Николай, истец у него спросил: «Зачем писать такую расписку?», он сказал: «Написать расписку, чтобы у него не было проблем с налоговой инспекцией, и что он все деньги вернет». Истец согласился.

По поводу доводов Асланяна, что у истца с кем-то заключен бартер, истец не подтверждает, не договаривался по поводу обмена автомобилями. Истец не диктовал номер счета ответчику, чтобы ответчик перечислил денежные средства, истец номер своей карты продиктовал московскому покупателю, который связывался по телефону, перекинул по «Ватцап» номер телефона, к которому привязана карта.

Технический паспорт, свидетельство о регистрации ТС истец не передавал ответчику после написания расписки, он их выхватил. Одни ключи истец ему сам отдал после того, как ответчик выхватил папку с документами. Истец не стал конфликтовать и отдал ключи ответчику, а вторые ключи остались у истца. Раз ответчик выхватил у истца документы, истец понял, что что-то не так и не отдал ему вторые ключи. Истец фактически от сделки ожидал получить на свой счет 1 360 000 руб. Истец не подтверждает, что ответчик предлагал расплатиться за автомобиль наличными, не пытались перевести деньги на карту Тинькофф. Когда договаривались о сделке, истец понял, что продает автомобиль обоим покупателям – Асланяну и Николаю. Документы по купле-продаже всего оформляются на одного человека, не задавался вопросом, где второй покупатель по договору.

Представитель истца Архипова Е.В. пояснила, что имеющийся в материалах дела договор купли-продажи и представленный ответчиком договор купли-продажи отличаются, договоры составлялись в трех экземплярах, один заполнял истец, а два других экземпляра заполнял товарищ ответчика, поэтому договоры получились по оформлению разные. Истец был один при составлении договора. Полагает, что ответчик умолчал о тех обстоятельствах, о которых он должен был сообщить истцу, а именно о том, что он желает приобрести автомобиль для себя, по цене именно 750 000 руб., о чем истец не слышал и не знал, потому что он продавал за другую стоимость, и совершенно при иных обстоятельствах. Полагает, ответчик не мог не знать, совершая данную сделку о том, что истец находится под обманом с участием третьего лица, с которым ответчик также контактировал, он это подтверждает. Ответчик совершил эту сделку, руководствуясь обманом в отношении истца, что является нарушением положения ст. 179 ГК РФ, понимал, что машина стоит в два раза дороже, что совершая сделку, таким образом, умалчивая об определенных моментах, ввел истца в обман, и такая сделка является недействительной. Ответчик должен был состоять в диалоге относительно купли-продажи этой машины с непосредственным собственником, а не обсуждать условия этой сделки и оплату по этой сделке с третьим лицом. Ответчик должен был состоять в диалоге относительно купли-продажи этой машины с непосредственным собственником, а не обсуждать условия этой сделки и оплату по этой сделке с третьим лицом.

Истец изначально выставил объявление о продажи спорной машины за 1 390 000 руб., когда ему позвонил покупатель из Москвы, они договорились, что машина будет продана за 1 360 000 руб. из-за трещины на лобовом стекле, и поскольку покупатель отправил своего компаньона на осмотр машины, после осмотра машины она его устроила, и Николай предложил снять объявление с продажи, он его снял. Из объяснений обеих сторон, материалов доследственной проверки, детализаций телефонных соединений следует, истец вел переговоры с неким Николаем, ответчик в данном случае не сообщил истцу о том, что он не имеет отношение к Николаю и является самостоятельным покупателем, поскольку ответчик также общался по телефону, вел диалоги, у истца не возникло никаких сомнений о том, что имеет место быть так, как ему представил Николай, и он полагал, что совершает сделку с двумя компаньонами, и совершает сделку по продаже автомобиля по рыночной цене, соответственно он заблуждался в отношении обстоятельств, которые он упоминает в своем волеизъявлении. Истец заблуждался относительно размера стоимости, и относительно того, что фактическая оплата им за данный автомобиль получена. Чеки, которые представлены второй стороной относительно производства переводов ответчика на иное лицо, доверитель оспаривает, что реквизиты для переводов давал он, ответчик данный факт ничем не подтверждает, ответчик не доказал свою позицию о том, что реквизиты дал ему истец. Ответчик в протоколе допроса в качестве свидетеля от 20.06.2023 подробно излагает обстоятельства, как совершалась оплата. Истец общался по поводу сделки с третьим лицом, который представился ему Николаем, ответчик общался при истце с этим же третьим лицом, который представился ему Алексеем. У ответчика к истцу вопросов не было по поводу приобретаемого автомобиля, соответственно истец это воспринял как полную осведомленность ответчика относительно обстоятельств совершения сделки, о которых ответчику стало известно от своего компаньона, с которым он постоянно был на связи. Если бы ответчик стал выяснять все подробности у истца по поводу цены, то у истца на тот момент могли зародиться сомнения относительно данной сделки, но вопросов не было, и истец это воспринимал как естественное положение дел, поскольку все подробности обсуждал с посредником, которого считал компаньоном ответчика. По смыслу закона сторона, по иску которой сделка признана недействительной обязана возместить другой стороне причиненный ей реальный ущерб, полагает, что заявляя требование о признании сделки недействительной, не должны возвращать ответчику денежные средства, поскольку истец эти денежные средства не получал, согласие на их перевод третьему лицу не давал, и полагает, что ответчик понимал и знал, что истец находится в состоянии заблуждения. Ответчик, забирая у истца документы, сообщил, что истца обманули. Полагают, что на момент принудительного исполнения сделки со стороны продавца, ответчик уже понимал, что происходит на самом деле, и понимал, что тот имеет выгоду приобретая автомобиль по явно заниженной цене относительно рыночной, и этим вызвана спешка в постановке на учет автомобиля. Каким образом ответчик поставил автомобиль на учет в тот же день, при том, что необходимо записываться заранее, непонятно. Спешность данного действия вызвана тем, что ответчик понимал порочность сделки. Полагает, что двойная реституция не применима, просит исковые требования в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7, действуя по нотариально удостоверенной доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений, из которых следует, ответчик заключил договор купли - продажи транспортного средства с истцом, предъявившим паспорт. Во исполнение условий данного договора ответчиком были переведены деньги на указанный Истцом счет в сумме 750 000 руб. Истец выдал ответчику собственноручно написанную расписку в получении денег в полном объеме и передал один комплект ключей и пакет документов на автомобиль. Это все происходило в кор. 1 по ул. Железнодорожников в г. Алапаевск Свердловской области, где автомобиль был предъявлен на техосмотр. Как добросовестный приобретатель и законопослушный гражданин ответчик, после передачи ему автомобиля и документов на него, застраховал автомобиль и выполнил государственную регистрацию транспортного средства в РЭО ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району. По возвращении домой после регистрации транспортного средства ответчик узнал, что истцом в МО МВД России “Алапаевский” подано заявление о совершении в отношении него мошеннических действий. Ответчик предъявил сотрудникам полиции имеющиеся у него документы на автомобиль, договор купли-продажи автомобиля и расписку в получении истцом денежных средств. Однако следователем СО МО МВД России “Алапаевский” ФИО1 приобретенный ответчиком автомобиль изъят и помещен на территорию МО МВД России “Алапаевский”. Ответчиком в ОМВД России по Артемовскому району подано заявление о совершении истцом в отношении него мошеннических действий. Позднее ответчиком получено уведомление, что его заявление для проведения проверки и принятия процессуального решения передано по территориальности в МО МВД России “Алапаевский”. О принятом по его заявлению решении ответчик до настоящего времени не уведомлен. Кроме того, полагая, что в действиях следователя СО МО МВД России “Алапаевский” ФИО1 усматриваются нарушения уголовно-процессуального законодательства, нарушающие права ответчика при проведении доследственной проверки, выразившиеся в изъятии принадлежащего ему автомобиля, допуске к управлению автомобилем истца при отсутствии у того действующего страхового полиса обязательной гражданской ответственности, при отсутствии свидетельства о регистрации транспортного средства, Ответчик обратился с заявлением в Алапаевскую городскую прокуратуру. Заявление ответчика прокурором признано обоснованным. Истец лично предоставил ответчику автомобиль для осмотра, лично, в присутствии свидетеля, оговорил с ответчиком цену продажи автомобиля, время, место и порядок его передачи покупателю. 13.06.2023 истец лично передал ответчику автомобиль и документы на него, подписал договор купли-продажи, в котором указана цена автомобиля, которую стороны согласовали до совершения сделки, собственноручно написал расписку в получении денежных средств после перевода денег на указанный истцом счет. Исходя из вышеизложенного, доводы истца, что сделку по продаже автомобиля он совершил под влиянием существенного заблуждения, намерений продавать автомобиль по цене, которая указана в договоре купли-продажи он не имел, денег от продажи автомобиля он фактически не получил, опровергаются документами, подписанными истцом, его активными действиями, направленными на отчуждение принадлежащего ему автомобиля и получением денежных средств, которые были переведены полностью в оговоренном размере на указанный им счет. Совокупность данных обстоятельств однозначно указывает на недобросовестное поведение истца как при заключении сделки, так и после ее совершения. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме

Ответчик ФИО6 пояснил, что иск не признает, потому что считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поставил его на учет в ГИБДД. Ответчик самостоятельно подыскивал для себя автомобиль, на «Авито» прочитал объявление о продаже спорного автомобиля, был указан номер телефона, цена 845 000 руб., а потом стало 775 000 руб., договорились на 750 000 руб. Ответчик позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении. Мужчина по телефону представился другом истца, Алексеем, и сказал, что у них бартер, а истец подтвердил, что у них бартер, обмен автомобиля на бензогенератор. Когда приехали с приятелем Свидетель №1 из г. Режа смотреть автомобиль в г. Алапаевск, на территории пункта технического осмотра, на сделку пришел настоящий продавец – истец, ответчик сфотографировал истца и его документы, ответчик предложил 750 000 руб., истец согласился. Свидетель №1 спросил, почему он так дешево продает автомобиль, истец ответил, что он делает бартер, надо срочно отдавать деньги за груз. Ответчик предлагал отправить деньги на счет истца, но он сказал, что агрегат уже едет, чтобы ответчик отправил деньги на номер, который он продиктовал. Деньги истец и мужчина по телефону получили, истец написал расписку, ключи и расписку отдал ответчику. Истец показал, где находится домкрат, «запаски», отдал ключи, истец попросил после сделки постоять, ответчик постоял, затем сел в машину и уехал. Оказывается, что истец не отдал запасные ключи, ответчик потом уже понял, что это афера.

Ответчик не подтверждает приведенные истцом обстоятельства, что якобы он выхватил документы на машину у истца, сказал фразу «ты понял, что тебя развели». Автомобиль сейчас находится в пользовании ответчика. 750 000 руб. не могли сразу одной суммой отправить, отправляли четырьмя траншами. Распечатки делали потом, передали в полицию. Истец постоянно находился на связи по телефону с Николаем, когда ответчик с ним разговаривал, то включал громкую связь, а когда истец с ним разговаривал, то отходил в сторону. Ответчик не объяснял истцу относительно мужчины по телефону, что он представился как Алексей, истец называл его своим партнером. Ответчик обратился в полицию на мошеннические действия в связи с тем, что посчитал обманом, истец с капитаном ФИО9 незаконно украли у ответчика машину, и прокурор подтвердил, что действия капитана были незаконные. Сама сделка в момент ее совершения у ответчика никаких подозрений не вызывала.

Представитель ответчика ФИО7 пояснил, что денежные средства, в том объеме, в котором они были оговорены продавцом, были перечислены на указанный им счет, хотя предлагалось передать наличными, истцом выдана расписка о том, что он получил денежные средства по данному договору. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, автомобиль используется ответчиком по прямому назначению. Истец, подавая исковое заявление, действует недобросовестно. Ответчиком было подано заявление в ОМВД России по Артемовскому району на проверку действий истца на предмет мошенничества. Заявление было передано по территориальности МО МВД «Алапаевский». Обращались в прокуратуру на действия следователя, заявление ответчика было удовлетворено. По заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, ответчик по данному делу проходит в качестве свидетеля. Все деньги за автомобиль были перечислены на расчетный счет, который указал истец.

Мужчина по телефону истцу представился Николаем, а ответчику Алексеем, когда разговаривали на громкой связи с ним, и у истца вопросов не возникло - почему не Николай, а Алексей?

То, что истец стал жертвой мошенников, ответчик понял, когда сотрудники полиции приехали к ответчику домой, и сказали, что поступило заявление от истца.

Полагает, что истец, в момент совершения сделки, не находился под влиянием заблуждения. В данном случае, составляя письменный договор в трех экземплярах, стороны определили все существенные условия данного договора, свои права, обязанности и последствия данной сделки. 13.06.2023, действуя в рамках, установленных законом, действуя свободно и в своих интересах заключили договор купли-продажи оспариваемого автомобиля, достигли соглашения по всем ключевым вопросам, касающимся установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей в отношении автомобиля, в том числе оговорили цену. После заключения договора купли-продажи ответчик совершил действия по уплате оговоренной с продавцом суммы, что подтверждается чеками по операциям из ПАО Сбербанк, переводы делались по указанию продавца. При переводе денежных средств по реквизитам, которые указал компаньон истца, ПАО Сбербанк запретил проведение данных транзакций на Тинькофф Банк, и после этого ответчик предложил перевести деньги на его счет, истец отказался, сказал переводить деньги туда, куда скажет Николай. После проведения транзакций, и подтверждения с той стороны получение денег, истцом была собственноручно составлена расписка в том, что данные деньги он получил, оснований не доверять тому, что он это написал, что он действовал не под принуждением нет, поскольку все это происходило в людном месте, угроз в отношении истца либо его близких не высказывалось, давление на него не оказывалось, он действовал добровольно, целенаправленно.

Истец 13.06.2023 приехал в регистрационное отделение ГИБДД г. Алапаевск, снял принадлежащий ему автомобиль с учета, составил договор купли-продажи, который скрепил собственной подписью, получил деньги и написал расписку в том, что он эти деньги получил. У ответчика никаких оснований полагаться на то, что истец действует под заблуждением, не имелось, он воспринимал его действия, как добросовестные. В настоящее время истец действует недобросовестно, пытается ввести в заблуждение, как суд, так и ответчика с тем, чтобы получить и деньги, и автомобиль. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, вечером летом 2023 года встретились на заправке с ответчиком в г. Алапаевске у памятника революционерам для осмотра машины истца. Пока ехали на встречу на осмотр автомобиля, ответчик в этот момент времени по телефону с кем-то общался относительно данной машины, сразу после осмотра был звонок от мужчины с московским акцентом, и они настаивали сразу перевести деньги. Истец предложил встретиться в понедельник. После проведения осмотра ответчик звонил со своего телефона, спрашивал, где он, приехали в назначенное время, машины истца не было, ждали минут 25. Свидетель с ответчиком присутствовал при осмотре машины в г. Алапаевске. У свидетеля был вопрос к истцу: «На что хотят поменять машину? Желает приобрести электрогенератор?» он говорил, что: «У него бартер, генератор 50 кВт стоит около 1 000 000 руб.». При той цене, которую озвучивал ответчик, истец зарабатывал 200 000 руб. сверху. Когда решался вопрос брать машину или нет, свидетель сказал, что это выгодно и истцу, и ответчику. Ответчик принял правильное решение, чтобы сделку провести в рабочее время с участием тех лиц, которые проверили машину на ограничения. Для истца эта сделка была выгодна.

Свидетель встретился с ответчиком на заправке в с. Арамашево, он сказал, что поехал смотреть машину Газель, свидетель предложил съездить с ним, поехали на его машине, свидетель свою оставил на заправке, по дороге ответчик объяснил, что заинтересовался машиной, потому что резко снизилась цена в объявлении, и он решил незамедлительно съездить и посмотреть машину. Приехал истец, посмотрели машину, состояние машины было хорошее, цена 750 000 руб. При осмотре машины истец не участвовал, свидетель спросил, на что хотят поменять машину, истец сказал, что цена его не интересует, его интересует бартер, желает приобрести электрогенератор. Сразу после осмотра был звонок ответчику, они настаивали сразу перевести деньги, ответчик сказал, что сможет только в понедельник рассчитаться после осмотра машины. Все разговоры по цене были с той стороной, судя по акценту – это был московский говорок. Истец подтвердил, что он собственник, посмотрели документы, сомнений не было. Свидетель подумал, что мужчина, который звонил по объявлению, посредник со стороны истца, свидетель слышал, как он настаивал на том, чтобы ответчик с продавцом о деньгах речь не вел. Свидетель приехал через несколько дней к ответчику, он рассказал, что осмотрели машину, сотрудники ГАИ подтвердили, что истец собственник, машина чистая, ограничений нет, написали договор и сняли машину с учета. Так как время еще было, то ответчик успел в этот день поставить машину на учет в г. Артемовский. Потом рассказал, что машину изъяли, свидетель не знает почему, и ответчик сам не понимал.

Третье лицо МО МВД России "Алапаевский" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие 3 лица (л.д.46).

Согласно отзыва 3 лица, в производстве Артемовского городского суда Свердловской области находится гражданское дело № 802/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение от ФИО5 о том, что 13.06.2023 в г. Алапаевске по договору купли-продажи продал автомобиль «Некст» государственный регистрационный знак1 Е169УК/196, но деньги от продажи не получил (КУСГ1 № 4178). В этот же день от ФИО5 поступили заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который путем обмана завладел принадлежащим ему автомобилем марки «ГАЗель» ГРЗ Е169УК/196, причинив ущерб на сумму 1 360 000 рублей (КУСП №№ 4180, 4252).

В ходе доследственной проверки 13.06.2023, в ходе осмотра места происшествия придомовой территории по адресу: <адрес>, изъят грузовой фургон марки ГA3-A21R23 с кабиной белого цвета с бортовой платформой, оборудованной тентом серого цвета.

Следственным отделом МО МВД России «Алапаевский» по данному факту возбуждено уголовное дело № 12301650003000284 по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неизвестного лица.

В ходе производства предварительного следствия ФИО5 признан в качестве потерпевшего, допрошен в качестве потерпевшего, допрошен в качестве свидетеля ФИО6, осмотрен автомобиль марки ГA3-A21R23, который признан вещественным доказательством, передан законному владельцу свидетелю ФИО6.

Согласно карточке учета транспортного средства от 22.09.2023 транспортное средство ГАЗ A21R.23, 2017 г.в., VIN <***>, ГРЗ № (прежний №) постановлено на государственный учет в ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району 13.06.2023, на основании договора купли-продажи от 13.06.2023, владельцем является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящее время решение по уголовному делу № 12301650003000284 не принято, уголовное дело находится в производстве следственного отдела МО МВД России «Алапаевский». Другими сведениями МО МВД России «Алапаевский» не располагает (л.д.46).

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено без участия 3 лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п.4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что истец ФИО5 с 31.08.2017 и по 13.06.2023 являлся собственником автомобиля марки «ГАЗ A21R23», идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска с государственным регистрационным знаком № (л.д.44).

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 13.06.2023, ФИО5 (продавец) продал ФИО6 (покупатель) указанное транспортное средство, принадлежащего продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ООО «Автозавод ГАЗ» Россия 10.08.2017. Автомобиль продан по цене 750 000 руб., которые покупатель уплатил полностью до подписания договора. В договоре указано, что до настоящего времени автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. Договор составлен в 3 экземплярах. 1 экземпляр для ГИБДД, 2 - для сторон (л.д. 33), что следует из ПТС (л.д. 11), свидетельства о госрегистрации ТС от 31.08.2017 (л.д. 12), расписки (л.д. 32).

Из копии расписки следует, ФИО5 получил от ФИО6 деньги в сумме 750 000 руб. за проданный принадлежащий истцу автомобиль «ГАЗ A21R23», идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска с государственным регистрационным знаком Е 169УК196 (л.д. 32).

Из сведений ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району от 25.08.2023, карточки учета автомобиля, копии договора купли-продажи от 13.06.2023 следует, согласно учетных данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомобиль марки «ГАЗ A21R23», идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, с 31.08.2017 по 13.06.2023 был зарегистрирован за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрационные документы находятся в ОГИБДД МО МВД России Алапаевский; с 13.06.2023 и по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33,44,51).

Из рапорта СО МО МВД России «Алапаевский» Свердловской области от 13.06.2023 следует, что в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» в 15-20 час., поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Артемовскому району за номером 4081 от 14.06.2023 по факту того, что 14.06.2023 в 00 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Артемовскому району поступило заявление от ФИО6 о том, что в отношении него 13.06.2023 в г. Алапаевске Свердловской области при покупке автомобиля были совершены мошеннические действия со стороны ФИО5 (л.д.48).

Постановлением СО МО МВД России «Алапаевский» от 06.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ха отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 55-57).

13.06.2023 и 16.06.2023 ФИО5 обращался в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 31.05.2023 по 13.06.2023 путем обмана незаконно завладел принадлежавшим ему автомобилем марки Газель госномер <***> 196, стоимостью 1 360 000 руб. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 49-50).

Как следует из отзыва 3 лица МО МВД России «Алапаевский» решение по возбужденному уголовному делу по заявлению ФИО5 не принято (л.д.46).

Из отчета частнопрактикующего оценщика ФИО2 №2534 от 04.09.2023 следует, по состоянию на дату оценки 04.09.2023 итоговая величина рыночной стоимости спорного автомобиля ГАЗ A21R23, регистрационный знак <***> 196,2017 года выпуска, составляет 1 422 000 руб. (л.д. 68-79).

Из чека по операции от 13.06.2023 в 09:48:59 (МСК) следует, поступил перевод клиенту Сбербанка на имя: ФИО4. от ФИО3. в сумме 200 000 руб. (л.д. 95).

Из чека по операции от 13.06.2023 в 09:59:49 (МСК) следует, поступил перевод клиенту Сбербанка на имя: ФИО4. от ФИО3 в сумме 175 000 руб. (л.д. 96).

Из чека по операции от 13.06.2023 в 10:34:54 (МСК) следует, поступил перевод клиенту Сбербанка на имя: ФИО4. от ФИО3 в сумме 200 000 руб. (л.д. 97).

Из чека по операции от 13.06.2023 в 10:05:20 (МСК) следует, поступил перевод клиенту Сбербанка на имя: ФИО4. от ФИО3. в сумме 175 000 руб. (л.д. 108).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что оспариваемый им договор купли-продажи автомобиля от 13.06.2023, подписан под влиянием заблуждения, так как он предполагал, что фактически покупателем по договору выступает Николай (иные персональные данные лица не установлены), ответчик ФИО6 ввел истца в заблуждение относительно фактических обстоятельств стороны покупателя сделки, денежных средств по договору истец не получал.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных суду совокупности доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика ФИО6

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из оспариваемого договора купли-продажи указанного транспортного средства от 13.06.2023 заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупателем) следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, в котором выражены его предмет и цена в сумме 750 000 руб., а также воля сторон по отчуждению транспортного средства. Каких-либо дополнительных обязательств относительно мены данного транспортного средства, а также участия 3 лица в сделке, договор не содержит.

Более того, в подтверждение получения денежной суммы в размере 750 000 руб., в счет оплаты проданного автомобиля ответчику, истец собственноручно составил расписку (л.д.32).

Ответчиком также представлены платежные документы о перечислении 13.06.2023 денежных средств в общей сумме 750 000 руб. доверенным от ответчика лицом ФИО3. на банковский счет ФИО4

В п.2 договора купли-продажи от 13.06.2023 покупатель также подтвердил, что указанный автомобиль продавцом продан за 750 000 руб., которые покупатель уплатил полностью (л.д.33).

В договоре купли-продажи указаны стороны продавец ФИО5 и покупатель ФИО6, истец не лишен был возможности выяснить у ФИО6 состоит ли он в договорных отношениях с Николаем, на каких условиях, а так же не был лишен возможности и сообщить ответчику реквизиты своего банковского счета, а не 3 лица. Тем не менее, истец заключил договор купли-продажи именно с ФИО6, передав последнему транспортное средство.

Составленная 13.06.2023 истцом расписка в получении им 750 000 руб. за проданный автомобиль подтверждает доводы ответчика ФИО6, что денежные средства были переведены именно на счет того лица, который был сообщен покупателю по указанию продавца в процессе заключения сделки.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил то, что истец в процессе согласования условий продажи автомобиля подтвердил, что он осуществляет бартер автомобиля и электрогенератора.

То обстоятельство, что денежные средства не были перечислены 3 лицом продавцу ФИО5 не свидетельствует о заключении договора купли-продажи под влиянием заблуждения и, соответственно, недействительности сделки.

Иных оснований для признания сделки недействительной истцом не приводилось, от требования о признании сделки недействительной, заключенной под влиянием обмана, сторона истца отказалась в ходе судебного заседания 16.11.2023.

При этом, истец вправе обратиться за защитой нарушенного права к 3 лицу, уклонившемуся от возврата денежных сумм или иного товара продавцу.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом цена товара является существенным условием договора купли-продажи и подлежит обязательному указанию в договоре.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 4 Договора от 13.06.2023 стоимость составляет 750 000 руб. (л.д.10). Таким образом, полная стоимость приобретаемого истцом автомобиля прямо прописана в Договоре.

Таким образом, из содержания договора купли-продажи усматривается, что стоимость автомобиля в сумме 750 000 руб. была согласована сторонами при подписании договора, договор сторонами исполнен, автомобиль полностью оплачен истцом и передан ему ответчиком, что свидетельствует о согласии истца с содержащимися в договоре условиями, в том числе и с ценой.

Довод истца о том, что, согласно заключению эксперта оценщика ФИО2 средняя рыночная цена спорного автомобиля значительно ниже той цены, за которую он автомобиль продал по договору купли-продажи, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку, истцом не было представлено каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о пороке воли при заключении договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, как указано выше, стороны свободны в согласовании условий заключаемого договора.

Кроме того, сама по себе неоплата денежных средств за автомобиль не может являться основанием для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения при отсутствии иных доказательств, подтверждающих принуждение к совершению сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от 13.06.2023 соответствует требованиям закона, предъявляемым к такой сделке, составлен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условия сделки соблюдены и она реально исполнена сторонами (продавцом автомобиль передан покупателю ФИО6, который произвел государственную регистрацию сделки в органах ГИБДД), в договоре указаны стороны сделки, которые фактически и участвовали в ее заключении, воля сторон была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи имущества, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания недействительности указанной сделки, ввиду существенного заблуждения продавца ФИО5 относительно лица, с которым он вступает в сделку.

Поскольку, в иске отказано, оснований для возмещения судебных расходов истца нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №) о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ A21R23 идентификационный номер (VIN) №, заключенный 13.06.2023 между продавцом ФИО5 и ФИО6, применении последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в собственность ФИО5, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 23.11.2023 включительно.

Судья Т.В. Тюрикова