Решение № 12-160/2017 5-1761/16 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-160/2017

Дело № 12-160/17

(в районном суде № 5-1761/16) судья Суворова Л.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 16 февраля 2017 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2016 года в отношении

ФИО1 овича, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего <...>»

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся, а именно:

<дата> около 23 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем <...> г.н.з. №..., двигался по <адрес>, совершила наезд на стоящий автомобиль <...> г.н.з. №..., причинив механические повреждения автомобилю, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в которой указал, что рапортом ДПС установлено, что он совершил наезд на транспортное средство <...> г.н.з. №..., каким образом инспектор ГИБДД определила, какое ТС скрылось с места ДТП, в решении суда не отражено. По материалам дела транспортное средство <...> не имеет никакого отношения к ДТП. Из содержания справки о ДТП следует, что <дата> в 07-40 произошло ДТП с участием автомобиля <...> г.н.з. №..., в то время как в постановлении указано, что ДТП произошло <дата> в 23-35. Объяснения <...> абсурдны, так как по мнению ФИО1 он не мог в темноте увидеть номер автомобиля. Поскольку автомобиль <...> по материалам дела не является участником ДТП, его фотографии доказательством по делу также не являются. Экспертиза по делу не проводилась, следовательно, причастность ФИО1 к ДТП установлена только со слов свидетеля. Таким образом, событие административного правонарушения не было установлено.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен по телефону лично ( л.д. 56), ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Владелец автомобиля <...> г.н.з. №... <...> М.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, пояснила, что <дата> вечером припарковала автомобиль возле <адрес>, утром <дата> обнаружила автомобиль в поврежденном состоянии, была помята практически вся правая сторона машины – обе правых двери, поцарапаны переднее и заднее крыло и бампер, на лобовом стекле была оставлена записка, которая была передана дознавателю с номером автомобиля, который совершил наезд на ее ТС: автомобиль <...> г.н.з. №... и телефон очевидца, оставившего эту записку. Она связалась со свидетелем по указанному в записке телефону и он рассказал ей, что автомобиль <...> г.н.з. №..., отъезжая от парковочного места, ударил сначала один автомобиль, а затем ее автомобиль, обо всем этом она сообщила полиции, которую вызвала для оформления ДТП. Полиция около 1, 5 месяцев не могла связаться с владельцем автомобиля <...> г.н.з. №..., впоследствии она встретилась с ним в полиции, им оказался ФИО1, он не отрицал свою вину, пояснил, что поругался с женой и не помнит происходящее.

Исследовав материалы дела, считаю постановление Приморского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушения.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 78 АР 7497-16, <дата> около 23 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляя ТС <...> г.н.з. №..., двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 21.8 м от торца <адрес>, не обеспечив безопасный боковой интервал, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «<...>» г.н.з. №... принадлежащим <...> М.Г., отсутствовавшей в момент столкновения, в результате чего ТС были причинены повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно справке о ДТП, рапорту ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району <...> К.Н., схеме ДТП и иным доказательствам, событие административного правонарушении имело место <дата>, у <адрес>, а вторым участником ДТП являлся автомобиль <...> г.н.з. №..., владельцем которого является <...> М.Г.

Таким образом, в постановлении Приморского районного суда от 07 октября 2016 года установлено иное событие административного правонарушения, которое не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2016 года, которым ФИО1 ович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Калинина И. Е.