Решение № 5-111/2023 7-1/2024 7-299/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 5-111/2023

Сулейман-Стальский районный суд

судья Довлетханов А.Ф.

дело №5-111/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№7-299/2023
10 января 2024 г
г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ОУУП и ПДН России по <адрес> ФИО4 на постановление судьи Сулейман-Стальского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

<дата> УУП ОУУП и ПДН России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановлением судьи Сулейман-Стальского районного суда от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, УУП ОУУП и ПДН России по <адрес> ФИО1 Р.Ш. подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании УУП ОУУП и ПДН России по <адрес> ФИО1 Р.Ш. доводы алобы поддержал, просил постановление суда отменить, привлекаемое лицо ФИО1 С.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом в соответствии с требованиями статьи 26.1 настоящего Кодекса по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения (п. 1) и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность (п. 2), но и виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3).

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от <дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от <дата> N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от <дата> N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из протокола об административном правонарушении №<адрес> от <дата> следует, что <дата>, в 20 час. 40 мин. гр. ФИО1 С.К. в аэропорту «Уйташ» на окраине <адрес> принял участие в несанкционированном собрании, митинге, повлекшем создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда установил, что представленные должностным лицом в обоснование факта совершения административного правонарушения доказательства не содержат обоснования виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Кроме того, прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что изложенная в протоколе об административном правонарушении объективная сторона правонарушения, вмененного ФИО1, не содержит конкретных сведений о создании в результате проводимого митинга помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда верным и обоснованным.

Как следует из объяснения ФИО1, данного в судебном заседании, <дата> примерно в 20 час. 00 мин. последний не доезжая до аэропорта «Уйташ» остановился на дороге, попав в автомобильный затор, поскольку движение транспорта было приостановлено, находился в своем автомобиле со своими детьми, которые, увидев толпу людей возле аэропорта, вышли из автомобиля. ФИО1 С.К. в свою очередь вышел из автомобиля за своими детьми, сел обратно в машину и уехал. Указывает, что участия в митинге не принимал.

Доказательств обратного должностным лицом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Судьей первой инстанции обстоятельства дела выяснены в полном объеме и действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Исходя из ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, именно на уполномоченный государственный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, возложена обязанность по представлению доказательств того, что выявленное нарушение имеет место в действительности. Такие доказательства уполномоченным государственным органом не приведены и в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Сулейман-Стальского районного суда от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сулейман-Стальского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 статьей 20.2. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу УУП ОУУП и ПДН России по <адрес> ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. Магомедов