Решение № 2-2656/2021 2-2656/2021~М-1749/2021 М-1749/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2656/2021

дело № 2-2656/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-002703-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Пушкинского городского округа Московской области об обязании устранить нарушения,

установил:

Пушкинский городской прокурор <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа <адрес> об обязании устранить нарушения технических нормативов, стандартов, требований ГОСТ Р 50597-2017 по состоянию улично-дорожной сети в районе <адрес> от автодороги «ВЗУ-4» до пересечения <адрес> и 1-го <адрес>а, соединяющей мкр.Новое Пушкино и центральную часть <адрес>.

В обоснование иска указано, что городской прокуратурой проведена проверка по обращению депутата <адрес> Думы ФИО1 и заявлению ФИО2 о нарушениях законодательства в сфере безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в <адрес>. Установлено, что автомобильная дорога общей протяженностью 521 м по адресу: <адрес>, кадастровый №, является муниципальной собственностью Пушкинского городского округа и передана для обслуживания в МКУ «Пушгорхоз». Проверкой, проведенной <дата> совместно с ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» с участием представителей администрации Пушкинского городского округа и МКУ «Пушгорхоз», на участке указанной автодороги с грунтовым покрытием (в районе <адрес> от автодороги «ВЗУ-4» до пересечения <адрес> и 1-го <адрес>а), соединяющей мкр. Новое Пушкино и центральную часть города, <дата> выявлены повреждения площадью более 360 кв.м., которые влияют на безопасность дорожного движения. Несмотря на многочисленное поступление жалоб граждан, на ненадлежащее содержание указанного участка автодороги, администрацией Пушкинского городского округа своевременных и надлежащих мер не принято. В целях устранения выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения городской прокуратурой <дата> в адрес временно исполняющего полномочия главы Пушкинского городского округа внесено представление, однако реальных мер, направленных на устранение имеющихся нарушений закона, не принято, последние в полном объеме не устранены. При совместном с ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» обследовании <дата> указанного участка автодороги с грунтовым покрытием (в районе <адрес> от автодороги «ВЗУ-4» до пересечения <адрес> и 1-го <адрес>а), соединяющей мкр. Новое Пушкино и центральную часть города установлено, что не устранены ранее выявленные нарушения, а также выявлено наличие новых повреждений дорожного покрытия. Так, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются дефекты в виде отдельных повреждений (выбоин): 1) длиной 182 см, глубиной 9 см, площадью 9 кв.м; 2) длиной 500 см, глубиной 8 см, площадью 17,5 кв.м; а также повреждения площадью более 360 кв.м. Таким образом, состояние дороги не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017 и создаёт угрозу дорожно-транспортного происшествия на данном участке автодороги. Нарушение установленных стандартов и нормативов не обеспечивает безопасность дорожного движения и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, использующих улично-дорожную сеть на территории Пушкинского городского округа <адрес>. На основании изложенного, Пушкинский городской прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с данным иском.

Представитель истца старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Пушкинского администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные письменные пояснения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Пушкинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению депутата <адрес> Думы ФИО1 и заявлению ФИО2 о нарушениях законодательства в сфере безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в <адрес>.

Установлено, что автомобильная дорога общей протяженностью 521 м по адресу: <адрес>, кадастровый №, является муниципальной собственностью Пушкинского городского округа и передана для обслуживания в МКУ «Пушгорхоз».

При совместном с ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» обследовании <дата> указанного участка автодороги с грунтовым покрытием (в районе <адрес> от автодороги «ВЗУ-4» до пересечения <адрес> и 1-го <адрес>а), соединяющей мкр. Новое Пушкино и центральную часть города установлено, что не устранены ранее выявленные нарушения, а также выявлено наличие новых повреждений дорожного покрытия.

Так, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются дефекты в виде отдельных повреждений (выбоин): 1) длиной 182 см, глубиной 9 см, площадью 9 кв.м; 2) длиной 500 см, глубиной 8 см, площадью 17,5 кв.м; а также повреждения площадью более 360 кв.м.

Доказательств того, что этих недостатков на указанном дорожном участке не имеется либо они устранены до момента принятия судебного решения, ответчиком не представлено.

Таким образом, состояние дороги не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017 и создаёт угрозу дорожно-транспортного происшествия на данном участке автодороги.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные полномочия органа местного самоуправления предусмотрены Уставом Пушкинского городского округа <адрес>, принятым решением Совета депутатов Пушкинского городского округа <адрес> от <дата> №.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что администрация Пушкинского городского округа <адрес> в нарушение установленных стандартов и нормативов при организации содержания улично-дорожной сети в районе <адрес> от автодороги «ВЗУ-4» до пересечения <адрес> и 1-го <адрес>а, соединяющей мкр.Новое Пушкино и Центральную часть <адрес> не обеспечила своевременно безопасность дорожного движения, что могло повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, использующих улично-дорожную сеть на территории городского округа.

Доказательств, опровергающих доводы иска, стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пушкинского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Пушкинского городского округа <адрес> об обязании устранить нарушения удовлетворить.

Обязать администрацию Пушкинского городского округа <адрес> устранить нарушения технических нормативов, стандартов, требований ГОСТ Р 50597-2017 по состоянию улично-дорожной сети в районе <адрес> от автодороги «ВЗУ-4» до пересечения <адрес> и 1-го <адрес>а, соединяющей мкр.Новое Пушкино и Центральную часть <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: