Решение № 2А-533/2018 2А-533/2018~М-532/2018 М-532/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2А-533/2018

Дело № 2а–533/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Нижний Тагил

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой О.В.

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Горноуральский» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ООО «Агрокомплекс Горноуральский» через своего представителя обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска представители административного истца указали, что 01.08.2018 года судебным приставом-исполнителем одела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Агрокомплекс Горноуральский» на основании исполнительного листа № 019032483 от 17.04.2018 года, выданного Пригородным районным судом Свердловской области по делу 2-8/2018 года исполнительного производства № 64661/18/66009-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 64662/18/66009-ИП было получено представителем административного истца 07.08.2018 года, документы, свидетельствующие о частичном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе № 019032483 от 17.04.2018 года предоставлены в Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 08.08.2018 года. Однако 21.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 66009/18/328259 в отношении ООО «Агрокомплекс Горноуральский» в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа № 019032483 от 17.04.2018 года (далее – постановление № 66009/18/328259 от 21.08.2018 года о взыскании исполнительского сбора). Считая права административного истца нарушенными просили признать и незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 07.09.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной Службы Судебных приставов России по Свердловской области.

Протокольным определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор и Муниципальное образование «Горноуральский городской округ».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 исковые требования не признала, указывая на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора ею вынесено законно и обоснованно, так как исполнительный документ № 019032483 от 17.04.2018 года, выданный Пригородным районным судом Свердловской области 17.04.2018 на основании решения суда от 02.03.2018, вступившего в законную силу 17.04.2018, предмет исполнения: обязать ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- провести ремонтные работы и модернизировать резервуары-отстойники объекта размещения отходов до состояния, исключающего неконтролируемый излив жидкой фракции отходов на рельеф местности;

- разработать и направить в территориальный орган Росприроднадзора программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду;

- организовать проведения регулярного бактериологического контроля отходов разведения свиней в целях возможности их использования в качестве органических удобрений, должником ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» в срок, установленный для добровольного исполнения был исполнен только в части проведения ремонтных работ и модернизации резервуаров-отстойников объекта размещения отходов до состояния, исключающего неконтролируемый излив жидкой фракции отходов на рельеф местности, в остальной части исполнен не был.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представители заинтересованных лиц Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора и Муниципального образования «Горноуральский городской округ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административного иска, в суд не явились, ходатайств об отложении дела в суд не направили.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон «О судебных приставах») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 01.08.2018 года возбуждено исполнительное производство № 64661/18/66009-ИП на основании исполнительного листа ФС № 019032483 от 17.04.2018 года, выданного Пригородным районным судом Свердловской области по делу 2-8/2018 предмет исполнения: обязать ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы и модернизировать резервуары-отстойники объекта размещения отходов до состояния, исключающего неконтролируемый излив жидкой фракции отходов на рельеф местности; разработать и направить в территориальный орган Росприроднадзора программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду организовать проведения регулярного бактериологического контроля отходов разведения свиней в целях возможности их использования в качестве органических удобрений. Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения указанного постановления судебного пристава – исполнителя добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. (л.д. 69-71, 72-73).

В адрес ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» было направлено требование об исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе. Также было направлено предупреждение, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда руководитель организации-должника может быть привлечен к уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 74, 75).

Постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 № 66009/18/328259 от 21.08.2018 года в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, с ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 78-79).

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копии оспариваемого постановления от 21.08.2018 года судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора за № 66009/18/328259 было получено административным истцом 24.08.2018 года (л.д. 78-79).

03.09.2018 года, т.е. с соблюдением установленного законом срока, административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (л.д. 4).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

При этом, как разъяснено в пункте 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Анализ положений Закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы представителей административного истца о том, что документы, свидетельствующие о частичном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе № 019032483 от 17.04.2018 года предоставлены в Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 08.08.2018 года, т.е. в течении 5-дневного срока, предусмотренного законодательством, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, которые в силу положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть представлены административным истцом.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2018 года за № 66009/18/328259 вынесено судебным приставом правомерно, поскольку должником не представлено документов, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа в полном объёме в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, также не представлено доказательств невозможности его исполнения по уважительным причинам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2018 года № 66009/18/328259 вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления № 66009/18/328259 от 21.08.2018 года о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из приведенных норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как видно представленного административным истцом договора об оказании платных услуг № 17-18/ИЛ, заключенного 30.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Горноуральский» и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением Уральский НИВИ, предметом которого является проведение исследований комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, кормов для продуктивных и непродуктивных животных, другие виды исследований, а также научно-консультационные работы по ценам, утвержденным в Перечне платных услуг исполнителя, в соответствии с требованиями нормативной документации на методы исследований, а также задания на проведение исследования жидкой фракции свиного навоза от 16.04.2018 за № 93, 08.05.2018 за № 129 и экспертизы № 24-29/П от 14.05.2018, № 1152-1155 от 21.05.2018, административным истцом предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа № 019032483 от 17.04.2018 года. (л.д. 26-30, 31, 32, 33, 34).

Из пояснений сторон и акта проверки исполнения требований содержащихся в исполнительном документе от 21.08.2018 следует, что требования исполнительного документа № 019032483 от 17.04.2018 года в части проведения ремонтных работ и модернизации резервуаров – отстойников объекта размещения отходов до состояния, исключающего неконтролируемый излив жидкой фракции отходов на рельеф местности, исполнено. (л.д. 76)

Так же в судебном заседании установлено, что 28.08.2018 административный истец обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, 10.10.2018 определением Пригородного районного суда Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Горноуральский» предоставлена отсрочка исполнения решения Пригородного районного суда Свердловской области от 02.03.2018 года в части разработки и направления в территориальный орган Росприроднадзора программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду до 15 января 2019 года. (л.д. 80-82)

Из материалов дела усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, административный истец указал, что им предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что административным истцом предпринимались меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № 019032483 от 17.04.2018 года, что снижает степень вины ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» в неисполнении в срок исполнительного документа № 019032483 от 17.04.2018 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ООО «Агрокомплекс «Горноуральский», соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера исполнительского сбора до 37 500 руб. 00 коп. по постановлению № 66009/18/328259 от 21.08.2018 года о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Горноуральский» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Горноуральский» по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 № 66009/18/328259 от 21.08.2018 года по исполнительному производству № 64661/18/66009-ИП на одну четверть, до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 17.10.2018 года.