Решение № 2-152/2019 2-152/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-152/2019

Дело № 2-152/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года с.Шуйское

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе судьи Мякиной М.Л.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что в 2015 году с целью постройки бревенчатого сруба на земельном участке обратился к ФИО2, который осуществляет строительную деятельность и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец и ответчик устно договорились об изготовлении сруба, срок строительства 2016 год, стоимость 780 000 рублей. Ответчиком был направлен проект договора, а также реквизиты для перечисления денежных средств.

26.06.2016 года истцом во исполнение договоренности был произведен первый перевод денежных средств ответчику в размере 50 000 рублей.

Не смотря на устную договоренность между истцом и ответчиком, срок строительства постоянно переносился, цена также увеличивалась.

Ответчик просил перевода денежных средств в период с 26.06.2016 года по 28.04.2017 года, последние переводы были сделаны 26.04.2017 года и 28.04.2017 года по просьбе ФИО2 на счет, открытый на имя ФИО3

10.04.2019 года обратился к ФИО2 посредством отправки письма по электронной почте с требованием вернуть полученные денежные средства ил произвести постройку бревенчатого сруба не позднее 10.04.2019 года. На данное письмо ФИО2 не ответил.

22.05.2019 года повторно обратился к ФИО2 в требованием возврата незаконно полученных денежных средств, однако, письмо ответчиком не получено.

По настоящее время ФИО2 нее исполнил требования по возведению сруба дома в срок до 10.04.2019 года, а также не вернул перечисленные в его адрес денежные средства.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 265 000 рублей, убытки в размере уплаченной комиссии за перевод денежных средств в размере 2650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 432 рубля 29 копеек; взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в телефонограмме, заслушанной в судебном заседании требования искового заявления признал. Не отрицает, что получил от ФИО1 365 000 рублей на изготовление сруба, но по различным причинам условия устного договора выполнить не получилось. ФИО3 от ФИО1 денег не получал, просто использовалась его карточка для перевода сумм.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления не признал, пояснил, что к нему обратился его знакомый ФИО2 с просьбой воспользоваться его картой для перевода денежных средств. Он согласился, дав ФИО2 номер карты. Деньги поступали на его карту 2 раза, суммами по 50 000 рублей, сразу передавал их ФИО2. Сам ими не пользовался. Ни о каком договоре ФИО2 и ФИО1 ему неизвестно. Он иногда оказывал ФИО2 помощь в сборке срубов.

Суд, выяснив позицию истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, требований о взыскании какого-либо иного дохода, помимо сбереженной ответчиком платы за имущество, истцом не заявлялось и спор по этому поводу между сторонами отсутствует.

Предъявляя иск, ФИО1 ссылался на то, что денежные средства переводились ФИО2 в счет оплаты работ по устному договору.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ФИО2 было заключен устный договор на строительство бревенчатого сруба дома. Договор в письменной форме не заключался.

В данном случае, факт заключения устного договора подтверждается скриншотами переписки по электронной почте между ФИО1 и ФИО2

Также указанными скриншотами подтверждается факт того, что от ФИО2 неоднократно поступали просьбы о переводе денежных средств.

Согласно представленных детализаций операций по основной карте, оформленной на ФИО1, следует, что:

- 26.06.2016 года истец осуществил перевод денежных средств ФИО2 в размере 50 000 рублей (комиссия банка за перевод денежных средств составила 500 рублей);

- 02.07.2016 года – перевод истцом ФИО2 денежных средств в размере 15 000 рублей (комиссия банка за перевод денежных средств составила 150 рублей);

-08.08.2016 года – перевод истцом ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей (комиссия банка за перевод денежных средств составила 500 рублей);

-17.08.2016 года – перевод истцом ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей (комиссия банка за перевод денежных средств составила 500 рублей);

-29.08.2016 года – перевод истцом ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей (комиссия банка за перевод денежных средств составила 500 рублей);

-08.09.2016 года – перевод истцом ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей (комиссия банка за перевод денежных средств составила 500 рублей.

Кроме того, согласно скриншотам и информации ПАО «Сбербанк», истцом по просьбе ФИО2 были переведены денежные средства на карту, оформленную на ФИО3:

- 26.04.2017 года – в размере 50 000 рублей;

- 28.04.2017 года – в размере 50 000 рублей.

В установленный устным договором срок сруб ФИО2 изготовлен не был.

04.04.2019 года истец обратился к ФИО2 посредством электронной почты с требованием вернуть полученные денежные средства или произвести постройку сруба в срок не позднее 10.04.2019 года. Ответа на письмо не последовало.

24.04.2019 года истец обратился в полицию с заявлением в отношении ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2019 года следует, что ФИО2 в телефонном разговоре с сотрудником полиции пояснил, что действительно между ним и ФИО1 заключен устный договор по изготовлению и поставки сруба дома, однако до настоящего времени сруб поставлен не был, в виду того, что изменились цены на древесину. От выполнения договорных обязательств не отказывается. В настоящий момент ведет подготовительные работы.

22.05.2019 года истцом повторно направлена ФИО2 претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений. Данная претензия ответчиком до настоящего времени не получена.

Установлено, что ФИО3 денежные средства, которые переводились на его карту, передавал ФИО2. Данный факт подтверждает и ответчик ФИО2 Истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 каким либо образом распоряжался поступившими ему не карту денежными средствами, т.е. не доказан факт неосновательного обогащения. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей,

Кроме того, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 365 000 рублей (с учетом денежных средств, переведенных на карту ФИО3).

В связи с возникшими между сторонами на основании устного договора правоотношениями, помимо возврата основного долга, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами истца, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по день подачи ФИО1 искового заявления.

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств возврата денежных средств либо установки оговоренного устным договором сруба до 10.04.2019 года.

Суд приходит к выводу, о том, что проценты за пользование денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с 11.04.2019 года по 10.06.2019 года.

Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4727 рублей 50 копеек ( 365 000 рублей х7,75%: 365х61 день).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер убытков, причиненных ФИО1, состоит из уплаты комиссии банку за перевод денежных средств ФИО2 и составляет 2650 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 6 910 рублей 82 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 365 000 (трехсот шестидесяти пяти тысяч) рублей, убытки в размере 2650 (двух тысяч шестисот пятидесяти) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4727 (четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6910 (шесть тысяч девятьсот десять) рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд.

Судья Мякина М.Л.