Приговор № 1-11/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Казачинское 27 июня 2018 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Казачинского района Ворсина И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Неручок Н.Л., предъявившего удостоверение № 1915 от 12.11.2015 г., ордер № 072 от 01.03.2018 г.,

а так же с участием потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «Теплоэнергия» монтажником вентиляционных систем, инвалидом не являющегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя маломерным судном <данные изъяты>, бортовой номер №, с установленным на нем мотором Yamaha 40, заглушенным двигателем и выброшенным плавучим якорем на носовой части, в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 01.09.2017 г., как судовладелец не принял всех мер предосторожности с целью предотвращения опасности для человеческой жизни, чем нарушил п. 15 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных Приказом № 129 Министерства транспорта РФ от 14.10.2002 г., в результате чего указанное судно столкнулось с установленным в фарватере р. Енисей безномерным навигационным знаком белого цвета на границе судового хода, расположенным между буями № 323 и № 325, и опрокинулось.

В результате данного столкновения пассажир судна ФИО9 упал в воду и пропал без вести. 17.09.2017 г. на левом берегу р. Енисей в районе п. Новокаргино Енисейского района и Красноярского края был обнаружен труп ФИО9 Причина смерти ФИО9 установлена не была из-за гнилостных изменений трупа. Не исключается возможность наступления смерти ФИО9 в результате утопления в воде, что подтверждается наличием створок диатомового планктона в легких.

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что 31.08.2017 г. он (ФИО1), ФИО9 и ФИО3 №3 отправились на базу отдыха «Подпорожье» Казачинского района Красноярского края с целью рыбалки. 01.09.2017 г. около 17 час., предварительно одев спасательные жилеты, ФИО1, ФИО9 и ФИО3 №3 на лодке <данные изъяты>, бортовой номер №, с установленным двигателем Yamaha 40, принадлежащей ФИО1, отправились рыбачить в сторону Казачинского порога. Указанной лодкой управлял ФИО1, который проходил обучение судовождения и имеет удостоверение на право управления лодкой. Поднявшись на лодке по реке, ФИО1 остановил ее выше <адрес>, выключил мотор и сбросил плавучий якорь, который располагался в носовой части лодки. Лодка двигалась кормовой частью вперед, недалеко от береговой линии. В определенный момент произошло столкновение лодки с бакеном и дальнейшее ее опрокидывание, в результате чего, все трое (ФИО1, ФИО3 №3 и ФИО9) оказались в воде. ФИО1 и ФИО3 №3 удалось спастись, выбравшись из воды, а ФИО9 зацепился за лодку спасательным жилетом, поэтому не смог выбраться из воды. По мнению ФИО1 причиной смерти ФИО9 явился несчастный случай, не зависящий от него. Смерть ФИО9 наступила именно из-за того, что во время падения из лодки он зацепился спасательным жилетом, от чего не смог выбраться из воды. В случае, если бы ФИО9 не зацепился жилетом за лодку, он бы не погиб.

Допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения установленной совокупностью следующих доказательств:

- письмом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» от 11.09.2017 г. №, согласно которому в информационной базе АИС ГИМС ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» на имя ФИО1 зарегистрировано 16.04.2013 г. маломерное моторное судно <данные изъяты>, бортовой номер №, с двигателем Yamaha 40, судовой билет № (т.д. 2 л.д. 137);

- свидетельством ГОУ ДПО «Красноярский учебный центр ФПС» серии С №, о том, что ФИО1 в период с 12.04.2010 г. по 29.04.2010 г. обучался по программе судоводитель маломерного судна категории катер, моторная лодка, гидроцикл в районе плавания внутренних водных путей, водных путей. ФИО1 выдано удостоверение АБ № на право управления катером, мотолодкой, гидроциклом в районе плавания ВВП, ВП (т.д. 2 л.д. 113, 114);

- выкопировкой из п. 15 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденным приказом № 129 Министерства транспорта РФ от 14.10.2002 г., согласно которому судовладельцем должны приниматься все меры предосторожности с целью предотвращения опасности для человеческой жизни (т.д. 2 л.д. 244).

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым погибший ФИО9 приходится ей супругом. 31.08.2017 г. ФИО9 поехал на рыбалку со своими знакомыми, среди которых был ФИО3 №3, на базу Подпорожье в Казачинский порог. Вечером 01.09.2017 г. ей (Потерпевший №2) сообщили по телефону, что ее муж утонул. В последствии от своего сына она узнала, что с мужем рыбачили Зеер и ФИО3 №3, лодка, которая принадлежала Зееру наткнулась на бакен и перевернулась, Зееру и ФИО3 №3 удалось спастись, а ФИО16 нет. Тело супруга обнаружили 17 сентября 2017 г. ФИО9 был единственным кормильцем в семье.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО9 приходится ему отцом. 01.09.2017 г. ему (Потерпевший №1) сообщили, что лодка, в которой находился его отец, перевернулась, в результате чего его отец утонул. 02.09.2017 г. он (Потерпевший №1) выехал в д. Подпорожье Казачинского района на базу, где остановился его отец ФИО9 По приезду, он (Потерпевший №1) разговаривал с ФИО1, который сообщил, что ФИО9, ФИО1 и ФИО3 №3 втроем рыбачили в районе Казачинского порога, при этом лодкой управлял ФИО1 В ходе рыбалки произошло столкновение с бакеном, в результате чего лодка перевернулась, а ФИО9 упал и вероятно утонул. 17.09.2017 г. труп ФИО9 был обнаружен в районе д. Новокаргино Енисейского района. Судебно-медицинский эксперт пояснил, что предварительная причина смерти – перекрытие дыхательных путей водой (т.д. 1 л.д. 243-246).

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 №3, согласно которым он каждое лето с ФИО1 и ФИО9 ездил на рыбалку. 31.08.2017 г. в вечернее время он, Зеер и ФИО16 поехали на рыбалку в Подпорожье Казачинского района. 01.09.2017 г. около 18 час. во время рыбалки лодка <данные изъяты> с мотором Yamaha 40, принадлежащей ФИО1 натолкнулась на бакен и перевернулась, в результате чего все трое оказались в воде. Ему и Зееру удалось спастись, а ФИО16 утонул.

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 18 час. 01.09.2017 г., когда он рыбачил на <адрес> ниже по течению Казачинских порогов увидел, как со стороны базы отдыха «Подпорожье» вверх по течению прошла лодка с тремя мужчинами. Прибыв на базу отдыха «Подпорожье» ему стало известно, что лодка с тремя мужчинами, которых он видел на реке перевернулась. Двоих мужчин удалось спасти. Спасенные люди попросили притянуть их лодку на базу отдыха. Он совместно с ФИО10 направился вверх по течению р. Енисей, где в районе <адрес> увидел белый бакен, примерно на расстоянии около 2 метров от него, вниз по течению, находилась перевернутая вверх дном лодка., которая зацепилась якорем за трос бакена. В задней части лодки виднелся спасательный жилет, зацепившийся за трубы в районе двигателя лодки (т.д. 2 л.д. 58-61).

- показания свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01.09.2017 г. примерно в 18 час. она со своим супругом ФИО3 №1 рыбачила на р. Енисей на участке между двумя судоходными путями, погода была хорошая, видимость отличная. На данном участке реки между лодкой ФИО17 и левым берегом проплыла еще одна лодка по судоходному ходу вверх по течению. Примерно через несколько минут она ФИО17 услышала глухой шум, а немного позже увидела в реке мужчину в спасательном жилете, который пытался плыть (т.д. 2 л.д. 47-50).

-показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3 №1, согласно которым примерно в 18 час. 01.09.2017 г. во время рыбалки на р. Енисей он видел переверную моторную лодку, расположенную на расстоянии 3-4 метров от бакена. В районе задней части лодки под водой находился человек, полностью погруженный в воду, одежда которого за что-то зацепилась. По всем внешним признакам мужчина был мертв. Он (ФИО3 №1) попытался вытащить мужчину из воды, но не смог. В дальнейшем, прибывшие на помощь люди так же не смогли вытащить мужчину из воды, поскольку он ушел под воду и его унесло течением (т.д. 2 л.д. 42-46).

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок фарватера р. Енисей Казачинского района 235 км., на котором имеется бакен белого цвета с повреждением в виде вмятины (т.д. 1 л.д. 38-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр моторной лодки <данные изъяты>, бортовой номер №, серебристого цвета. В ходе осмотра установлено, что на лодке имеются повреждения: корпус ветрового стекла поломан, две половины стекла с правой стороны отсутствуют, боковое стекло с левой стороны отсутствует, царапины на корпусе с правой стороны в передней части, на корпусе лобового стекла в нижней части след краски белого цвета (т.д. 1 л.д. 43-37).

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2017 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен левый берег р. Енисей в районе д. Новокаргино Енисейского района. В ходе осмотра обнаружен труп неустановленного мужчины, в кармане куртки которого обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета (т.д. 1 л.д. 113-123);

- протоколом предъявления для опознания трупа от 18.09.2017 г., согласно которому Потерпевший №1 в трупе неустановленного мужчины, обнаруженном на левом берегу р. Енисей в районе д. Новокаргино Енисейского района, опознал своего отца ФИО9 (т.д. 1 л.д. 126);

- заключением эксперта № 246 от 25.10.2017 г., согласно которому причина смерти ФИО9 не установлена из-за выраженных гнилостных изменений трупа; не исключается возможность наступления смерти в результате утопления в воде, что косвенно подтверждается наличием створок диатомового планктона в легких, смерть могла наступить за 7-20 дней до момента проведения экспертизы. При судебно-химическом исследовании трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.д. 1 л.д. 188-192);

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон Iphone 5, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.09.2017 г. с трупа неустановленного мужчины (т.д. 1 л.д. 172-176).

Постановлением от 10.11.2017 г. мобильный телефон phone 5, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.09.2017 г. с трупа ФИО9 приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.д. 1 л.д. 177-178);

- протоколом выемки от 09.11.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которому на автостоянке по адресу: <адрес> изъято маломерное судно <данные изъяты>, бортовой номер № с установленным мотором Ямаха 40, принадлежащее ФИО1, а так же спасательный жилет камуфлированной раскраски (т.д. 1 л.д. 153-162);

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено маломерное судно <данные изъяты>, бортовой номер № с установленным мотором Ямаха 40. В ходе осмотра установлено, что на правой стороне мотора имеются повреждения в виде нескольких царапин по всей длине поверхности мотора; в задней части мотора имеет скол выступающей части; ветровые стекла отсутствуют, за исключением одного стекла с левой стороны; имеется деформация корпуса левого стекла с боковой стороны и царапины корпуса (т.д. 1 л.д. 41-49);

- постановлением от 09.11.2017 г. лодка <данные изъяты>, бортовой номер № с установленным мотором Ямаха 40 признана вещественным доказательством (т.д. 1 л.д. 163-164);

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2017 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен спасательный жилет ФИО9 (т.д. 1 л.д. 166-169);

- постановлением от 10.11.2017 г. спасательный жилет ФИО9 признан вещественным доказательством (т.д. 1 л.д. 170-171);

- заключением эксперта от 28.12.2017 г., согласно которому судовладельцем ФИО1 допущены отступления от нормативно-правовых документов: Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, что угрожало жизни и здоровью людей; причиной опрокидывания лодки <данные изъяты>, бортовой номер № с установленным мотором Ямаха 40 послужило столкновение с белым буем по причине нарушения ФИО1 п. 23 Правил плавания по внутренним водным путям РФ. Судовладелец постоянно обязан обеспечивать безопасность здоровья и жизни пассажиров (т.д. 1 л.д. 211-219).

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО1 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Довод защитника ФИО1 адвоката Неручок Н.Л. о том, что Правила плавания по внутренним водным путям не распространяется на судоводителей, управляющих маломерными судами, в связи с чем ФИО1 не должен нести уголовную ответственность за нарушение правил, которые на него не распространяются, судом признаны несостоятельными и отклонены на основании следующего.

Лодка, которой управлял ФИО1, относится к числу водных транспортных средств и с учетом технической конструкции является источником повышенной опасности. Для управления маломерным судном, каковым является моторная лодка RusBoat45, требуются специальные познания.

Правилами пользования маломерными судами на водных путях Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 29 июня 2005 года N 502, установлен единый порядок пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, который распространяется на принадлежащие физическим лицам самоходные, несамоходные суда и иные суда.

В соответствии с п. 5, п. 11 (п.п. а) указанных Правил к управлению маломерными судами, прошедшими государственную регистрацию, допускаются судоводители, имеющие удостоверение на право управления маломерным судном. При этом судоводители маломерных судов, обладая специальными познаниями и навыками по управлению судами, обязаны выполнять требования не только Правил пользования маломерными судами, но и Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 14 октября 2002 года N 129.

Обязанность соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации маломерного транспорта вытекает из права на управление им.

Принадлежащая ФИО1 моторная лодка была зарегистрирована в установленном законом порядке. Кроме того, он прошел соответствующее обучение и имеет удостоверение на право управления маломерным судном. Таким образом, ФИО1 обладал достаточными знаниями и навыками управления маломерным судном, позволяющими ему соблюдать правила охраны жизни людей на воде и иные правила, обеспечивающие безаварийное плавание судна.

Вместе с тем, ФИО1, имея удостоверение на право управления маломерными суднами, являясь участником движения и управляя маломерным судном <данные изъяты>, бортовой номер №, с установленным на нем мотором Yamaha 40, допустил нарушение правил безопасности, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Довод подсудимого ФИО1 и защитника ФИО1 адвоката Неручок Н.Л. об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 правил безопасности и наступлением смерти ФИО9 суд также находит несостоятельным на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что после того, как лодка под управлением ФИО1 столкнулась с бакеном и перевернулась, пассажир лодки – ФИО9 упал в воду, зацепился спасательным жилетом за лодку, не смог выбраться из воды и утонул.

Данные обстоятельства стали возможными именно в результате преступной небрежности ФИО1, который как судовладелец обязан был постоянно обеспечить безопасность пассажиров лодки, которой он управлял.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, как и отсутствие оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы подсудимому, ранее ФИО1 на учетах у врачей наркологов и психиатров не состоял, каких-либо заболеваний психики не имел.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1 суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - нет.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которых ФИО1 в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работает, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 судом признано: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельства, отягчающие вину, судом не установлены.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, и отсутствие отягчающих обстоятельств, оценивая поведение ФИО1 после совершения преступления, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания в порядке ст.64 УК РФ, суд не находит. Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 в порядке ст. 73 УК РФ, суд так же не находит.

Заявленный потерпевшей ФИО2 иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного смертью ее отца, а также заявленный потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного смертью ее супруга, суд в соответствии со ст.ст. 151,1064,1100 ГК РФ полагает удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости, характера вины, материального положения подсудимого и наличия на его иждивении малолетнего ребенка, а также исходя из реальной возможности погашения исков, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей., взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного смертью его отца, суд в соответствии со ст.ст. 151,1064,1100 ГК РФ полагает удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 в части взыскания расходов на погребение в сумме 189 450 руб., в соответствии со ст.1094 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить, поскольку понесенные потерпевшей расходы на погребение погибшего ФИО9 в заявленной сумме подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Потерпевший №2 о взыскании процессуальных издержек, понесенных 26.06.2018 г. в связи с проездом в Казачинский районный суд для участия в судебном заседании.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №2 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 949 руб., понесенные потерпевшей на питание, поскольку указанные издержки обоснованны и подтверждены Потерпевший №2 кассовыми чеками от 26.06.2018 г. на сумму 350 руб., на сумму 599 руб.

Вместе с тем, требования Потерпевший №2 о взыскании процессуальных издержек в части транспортных расходов на сумму 1 863 руб. 35 коп., удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В подтверждение несения транспортных расходов Потерпевший №2 приложены кассовые чеки от 26.06.2018 г. ООО Регион 24 (<адрес>) на сумму 863 руб. 46 коп., ТРК 2 (<адрес>) на сумму 999 руб. 89 коп., ТРК1 (<адрес>) на сумму 899 руб. 65 коп.

Вместе с тем из представленных чеков АЗС не усматривается, что расходы понесены именно Потерпевший №2 с целью проезда к месту судебного заседания из <адрес> в Казачинский районный суд и обратно, а также были необходимыми и минимально затратными. Сведения о протяженности маршрута по городу/по загородной трассе, сведения о транспортном средстве, документы, подтверждающие базовый расход ГСМ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Потерпевший №2 о взыскании процессуальных издержек в виде транспортных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 расходы на погребение в сумме 189 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также процессуальные издержки в сумме 949 руб.

Вещественные доказательства:

- маломерное судно <данные изъяты>, бортовой номер №, с установленным на нем мотором Yamaha 40 по вступлению приговора в законную силу оставить ФИО1

- сотовый телефон Iphone 5 по вступлению приговора в законную силу оставить Потерпевший №2

- спасательный жилет, находящийся в камере хранения Красноярского СОТ, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. Ответственность по уничтожению возложить на Красноярское СОТ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащейся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Е.С. Кидяева