Приговор № 1-37/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело № 1-37/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кизильское 20 июня 2018 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Грызлова В.И.,

при секретаре Костенко О.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кизильского района Челябинской области Давыдовой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Айсариновой Ж.И., представившей удостоверение № № и ордер № №,

а также представителе потерпевшего ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ года Кизильским районным судом Челябинской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года около 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ольховка», вступив в предварительный преступный сговор с ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшей стороной, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, пришли к зданию МТМ, расположенному <адрес>, через незапертую дверь проникли в помещение, где в тамбуре ФИО3 взял в руки металлическую дверь от трактора Т-4, стоимостью 6000 рублей, прошли внутрь помещения, разобрали металлические части стенда для регулировки топливной аппаратуры, весом около 100 килограммов, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм лома металла, на общую сумму 1000 рублей, сложили на металлическую дверь, принесенную ФИО3, похищенное имущество, перенесли домой к ФИО3 и спрятали на заднем дворе. После чего продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Ольховка», возвратились в здание МТМ, прошли внутрь, откуда тайно похитили металлический шкаф для хранения запасных частей, который вдвоем перенесли домой к ФИО3, и спрятали на заднем дворе.

Своими действиями ФИО3 и ФИО1 причинили материальный ущерб ООО «Ольховка» на общую сумму 11000 рублей.

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном преступлении признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, он и его защитник Айсаринова Ж.И. ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Давыдова В.В., представитель потерпевшего ФИО2 с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения согласились.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый признал свою вину, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд счел возможным, с учетом положений главы 40 УПК РФ, применение особого порядка принятия судебного решения.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в содеянном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. ФИО1 и ФИО3 действительно заранее договорились о совершении кражи в ООО «Ольховка». Каждый из них являются фактическими исполнителями, так как каждый участвовал в совершении конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить. Имущество, принадлежащее ООО «Ольховка» было похищено из помещения, в котором данное имущество находилось, с целью имущества ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли в помещение.

Уголовное преследование в отношении ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей стороной.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершено преступление, которое отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, степени их общественной опасности, объекта посягательства, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд усматривает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что преступления совершил в следствие того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртного. То есть состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения им преступления.

Так же в силу ст. 63 УК РФ суд учитывает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, совершенных ФИО1 Гой 06 марта 2018 года был осужден за совершение преступления средней тяжести к реальному наказанию в виде обязательных работ, совершил преступление средней тяжести в период не погашенной судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд находит его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья, подтвержденное заключением судебно-психиатрической экспертизы, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, мнение представителя потерпевшего ФИО2, не имеющего претензий к ФИО1, просившего не наказывать подсудимого строго. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

Нормами Общей части Уголовного кодекса РФ, в частности, положениями ст. 70, 71 УК РФ не предусмотрена возможность назначения наказаний по совокупности преступлений посредством сложения наказания в виде лишения свободы условно с реальным наказанием в виде обязательных работ, поэтому оба приговора настоящий приговор и приговор Кизильского районного суда Челябинской области от 06 марта 2018 года подлежат исполнению самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Наказание по данному приговору и приговору Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и ему в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы и представления через Кизильский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления, либо апелляционных жалоб.

Судья: