Решение № 2-3389/2018 2-3389/2018~М-547/2018 М-547/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3389/2018

Мотивированное
решение изготовлено 24.09.2018 г.

Дело № 2-3389/2018 11 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что с него решением мирового судьи г. Костомукша Республики Карелия взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма №0003150651, заключенного 17.03.2015 г. между истцом и микрофинансовой организацией (МФО) ООО «Выручайка» в сумме 10 100 рублей, в том числе основной долг 5000 рублей, проценты 4550 рублей, пени в размере 150 рублей, госпошлина в размере 400 рублей.

Указывая, что данный договор он не заключал, о том, что были перечислены деньги на его карту, узнал только, когда получил исковое заявление, оформлял кредиты от его имени ответчик ФИО2, указывая данные истца, но со своего компьютера, находящегося по адресу проживания ФИО2, истец, ссылаясь на нормы о причинении убытков и неосновательном обогащении, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 10 100 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 24 350 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о слушании дела по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции отказался, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд после заслушивания позиции истца, изучения материалов дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2017 г. решением мирового судьи судебного участка №1г. Костомукша Республики Карелия по исковому заявлению (МФО) ООО «Выручайка» с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма №0003150651, заключенному между истцом и микрофинансовой организацией (МФО) ООО «Выручайка» 17.03.2015 г. в размере 5000 рублей, проценты по договору микрозайма в размере 4550 рублей, пени в размере 150 рублей, госпошлина в размере 400 рублей.

Согласно выписке по счету ФИО1 в ПАО «ВТБ24» 17.03.2015 года на его карту ООО «Выручайка» были перечислены денежные средства в сумме 5000 рублей, которыми впоследствии были оплачены определенные услуги.

По исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия, Купчинским ОСП Фрунзенского района СПб 18.08.2017 г. с ФИО1 принудительно взыскано 10 100 руб., задолженность перед ООО МКК «Выручайка» погашена в полном объеме.

В обоснование иска истец указал, что не знал о перечислении денежных средств на его карту, узнал только при получении искового заявления в 2017 г. 17.03.2015 года договор микрозайма с ООО МКК «Выручайка» он не оформлял, поскольку находился на работе, на рабочем месте компьютер предназначен исключительного для внутреннего пользования, доступ в Интернет отсутствует, денежные средства после заключения договора и моментального поступления денежных средств на банковскую карту в тот же день списывались, поэтому истец не мог знать, что были какие-то перечисления на его банковскую карту и быстрое (в тот же день) их использование.

Также истец указывал, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга, ФИО2 пояснил, что в середине 2015 года (точного числа не помнит), когда ФИО4 находился на работе он (ФИО2), указывая данные ФИО4, но со своего компьютера, находящегося по адресу своего проживания, заключил 2 договора в сети Интернет с микрофинансовой организацией «Выручайка» на суммы 5000 рублей и 2500 рублей. Данные деньги приходили на карту ФИО4, после чего он (ФИО2) использовал их для оплаты им (ФИО2) игры в покер.

Пояснения истца в этой части суд оценивает критически, указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

Судом установлено, что 17.03.2015 года через личный кабинет на официальном сайте ООО МКК «Выручайка» была подана заявка на заключение договора займа от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан 11.04.2005 40 ом Фрунзенского района. IP адрес 93.100.30.214.

Из ответа ООО МКК «Выручайка» на запрос суда следует, что предоставленная клиентами Общества информация проходит автоматизированную проверку в базах данных УФССП, УФМС, НБКИ, ИМНС и Росфинмониторинга, после чего с потенциальным клиентом связывается менеджер-консультант и проводит дополнительную проверку информации предоставленной клиентом. В случае, принятия положительного решения о выдаче микрозайма, клиент подписывает договор с помощью аналога собственноручной подписи (цифровой код который направляется клиенту на указанный контактный номер телефона клиента). Клиентом был указан номер телефона <***>.

Заявка ФИО1 была одобрена, с ним был заключен Договор потребительского микрозайма № 0003150651 от 17.03.2015г. в форме электронного документа посредством электронного взаимодействия через личный кабинет на официальном сайте Общества с использованием простой электронной подписи. В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

17.03.2015 года после процедуры идентификации клиента и предоставленных сведений, Обществом было произведено перечисление денежных средств в размере 5000 руб. на банковскую карту: 427229******7388 MIKHAIL SAVIN ВТБ 24 ЗАО «Банк ВТБ 24».

То обстоятельство, что оформление договора займа производилось с компьютера ответчика ФИО2, о чем свидетельствует IP адрес его компьютера, и с указанием в анкете на получение займа номера его телефона <***>), не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку денежные средства перечислялись ООО МКК «Выручайка» на банковскую карту именно ФИО1, что последним не оспаривалось. Последующее распоряжение ФИО1 денежными средствами, поступившими на его банковскую карту, не имеет значение для рассмотрения данного спора.

Ссылка истца на показания ФИО2, данные им Ст.УУП ГУУП 12 отдела полиции УМВД РФ по Фрунзенскому району СПб в ходе проверки по заявлению ФИО1, не подтверждают позицию истца, поскольку ФИО2, не отрицавший, что оформлял кредиты от имени ФИО1, указал, что действовал с согласия ФИО1, который после получения на карту денежных средств сообщал ему код для списания денег с целью оплаты игры в покер. Вместе с тем, ответчик не подтвердил факт оформления им займа с ООО МКК «Выручайка» именно 17.03.2015 г., пояснив, что и он, и ФИО1 неоднократно пользовались услугами микрофинансовых организаций в 2015 г. для оплаты игры в покер, при этом это происходило то у истца, то у ответчика дома. Оформление договоров займа и снятие денежных средств с карты истца происходило с согласия последнего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения исковых требований по основанию ст. 15 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку отсутствуют основания для возникновения деликтной ответственности, установленные ст. 1064 ГК РФ: противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Моральный вред компенсации не подлежит ввиду недоказанности истцом причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, кроме того, в данном случае возможность компенсации нравственных и физических страданий не предусмотрена действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья