Решение № 12-90/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-90/2024

Копия

Дело № 12-90/2024


РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социального обслуживания населения «Доверие» в муниципальном образовании город Салехард» (далее - ГБУ ЯНАО «Доверие», учреждение) Яр С.А. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ГБУ ЯНАО «Доверие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2024 года ГБУ ЯНАО «Доверие» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, законный представитель - и.о. директора ГБУ ЯНАО «Доверие» Яр С.А. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, считая постановление незаконным.

Законный представитель ГБУ ЯНАО «Доверие» и прокурор г. Салехарда извещались судом о времени и месте судебного заседания, их участие не является обязательным. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Ходатайство законного представителя ГБУ ЯНАО «Доверие» об отложении рассмотрения жалобы в связи с командировкой подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание.

Защитник ГБУ ЯНАО «Доверие» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала. При этом указала, что представление прокурора поступило в адрес учреждения в электронном виде и без электронной подписи.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника учреждения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно постановлению о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ГБУ ЯНАО «Доверие» вменяется в нарушение: не сообщение в месячный срок в орган прокуратуры об исполнении представления об устранении нарушений закона от 18 января 2024 года (исх. № 03-36-2024) (далее также - представление).

Судья городского суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что неисполнение учреждением представления подтверждается материалами дела и обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены в полном объеме.

С постановлением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение вопроса о внесении прокурором в адрес учреждения представления, которое отвечает требованиям закона и подлежит безусловному исполнению имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со статьями 22, 24, 28 Федерального закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе внести представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, которое подлежит безотлагательному рассмотрению.

Исходящие документы прокуратуры подготавливаются в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450 (далее - Инструкция).

Разделом 13 Инструкции урегулированы особенности работы с электронными документами.

Пунктом 13.5 Инструкции установлено, что для подтверждения подлинности электронных документов в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации применяются электронные подписи.

Электронные документы в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (пункт 13.6 Инструкции).

Согласно пункту 13.13 Инструкции включение электронной копии документа в систему электронного документооборота возможно после ее верификации (подтверждения соответствия электронной копии документа подлиннику документа), при этом подтверждение соответствия электронной копии документа подлиннику документа осуществляется с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи работника, выполняющего данную процедуру.

В соответствии с пунктом 13.18 Инструкции после отправки заверенного электронной подписью уполномоченного должностного лица электронного документа не требуется досылки его копии адресату на бумажном носителе.

Положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" регулирующего отношения в области электронных подписей при исполнении органами и должностными лицами государственных функций, предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; электронный документ признается равнозначным документу на бумажном носителе при его подписании электронной подписью (статья 2 и 6).

Из приведенных положений федерального законодательства и названной Инструкции следует вывод, что при использовании органом прокуратуры электронного документа, в том числе и при направлении представления в форме электронного документа, данный исходящий документ подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица и только в этом случае не требуется досылка документа адресату на бумажном носителе.

Как указывает ГБУ ЯНАО «Доверие» представление прокурора было получено в форме электронного документа без электронной подписи уполномоченного должностного лица органа прокуратуры и без досылки адресату представления на бумажном носителе. В обоснование данных доводов к жалобе учреждения представлен скриншот с электронного Единого почтового домена ЯНАО. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о досыле оригинала представления учреждению на бумажном носителе.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В нарушение приведенной нормы судья городского суда в ходе рассмотрения дела не установил и в постановлении не привел: в какой форме было внесено представление в адрес учреждения, подписано ли внесенное в электронной форме представление электронной подписью должностного лица органа прокуратуры, осуществлялся ли досыл документа адресату на бумажном носителе (в случае отсутствия электронной подписи на документе в электронной форме), и в каком порядке в таком случае подлежит исчислению срок на исполнение требований представления.

Судьей городского суда оставлено без внимания, что представление прокурора, направленное учреждению в форме электронного документа по электронной почте без электронной подписи не считается документом, имеющим юридическую силу, соответственно досылка его оригинала на бумажном носителе являлась обязательной. Также судья городского суда не учел, что Инструкция принята в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 2202-1 и обязательна к исполнению в органах прокуратуры.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В указанных обстоятельствах, применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи городского суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет девяносто календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ГБУ ЯНАО «Доверие» дела об административном правонарушении, имели место 20 февраля 2024 года (на что указано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) (л.д. 2).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на время рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий (бездействия) учреждения утрачена. Иное бы ухудшило положение данного лица, что недопустимо.

При таком положении производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2024 года, вынесенное в отношении государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социального обслуживания населения «Доверие» в муниципальном образовании город Салехард» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись