Решение № 2-1261/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2970/2020

Дело № 2-1261/2021 (43RS0002-01-2020-004747-67)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 июня 2021 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Мусиновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что {Дата} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор {Номер} оказания услуг по сборке мебели. Истец уплатила ответчику 70000 руб., в указанную сумму входила поставка и сборка мебели. В {Дата} года при приеме работ истец обнаружила, что мебель имеет повреждения, сколы, царапины, а также то, что комплектующие не походят по размеру, о чем сообщила ответчику. ФИО2 обещал устранить недостатки, однако оставил просьбу без удовлетворения. {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} истец обращалась в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту мошенничества, однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела. {Дата}, {Дата} истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием устранить указанные недостатки. Претензии оставлены без удовлетворения. {Дата} ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой товароведческой экспертизы в рамках договора {Номер} от {Дата}. Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составила 59800 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму для устранения выявленных недостатков (дефектов) в результате некачественной сборки мебели в размере 59800 руб., неустойку в размере 59800 руб., штраф, судебные расходы в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы, связанные с оформлением справки в ИФНС № 14 в размере 225 руб., почтовые расходы в размере 582,72 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях. Пояснила, что подписывала договор при ответчике в момент, когда он отдавал ей квитанцию об оплате. Ответчику были переданы денежные средства в размере 30000 руб. в счет оплаты договора. Вторую часть денежных средств оплатила, когда ответчик приехал собирать мебельную стенку. У нее был второй чек, однако ответчик при выходе забрал его. Во втором чеке были указаны тумба и угловой шкаф стоимостью 24000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что статус индивидуального предпринимателя прекращен в {Дата} из-за болезни. Полагал, что представленный истцом договор оказания услуг по сборке мебели является поддельным. Ранее у него имелась печать, которой он заверял договоры.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 29 того же Закона потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор {Номер} на оказание услуг по сборке мебели. По условиям договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: поставку и сборку мебели (кухонный гарнитур, шкаф угловой, тумба под телевизор, подвесные полки в количестве 2 единиц). Срок выполнения работ до {Дата}. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем. Цена настоящего договора составляет 70000 руб., 100 % оплата услуг исполнителя после подписания настоящего договора. Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем передачи денежных средств наличным расчетом.

В соответствии с. п.п. 1.2, 1.3 договора Исполнитель обязан оказать все услуги заказчику в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора, безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившего качество работы, в течение 5 рабочих дней с момента предъявления претензии по качеству выполненных услуг.

В подтверждение оплаты договора истцом представлен товарный чек {Номер} от {Дата} на сумму 30000 руб., произведена оплата комплекта кухонного гарнитура, полок в количестве 2 шт. и обувной тумбы. Общая цена указанных предметов составила 42450 руб. с доставкой и установкой. Произведена оплата аванса в сумме 30000 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений в {Дата} года при приеме работ истец обнаружила, что мебель имеет повреждения, сколы, царапины, а также то, что комплектующие не подходят по размерам, о чем сообщила ответчику. ФИО2 обещал устранить недостатки, однако оставил просьбу без удовлетворения.

{Дата}, {Дата} истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием указанные недостатки. Претензии оставлены без удовлетворения.

{Дата} ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой товароведческой экспертизы в рамках договора {Номер} от {Дата}. Согласно экспертному заключению номер мебели по ГОСТ 20400 – группа мебельных изделий с широкой вариантностью по составу, объединенных между собой архитектурно-художественной (стилистической) задачей, предназначенных для обстановки различных функциональный зон помещений квартиры № {Номер} в доме № {Номер} по {Адрес} в составе: кухонный гарнитур, полки фигурные 2 шт., шкаф угловой с распашными дверками и тумба под ТВ изготавливались по индивидуальному проекту. В процессе проектирования, изготовления и сборки были нарушены требования ГОСТ 16371-214 «Мебель. Общие технические условия», допущены недостатки (дефекты) и нанесен материальный ущерб потребителю изделий ФИО1 Стоимость устранения выявленных недостатков составила 59800 руб.

Ответчик полагая, что подписи в договоре, товарном чеке ему не принадлежат, в связи с чем он не должен нести ответственность перед истцом как потребителем за неисполнение обязательств, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер} от {Дата} установить кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи в договоре {Номер} на оказание услуг по сборке мебели от {Дата}, товарном чеке от {Дата} {Номер} не представилось возможным ввиду различий в транскрипции, а следовательно несопоставимости и невозможностью провести сравнительное исследование исследуемых подписей с образцами представленных подписей ФИО2 Рукописный текст даты «{Дата}» в договоре {Номер} на оказание услуг по сборке мебели от {Дата} выполнен не ФИО2, а другим лицом. Рукописный текст в товарном чеке от {Дата} {Номер} начинающийся словами: «ООО Аскона..» и заканчивающийся словами: «..тридцать тысяч руб.» выполнен ФИО2

Суд признает экспертное заключение отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, стороной истца не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора {Номер} на оказание услуг по сборке мебели с ФИО2

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя {Дата}, в то время как спорный договор заключен {Дата}.

По условиям договора его цена составляет 70000 руб. Оплата в размере 100% производится после подписания настоящего договора наличным расчетом. На исполнителя возложена обязанность осуществить поставку и сборку кухонного гарнитура, шкафа углового, тумбы под телевизор, подвесных полок в количестве 2 единиц. Представленный истцом товарный чек не согласуется с предметом договора, как по условиям оплаты, так и по наименованию товара.

Иных доказательств в обоснование оплаты истцом не представлено, а представленные истцом документы, содержащие подпись, совершенную от имени ФИО2, не могут служить доказательством заключения между ФИО1 и ФИО2 договора, поскольку заключение эксперта не содержит категорического вывода о том, что подписи на представленных истцом документах совершены ответчиком.

Судом также обращается внимание на то, что на обороте подлинника товарного чека имеется аббревиатура «гот.» и дата «20.11», что по убеждению суда может свидетельствовать о готовности заказа в {Дата} года, в то время как из пояснений истца следует, что о готовности заказа по спорному договору ответчик сообщил перед новым годом и {Дата} произвел поставку

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} следует, что договор с ФИО2 истцом был заключен в {Дата} года, цена которого составила 68000 руб. Указанные обстоятельства противоречат представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по исполнению условий договора {Номер} на оказание услуг по сборке мебели от {Дата}.

В удовлетворении иска ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

По ходатайству ответчика и на основании определения суда ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена судебная экспертиза. Оплата экспертизы произведена ответчиком в сумме 13920 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 13920 руб., оплаченные в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13920 руб., что является основанием для перечисления денежных средств в размере 13920 руб., оплаченные ФИО2 на счет УСД в Кировской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 13920 руб., оплаченные в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 13920 руб., оплаченные ФИО2 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021