Решение № 2-604/2019 2-604/2019~М-360/2019 М-360/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-604/2019

Дело № 2-604/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Сухоруковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УАЙТХАУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уайтхаус» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного иска сослался на следующие обстоятельства. 24 апреля 2018 года он принял решение приобрести комплект мебели иностранного производства для личных, домашних нужд, не связанных с предпринимательском деятельностью, в ООО «УАЙТХАУС». Выбор мебели происходил по месту нахождения ответчика (салон - магазин «WhiteHouse» по адресу: АДРЕС с помощью Интернет-сайтов производителей мебели, поскольку необходимая ему мебель отсутствовала в салоне-магазине. По результатам выбора комплекса мебели 24 апреля 2018 года ответчик предоставил ему спецификацию НОМЕР в отношении выбранных им позиций и счёт НОМЕР на оплату мебели по договору поставки НОМЕР на общую сумму 2 514 647 рублей, что было эквивалентно 42 389 долларов США плюс 458,00 евро. Указанный в счёте НОМЕР от 24.04.2018 г. договор поставки заключён не был, а была подписана лишь спецификация НОМЕР, которой предусмотрено обязательство ответчика осуществить поставку мебели по адресу АДРЕС на общую сумму 42 389 евро и 458 долларов США. Согласно данной спецификации доставка мебели должна быть осуществлена в августе - сентябре 2018 года. Предварительная оплата товара по счёту НОМЕР от 24.04.2018 г. была им произведена в полном объёме 27.04.2018 г.. Действия ответчика, а именно выставление счёта НОМЕР от 24.04.2018 г. и составление спецификации НОМЕР, квалифицируются, как письменная оферта, а оплата им указанного счёта - акцепт оферты. Между ними сложились фактические отношения по купле-продаже мебели, указанной в спецификации НОМЕР. В нарушение условий спецификации мебель была ему доставлена с просрочкой. Принимая во внимание вышеуказанные суммы внесённой за мебель предоплаты и количество дней просрочки доставки мебели, неустойка составляет 531 073 рублей 30 копеек. Неустойка за нарушение срока передачи мебели, доставленной 26.10.2018 - составляет 248556 руб. 17 коп.. Неустойка за нарушение срока передачи мебели, доставленной 15.12.2018 - составляет 282517 руб. 13 коп.. Всего размер неустойки составляет 531073 руб. 30 коп.. Кроме того, в ходе приёмки им поставленного по договору дивана (Taylorking стоимостью 6 540 долларов США) им было установлено, что диван не соответствует тем характеристикам, которые были озвучены ему продавцом-консультантом при выборе мебели. Как было выше отмечено, образец данного дивана не был представлен в салоне-магазине, выбор дивана осуществлялся им по рекомендации продавца-консультанта с помощью Интернет-сайта производителя, т.е. он не имел возможности непосредственного ознакомления с данным товаром, полагался на рекомендации продавца-консультанта и описание товара на Интернет-сайте производителя. В итоге наполнение доставленного ему дивана оказалось настолько жёстким, что не позволяет использовать диван по прямому назначению. При доставке дивана Taylorking стоимостью 6 540 долларов США информация о порядке и сроках его возврата не была предоставлена ему ни в какой форме, учитывая, что диван Taylorking стоимостью 6 540 долларов США фактически был приобретён им с помощью дистанционного способа продажи, он, воспользовавшись своим правом и отказался от указанного товара (диван Taylorking) и потребовал вернуть предварительно оплаченную за него сумму в размере, что составляет 403 043, 85 рублей (6 540 долларов США по курсу доллара США, установленного в Спецификации - 61,6275 руб. за 1 доллар США). Товарный вид Товара ( диван Taylorking стоимостью 6 540 долларов США, его потребительские свойства сохранены в полном объёме. Претензия об уплате штрафной неустойки за нарушение сроков передачи предварительного оплаченного товара, в том числе требование об отказе от товара (диван Taylorking стоимостью 6 540 долларов США) была направлена ответчику 2 ноября 2018 года на электронный адрес ответчика. Однако, до настоящего времени ответчик не удовлетворил его требования. Просит: взыскать с ООО «Уайтхаус» в его пользу штрафную неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 531073 руб. 30 коп., стоимость товара ( диван Taylorking стоимостью 6 540 долларов США - далее диван) от которого он отказался в размере 403043 руб. 85 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Уайтхаус» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал доводы отзыва, представленного суду (л.д. 31-35), подтвердив факт просрочки доставки товара, просил суд при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, уменьшить её размер в виду несоразмерности. Кроме того заявил о том, что истец не отказался от исполнения договора купли-продажи, поэтому отсутствуют основания для взыскания суммы стоимости дивана.

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, принимая решение об удовлетворении искового требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока доставки товара, исходит из следующих норм законодательства.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьёй 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора способами.

В силу ст. ст. 433, 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определён срок для акцепта, договор считается заключённым с момента получения лицом, направивши оферту, акцепта.

Часть 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец оплачивает потребителю неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара, но не более суммы такой предварительной оплаты.

В соответствии с п.23 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» содержит указание, что за нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несёт ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что 24.04.2018 года между ФИО1 и ООО «Уайтхаус» был заключён договор купли-продажи комплекта мебели иностранного производства. По условиям которого, ООО «Уайтхаус» взял на себя обязательство по доставке мебели по адресу: АДРЕС. Стоимость товара по договору составила 2514647 руб.. Срок доставки товара установлен август-сентябрь, т.е. до 30 сентября 2018 года. Оплата товара ФИО1 была произведена в полном объёме.

Однако, указанный в договоре купли-продажи срок доставки товара, был нарушен по вине ООО «Уайтхаус». 30.09.2018 года комплект мебели не был доставлен. Доставка мебели в адрес истца была осуществлена 26.10.2018 года и 15.12.2018 года.

02.11.2018 года истцом в адрес ООО «Уайтхаус» была направлена претензия об уплате штрафной неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Заявленное им требование выполнено не было.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно:

- счётом (л.д.7);

- спецификациями (л.д.8-9,11,12);

- актом приёма-передачи (л.д.10);

- платёжными поручениями (л.д.13,62);

- претензией (л.д.14-16);

- распечаткой с электронной почты (л.д.17, 50-58);

- выпиской из ЕГРН (л.д.18-21);

- квитанциями (л.д.60,61);

- заявлением на перевод (л.д.63).

Ставить под сомнение представленные истцом доказательства, у суда никаких оснований не имеется, они не были опровергнуты стороной ответчика. Все представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком срока по доставке товара согласно договору купли-продажи.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 30.09.2018 г. и по 26.10.2018 г. и соответственно по 15.12.2018 г. суд приход к следующему. Расчёт неустойки, приведённый истцом в исковом заявлении, судом проверен, он составлен в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона, является правильным и верным. В отношении порядка его составления стороной ответчика никаких возражений не заявлено, тем самым согласившись с ним. Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи мебели, доставленной 26.10.2018 - составляет 248556 руб. 17 коп.. доставленной 15.12.2018 - составляет 282517 руб. 13 коп.. Всего размер неустойки составляет 531073 руб. 30 коп..

Вместе с тем, судом подлежит удовлетворению заявление ответчика о снижении размера неустойки в виду её несоразмерности стоимости товара. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом размер неустойки подлежит уменьшению до размера 150000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в виду доставки товара истцу с нарушением срока, установленного договором купли-продажи.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому суд с ответчика взыскивает штраф в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а это составляет 150000 руб. : 2 = 75000 руб..

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости дивана в размере 403043 руб., суд основывается на следующих нормах законодательства.

Статьёй 26.1 Закона установлено, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трёх месяцев с момента передачи товара.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращённого товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Доводы истца, заявленные в обоснование требования о взыскании стоимости дивана о том, что:

образец дивана не был представлен в салоне-магазине, выбор дивана осуществлялся по рекомендациям продавца с помощью Интернет-сайта производителя, он не имел возможности непосредственного ознакомления с данным товаром, полагался на рекомендации продавца-консультанта и описание товара на Интернет - сайте производителя. В итоге наполнение доставленного дивана оказалось настолько жёстким, что не позволяет использовать диван по назначению,

являются необоснованными, так как не нашли своего подтверждения в суде при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что указанная позиция истца не носит какого-либо правового основания. Законодательно не предусмотрено ограничений для продажи товаров посредством Интернет-каталога.

Кроме того, субъективные ощущения и восприятие «жёсткости» не позволяют выступать критерием оценки качества товара, истец не приводит никаких экспертных заключений, позволяющих говорить об отступлении производителем при изготовлении товара, как от специальных требований, предъявляемых к данному типу продукции, так и традиционных, что позволяет говорить о недосказанности позиции того, что товар не соответствует требованиям качества.

Таким образом, суд считает, что переданный диван пригоден для целей, для которых товар такого вида обычно используется.

Исходя из того, что факт ненадлежащего качества дивана Taylorking не был доказан, в соответствии со статьёй 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретён, если указанный товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

На основании вышеуказанной нормы подлежит обмену в течение 14 дней - Мебель надлежащего качества, не относящаяся к мебельным гарнитурам и комплектам. Соответственно, в виду того, что покупателем приобретался комплект мебели, на что имеется указание и в исковом заявлении, поэтому требование о взыскании стоимости дивана удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трёх месяцев с момента передачи товара.

Истец диван получил 26.10.2018 года, следовательно, у истца был срок отказаться от дивана в срок до 26 января 2019 года.

При этом, установлено, что информация, отражающая порядок и срок возврата товара надлежащего качества, представлялась истцу, как в форме соответствующих буклетов, сопутствующих товару, так и посредствам устного информирования, информации, содержащейся на сайте продавца.

Вместе с тем, истцом, как в претензии, так и в исковом заявлении не содержится требований к ответчику о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи в части приобретённого дивана.

Нормой пункта 4 статьи 26.1 Закона предусмотрено право потребителя требовать стоимость товара в случае отказа от исполнения договора купли-продажи.

А, поскольку истец не предъявлял требование к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи в части дивана, то у него отсутствует право требования к ответчику о взыскании его стоимости.

В соответствии с п.25 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведённой до его сведения при передачи товара.

Данные требования закона были исполнены ответчиком в полном объёме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, именно истец несёт обязанность по представлению доказательств в подтверждение заявленных требований.

Однако истец не представил в суд доказательств о принятии ответчиком отказа от исполнения договора купли-продажи, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости дивана.

При таких обстоятельствах, следует с ответчика в пользу истца взыскать: неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - 150000 руб., штраф в размере 75000 руб..

В остальной части иска о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара (диван Taylorking) надлежит отказать, как заявленного необоснованно.

При этом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию и госпошлина в сумме 4200 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЙТХАУС» в пользу ФИО1:

-неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - 150000 руб.,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя - 75000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании стоимости товара (диван Taylorking), отказать.

Взыскать с ООО «УАЙТХАУС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года.

Председательствующий: С.Н. Юркина