Апелляционное постановление № 22-449/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-14/2021

Дело № 22-449/2021 Судья Прохоров Ф.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Семенове И.С.

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.

адвоката Фоменкова И.А.

осужденной ФИО3 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11 января 2021 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

17 октября 2019 г. Бежецким городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 06 мая 2020 г. наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 20 дней, освобождена 25 сентября 2020 г. по отбытию срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО3 взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 11 января 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденной, возражения государственного обвинителя, выступление осужденной и ее защитника – адвоката Фоменкова И.А., которые поддержали доводы жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признана виновной в том, что, являясь родителем, совершила неоднократно неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в г. Бежецке Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО3 просит смягчить назначенное наказание, полагая его несправедливым, чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено отягчающих ее наказание обстоятельств, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, необоснованно не признано в качестве такового осуществление ухода за пожилым человеком. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сиротин С.Н. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная извещена надлежащим образом 16 февраля 2021 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции полагает постановленный обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО3 понимает существо предъявленного ей обвинения, согласилась с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, соответствующая описанию приведенного в приговоре преступного деяния, с обвинением в совершении которого она полностью согласилась, - по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Вывод суда о том, что виновная совершила деяние неоднократно обоснован. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. 20 марта 2020 г. ФИО3 указанное административное наказание отбыла. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ она считается подвергнутой административному взысканию на момент совершения инкриминируемого преступного деяния.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом имеющихся в деле данных, поведения осужденной в судебном заседании, оснований подвергать сомнению ее вменяемость у суда первой инстанции не имелось.

При назначении наказания ФИО3 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал: раскаяние в содеянном, молодой возраст, признание вины.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания виновной, из материалов дела не следует.

ФИО3 лишена родительских прав в отношении детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за неоднократную неуплату алиментов на содержание которой она осуждена. Учитывая имеющиеся в деле данные, оснований для признания смягчающим ее наказание обстоятельством наличие у осужденной детей суд правильно не усмотрел.

При назначении наказания ФИО3 судом в полной мере приняты во внимание ее состояние здоровья, семейное положение, осуществление ухода за престарелым человеком. При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства осуществление осужденной такого ухода у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания суд применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, о которых указывает осужденная в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - назначен судом верно, мотивы в обоснование такого решения в приговоре приведены. Льготный зачет наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ произведен.

Руководствуясь статьями 38913 , 38920 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11 января 2021 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока – с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Павлова