Решение № 2-1705/2020 2-1705/2020~М-1511/2020 М-1511/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1705/2020

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Восьмирко Е.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОССП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, Управлению ФССП по Краснодарскому краю, ФССП России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к старшему судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОССП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, Управлению ФССП по Краснодарскому краю, ФССП России о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в Ленинградском районе Краснодарского края более двух лет нарушаются права и интересы его несовершеннолетних детей в связи с препятствием их матери в общении с отцом и бабушкой. Решениями судов установлен график общения с детьми, а в связи с их неисполнением возбуждены исполнительные производства, однако ОСП Ленинградского района и УФССП по Краснодарскому краю никаких мер по их исполнению не предпринимает.

ДД.ММ.ГГГГ через сайт УФССП КК и электронную почту РОСП истец обратился к начальнику РОСП Ленинградского района Краснодарского края ФИО6 с жалобой в порядке подчиненности на действие и бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП в связи с неисполнением графика общения детей с отцом.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы за подписью начальника РОСП Ленинградского района Краснодарского края ФИО6, который обжалован в УФССП КК и ДД.ММ.ГГГГ постановлением и. о. заместителя руководителя УФССП по КК ФИО7 жалоба признана частично обоснованной, действия начальника РОСП Ленинградского района Краснодарского края ФИО6 признаны неправомерными в части нарушения требований ч. 1, 2 ст. 127 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и он обязан рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями главы 18 ФЗ № 229.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействия) старшего судебного пристава, начальника РОСП Ленинградского района Краснодарского края ФИО6 выразившиеся в не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признаны незаконными.

Истец полагает, что в результате незаконных действий (бездействий) начальника РОСП Ленинградского района Краснодарского края ФИО6, ФИО2 лишен возможности общения со своими детьми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении двух лет, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает, просит наложить на ответчика штраф в связи с не представлением возражений (идентификатор Почта России о извещении <данные изъяты>).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (идентификаторы Почта России <данные изъяты>).

В связи с тем, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, опредлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО8 по порядку участия отдельно проживающего отца в воспитании детей и об определении места жительства детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 11 – 14).

В связи с неисполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, и постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП (л. д. 9 – 10).

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО12 к старшему судебному приставу Ленинградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО13 УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и бездействий удовлетворены частично, суд признал незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава Ленинградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 по не направлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и обязал устранить допущенные нарушения (л. д. 15 – 17).

Как установлено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16) – ДД.ММ.ГГГГ постановлением и. о. заместителя руководителя УФССП по Краснодарскому краю признана частично обоснованной жалоба ФИО2 на бездействие старшего судебного пристава Ленинградского РОСП, на которого возложена обязанность рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ начальник Ленинградского РОСП рассмотрел постановление и. о. заместителя руководителя УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о признании жалобы частично обоснованной.

Однако документов подтверждающих, что копия постановления направлена в адрес заявителя жалобы и им получена суду не представлена, в связи с чем суд признал в этой части действия (бездействия) старшего судебного пристава Ленинградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 незаконными.

Вместе с тем, суд не может признать установленное судом незаконное бездействие старшего судебного пристава Ленинградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 основанием для компенсации морального вреда ФИО2

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу того, что ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, в данном случае отсутствуют: причинно-следственная связь между действиями ответчика старшего судебного пристава-исполнителю Ленинградского РОССП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 и причиненного истцу вреда и вина судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя и причинением вреда.

Сам факт признания судебным органом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя, не устанавливает причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением взыскателю морального вреда и невозможностью осуществления общения истца с детьми.

Факт не направления копии постановления старшего судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОССП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истец не представил и в исковом заявлении не ссылается на содержательную часть постановлений и. о. заместителя руководителя УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана частично обоснованной жалоба ФИО2 на бездействие старшего судебного пристава Ленинградского РОСП, на которого возложена обязанность рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями главы 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление начальника Ленинградского РОСП по рассмотрению постановления и. о. заместителя руководителя УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ни жалобы ФИО2 в порядке подчиненности.

Исходя из изложенного отсутствуют установленные ГК РФ основания для компенсации морального вреда, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В наложении штрафа на ответчиков суд отказывает, поскольку ГПК РФ не предусмотрено наложение штрафа в случае непредставления возражений относительно заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОССП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, Управлению ФССП по Краснодарскому краю, ФССП России о компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Восьмирко