Решение № 2-1121/2021 2-1121/2021~М-245/2021 М-245/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1121/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года Центральный районный судг.Воронежав составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретареШестаковой М.Р.,

с участием:представителя истца и представителя ответчика,

в отсутствие истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБиндарева Артема Дмитриевича к АО «Согаз» о взыскании неустойки, расходов на обращение к финансовому уполномоченному,почтовых расходов, расходов на составление досудебной претензии, расходов на представителя, расходов по оплате госпошлины

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском кАО «Согаз» в котором проситвзыскать с ответчика неустойку в размере 54900 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., юридические расходы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1847 руб.,

В обоснованиезаявленных исковыхтребований указывает, что 07 09. 2020г. в 14 часов 55 минут по адресу: <...> в районе д. 136А, произошло ДТП с участием двух ТС:№, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ННН № № под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ККК №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан ФИО1

07.09.2020 междуФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования №20/09/013, согласно которому Цедент -ФИО2 уступил Цессионарию ФИО4 право требования страхового возмещения по факту ДТП имевшего место 07.09.2020г., с участием №, а также право получения штрафных санкций.

10.09.2020г. в АО «СОГАЗ» был представлен комплект документов необходимый для получения страхового возмещения.

15.09.2020 автомобиль заявителя был осмотрен по направлению страховщика.

30.09.2020г. истек двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения, а также для направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Связавшись с представителем АО «СОГАЗ» по телефону «горячей линии», истцу было сообщено, что страховщик 06.10.2020г. направил в адрес собственника направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 расположенное по адресу: <адрес>.

Однако, согласно договору уступки прав требования, право требования страхового возмещения было передано собственником выгодоприобретателю ФИО4, следовательно, всю юридически значимую корреспонденцию АО «СОГАЗ» было обязано направлять по адресу Цессионария.

ФИО2 является гражданином <адрес>, ( иностранный гражданин) страховое возмещение должно осуществляться по его выбору. Сведения о том, что при подаче заявления ФИО4 было указано на осуществление страхового возмещения в натуральной форме в материалах выплатного дела не имеется.

Направление на ремонт было выдано за пределами установленного Законом Об ОСАГО двадцатидневного срока, следовательно, согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

19.10.2020 АО «СОГАЗ» была получена досудебная претензия с приложенным комплектом документов. ФИО4 были понесены почтовые расходы в размере350 руб.

22.10.2020г. АО «СОГАЗ» в адрес ФИО4 был направлен ответ на досудебную претензию, к которому было приложено направление на ремонт, с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения.

09.11.2020г. ФИО4 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением. Поскольку между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, то, согласно ч. 6 ст. 16 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», лицо, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, вносит плату за рассмотрения обращения.

Таким образом, ФИО4 за обращение было оплачено 15 000 руб.

10.11.2020г. АНО «СОДФУ» было принято к рассмотрению обращение ФИО4

11.01.2021г. АНО «СОДФУ» приняло решение об удовлетворении требований ФИО4 в части ущерба в размере 54 900 руб., которые были выплачены истцу. Однако, по мнению истца, также подлежит выплате неустойка, а также расходы, понесенные им за урегулирование страхового случая.

Определением суда от 15.03.2021 принят отказ от иска в части требования о взыскании штрафа.

Истец –ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика – АО «Согаз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, считалего не подлежащим удовлетворению пояснив, что страховой компанией были выплачены все суммы страхового возмещения в установленном порядке.В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, юридических расходов, просил снизить их размер до разумных пределов. Полагает, что ими было выдано законное направление на ремонт, решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения они не обжаловали.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц,исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов делав результате ДТП, произошедшего 07.09.2020, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству №

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) ( л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ННН №.

07.09.2020 между Заявителем и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 20/09/013 по договору ОСАГО к АО «СОГАЗ» возмещения, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от 07.09.2020 с участием № и №. Права переуступлены в полном объеме, а именно: право требования оплаты страхового возмещения, оплаты расходов по проведению оценки/независимой экспертизы, оплаты неустойки, а также все иные права ( л.д. 16-18).

10.09.2020 заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО), с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

15.09.2020 АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 15.09.2020.

АО «СОГАЗ» было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи Направления на ремонт № № от 25.09.2020 на станцию технического обслуживания ИП ФИО3 (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес>, (лимит ответственности 100 000 рублей 00 копеек) ( л.д. 9).

Соответствующее Направление было отправлено 29.09.ФИО2, а не в адрес истца по заключенному договору цессии от 07.09.2020, что ответчиком не оспаривалось.

19.10.2020истец направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием принять решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, осуществить выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 18.11.2020.

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от 19.10.2020 письмом от 20.10.2020 № СГ-102281 сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении требований в денежной форме.

09.11.2020, в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом для соблюдения досудебного порядка, было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного от 11.01.2021 в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещения в размере 54 900 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано( л.д. 31-38).

14.01.2021 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 54900 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела платежным поручением.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

На основании изложенного суд считает, что с АО «Согаз»в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд учитывает, что 10.09.2020г. документы вручены страховщику.

Двадцатидневный срок на выплату истек - 30.09.2020г. Период просрочки составит с 01.10.2020 по 14.01.2021, т.е. 105 дней,

Таким образом, размер неустойки составит: 54 900 руб. х 1% х 105 = 55449 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54900 руб.

Доводы ответчика изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки,суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству в частности ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 54900 руб. в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика который выплатил истцу всю сумму страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, осмотрел ТС, выдал направление на ремонт, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

Так же следует отметить, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58,, О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и ( или) оплаты восстановительного ремонта ( обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения вышеуказанных пунктов 15.1-15.3 ст.12 Закона № 40-ФЗ применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина( в том числе имеющего статус ИП) и зарегистрированного в РФ.

Собственник легкового автомобиля потерпевшего является иностранным гражданином ( Алжир), соответственно ему не должно было выдаваться направление на ремонт, что так же нашло своё подтверждение и в решении финансового уполномоченного, которое ответчиком не было оспорено и на основании которого была произведена страховая выплата.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшемразмере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за досудебное заявление в размере 3000 руб., расходов на почтовое отправление в размере 350 руб. Указанные расходы подтверждаются приложенным к материалам дела платежными документом - кассовым чеком, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены расходы связанные с обращением к финансовому уполномоченному за услуги которого истцом было оплачено 15000 руб. ( л.д. 27).

Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца по следующим основаниям.

Досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”.

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В данном случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату, поскольку обращение к финансовому уполномоченному было обусловлено заключением договора цессии ( л.д. 17-19). За обращение к финансовому уполномоченному истцом было оплачено 15000 руб.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Однако суд учитывая, что данные расходы вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, необходимыми для реализации истцом права на получение страховой суммы.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела кассовым чеком. Учитывая изложенное, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 19.10.2020, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представитель принимала участие в судебном заседании 15.03.2021. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 10000 руб. - что подтверждается приложенной к материалам дела распиской ( л.д.39).

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости,суд приходит к выводу об обоснованности взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 10000 руб. находя данную сумму разумной и справедливой.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1847 руб., уплаченные истцом при обращении в суд (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать сАО «Согаз» в пользуБиндарева Артема Дмитриевича неустойку в размере 20000 руб.,убытки связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1847 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено23.03.2021.

1версия для печати