Решение № 2-203/2017 2-203/2017(2-9050/2016;)~М-8762/2016 2-9050/2016 М-8762/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-203/2017

Решение принято в окончательной

форме 25 января 2017 года

Дело № 2-203/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Киселевой Е.А.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования. В связи с произведенной оплатой в размере <данные изъяты> после подачи иска в суд просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что произошла полная гибель автомобиля истца. Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена за вычетом годных остатков. Ходатайствовала о проведении судебной товароведческой экспертизы. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в силу ст.333 ГК РФ, применить ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с обратным уведомлением, письмо вернулось за истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день автомобиль истца осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с оригиналом экспертного заключения.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в неоспоримой части в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты>.

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной ответчика, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ответчиком представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

В силу пункта «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом на основании пункта 6.1 Единой Методики ЦБ РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона согласно данным РСА. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Представленные ответчиком экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» г. Москва суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку автомобиль непосредственно экспертом ФИО7 не осматривался после ДТП, при применении Единой методики эксперт применил стоимость нормо-часа выполнения работ без учета цен Северного региона.

Оснований для назначения судом независимой автотехнической экспертизы суд не находит, поскольку представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными.

При таких обстоятельствах суд признает, что полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем находит доказанным заявленный истцом размер ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора страхования, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016), расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, взысканию подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также убытки по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, которые документально подтверждены и признаны судом необходимыми судебными расходами, при этом оснований для возложения обязанности по возмещению расходов за составление второй копии экспертного заключения для второго участника ДТП не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Киселева