Решение № 2-2740/2025 2-2740/2025~М-576/2025 М-576/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-2740/2025

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-000727-81

дело №2-2740/2025


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 «апреля» 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., с участием помощника Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО Специализированный подрядчик «Эксплуатация» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на выполнение работ по изготовлению, оформлению и установке памятника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО Специализированный подрядчик «Эксплуатация» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на выполнение работ по изготовлению, оформлению и установке памятника, причиненного преступлением, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступной небрежности ФИО10, инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий ООО СП «Эксплуатация», в процессе проведения ремонтных работ по откачке воды из камеры пристенного дренажа, расположенной в 10 метрах от подъезда <адрес>, то есть при фактическом проведении работ в ограниченных и замкнутых пространствах, слесарем-сантехником ООО СП «Эксплуатация» ФИО7, электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО СП «Эксплуатация» ФИО8, электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО СП «Эксплуатация» ФИО9, в результате работы водяного насоса «Honda WT30X», принцип которого основан на работе за счет сжигания топлива, отработавшие газы, содержащие токсичный оксид углерода, представляющие собой бесцветный газ без запаха, посредством вдыхания попали в организм работников ООО СП «Эксплуатация» ФИО7, ФИО8, ФИО9, что привело к потере сознания, падению, в результате которого указанным лицам причинены телесные повреждения, а в дальнейшем привело к наступлению их смерти. Приговором Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>. Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, являясь <данные изъяты> погибшего ФИО8 обратились с настоящим иском в суд, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в связи с гибелью их <данные изъяты>, взыскать в пользу ФИО3 расходы, связанные с изготовлением, оформлением и с установкой надгробного памятника, благоустройства могилы в размере 375900,00 рублей. Судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого истца 60000, рублей, почтовых расходов в пользу истца ФИО3 в размере 820,00 рублей.

В судебном заседании истцы не присутствовали, извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие в деле через своего представителя ФИО11, которая, принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что исковые требования обоснованными, но сумму морального вреда подлежащей уменьшению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступной небрежности ФИО10, инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий ООО СП «Эксплуатация», в процессе проведения ремонтных работ по откачке воды из камеры пристенного дренажа, расположенной в 10 метрах от подъезда <адрес>, то есть при фактическом проведении работ в ограниченных и замкнутых пространствах, слесарем-сантехником ООО СП «Эксплуатация» ФИО7, электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО СП «Эксплуатация» ФИО8, электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО СП «Эксплуатация» ФИО9, в результате работы водяного насоса «Honda WT30X», принцип которого основан на работе за счет сжигания топлива, отработавшие газы, содержащие токсичный оксид углерода, представляющие собой бесцветный газ без запаха, посредством вдыхания попали в организм работников ООО СП «Эксплуатация» ФИО7, ФИО8, ФИО9, что привело к потере сознания, падению, в результате которого указанным лицам причинены телесные повреждения, а в дальнейшем привело к наступлению их смерти.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос о сумме возмещения, размер которой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд признает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктами 27, 28 и 30 указанного Постановления ВС РФ предусматривает, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в связи с гибелью их <данные изъяты> ФИО8, мотивируя это глубокими психологическими страданиями, связанными с гибелью <данные изъяты>, между ними всегда была глубокая привязанность, добрые теплые <данные изъяты> отношения, смерть <данные изъяты> для истцов стала сильнейшим психологическим ударом, невосполнимой потерей.

Родство истцов с умершим подтверждается имеющимися в материалах дела ФИО15

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО3, ФИО2, их возраст, фактические обстоятельства причинения вреда, в связи с чем руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ООО СП «Эксплуатация» в пользу ФИО3 в размере 500 000,00 рублей, в пользу ФИО2 в размере 500 000,00 рублей.

При этом суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда в пользу истцов согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а также разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО3 понесла расходы, связанные с изготовлением, оформлением и с установкой надгробного памятника, благоустройства могилы ФИО16 в размере 375900,00 рублей. Указанные расходы подтверждаются:

-Договором на оказание ритуальных услуг №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО13, согласно которого стоимость изготовления и установления надгробного памятника и благоустройства могилы для ФИО8 на <адрес> составила 375900,00 рублей.

-Спецификацией к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

-Наряд-заказом № на установку надгробного памятника, благоустройства могилы, подписанного сторонами договора;

-Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО13 денежных средств в размере 375900,00 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

-Актом приема-сдачи ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора;

-фотоматериалом с места захоронения ФИО8

На основании ст.98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на выполнение работ по изготовлению и установлению надгробного памятника и благоустройства могилы ФИО8 в полном объеме в размере 375900,00 рублей, размер понесенных расходов подтвержден представленными истцом документами.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истцов о взыскании понесенных ими расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 расходы в размере 40000,00 рублей, в пользу в пользу ФИО2 расходы в размере 40000,00 рублей, а также суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 820,00 рублей, поскольку данные расходы понесены истцами на ведение гражданского дела, размер понесенных расходов подтвержден представленными истцами документами (соглашениями об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО3 и адвокатом ФИО11, ФИО2 и ФИО11, квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по соглашениям в размере по 60000,00 рублей от ФИО3 и ФИО2, кассовыми чеками о направлении почтовой корреспонденции на сумму 820,00 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 Зои ФИО3, ФИО2 к ООО Специализированный подрядчик «Эксплуатация» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на выполнение работ по изготовлению, оформлению и установке памятника, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный подрядчик «Эксплуатация» (ИНН №) в пользу ФИО17 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, расходы на выполнение работ по изготовлению, оформлению и установке памятника в размере 375900,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 рублей, почтовые расходы в размере 820,00 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный подрядчик «Эксплуатация» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 20 мая 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: