Апелляционное определение № 33-3216/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33-3216/2026

Материал № 13-12/2026

(№ 2-739/2025; 59RS0011-01-2025-000109-89)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 14.01.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учётом уточнения, в общей сумме 100 997,71 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя – 81 387,67 руб., иные расходы в размере 19 610,04 руб., из которых: почтовые расходы – 610,04 руб., оплата частному электрику за подключение электричества в квартиру, восстановление проводов щитового оборудования и установка замка для сохранения щитового оборудования – 2 200,00 руб., вскрытие и замена замка на входной двери 03.02.2025 и 09.02.2025 – 7 000,00 руб., оплата за нотариальные услуги - 6 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 3 300,00 руб. В обосновании заявления указал, что решением Березниковского городского суда от 26.02.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 21.05.2025 решение Березниковского городского суда Пермского края оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу и фактически состоялся в пользу ответчика. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 21.05.2025 оставлено без изменения.

В целях защиты прав и законных интересов ФИО1 понёс судебные расходы, на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 81 387,67 руб., а также иные расходы в сумме 19 610,04 руб.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 69 070,36 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе указывает на произвольное и необоснованное снижение судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, до 50000 руб., а также считает неправомерным отказ в удовлетворении расходов по оплате нотариальных услуг, и услуг электрика; ошибочность, в исчислении почтовых расходов исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, поскольку полагает, что расходы на почтовую отправку являются цельными и необходимыми издержками. На основании изложенного просит определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Березниковским городским судом Пермского края 26.02.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 239-245 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.05.2025 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.02.2025 без изменения (л.д. 46-50 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2025 решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.05.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 115-121).

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 17.09.2025.

Для представления и защиты своих интересов в Березниковском городском суде Пермского края, апелляционной и кассационной инстанциях ответчик ФИО1 заключил Договор на оказание юридических услуг № ** от 04.02.2025 с ИП Ш1., в рамках которого последний принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях при рассмотрении дела № 2-739/2025 (по иску ФИО2 к ФИО1, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ****).

При рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 представляла Л., являющаяся работником ИП Ш1.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции заявителем понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 81 387,67 руб., что подтверждается счетом-офертой № ** от 18.02.2025, актом № ** от 26.02.2025 на сумме 16 047,67 руб., кассовым чеком от 26.02.2025 (л.д. 135-137 т.2), согласно которым ИП Ш1. оказал ФИО1 юридические услуги (подготовка письменного отзыва на исковое заявление ФИО2 по гражданскому делу № 2-739/2025, участие в судебном заседании 26.02.2025 – 15 000 руб., компенсация транспортных расходов для участия в судебном заседании 26.02.2025 – 984,67 руб., сервисный сбор – 63 руб.); актом № ** от 21.05.2025 на сумму 15 000 руб., кассовым чеком от 12.05.2025 (л.д. 138 т. 2), согласно которому ИП Ш1. оказал ФИО1 юридические услуги (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Пермском краевом суде); счетом-офертой № ** от 08.10.2025 и актом № ** от 10.10.2025 согласно которым ИП Ш1. оказал ФИО1 юридические услуги (подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО2, направление отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, подготовка и подача через систему ГАС Правосудие ходатайства об участии в рассмотрении кассационной жалобы через системы видеоконференц-связи, компенсация почтовых расходов, сервисный сбор на сумму 15340 руб.; счетом-офертой № ** от 17.10.2025 и актом ** от 23.10.2025 согласно которым ИП Ш1. оказал ФИО1 юридические услуги (участие в судебном заседании по делу № 2-739/2025 в суде кассационной инстанции, компенсация расходов за проезд по маршруту Пермь-Челябинск-Пермь) на сумму 35 000 руб. в том числе проезд 17500 руб. согласно акту от 17.10.2025 (л.д. 183, 184-185, 187, 189-190,191, 193-194,195 том 2).

Оплата юридических услуг произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик понес расходы по оплате транспортных услуг представителя в размере 984,67 руб., что подтверждается счетом-офертой № ** от 18.02.2025, актом № ** от 26.02.2025 на сумме кассовым чеком от 26.02.2025 и 17500 руб., что подтверждается счетом-офертой № ** от 17.10.2025 и актом ** от 23.10.2025, актом № 298 от 23.10.2025 между ООО «ДДС-Транс» и Л. (оказание транспортных услуг по маршруту Пермь, ул. Екатерининская, 59, -Челябинск, ул. Кирова, 161 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции – Пермь, ул. Екатерининская, 59), представитель ответчика принимала участие в судебном заседании 26.02.2025 в Березниковском городском суде Пермского края, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.02.2025 (л.д. 238 т. 1), и в судебном заседании 23.10.2025 пи рассмотрении кассационной жалобы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (л.д. 116 т.2)., при этом определением суда от 09.10.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования ВКС (л.д. 98 т. 2).

ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 390,04 руб. – заявление о взыскание судебных расходов (л.д. 172 т. 2), почтовые расходы – 320 руб. (л.д. 189, 192 т. 2) в общем размере 710,04 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заявителем расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, понесены на сумму 62500 руб., из которых юридические услуги (подготовка письменного отзыва на исковое заявление ФИО2 по гражданскому делу № 2-739/2025, участие в судебном заседании 26.02.2025) – 15 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Пермском краевом суде – 15 000 руб., юридические услуги направление отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, подготовка и подача через систему ГАС Правосудие ходатайства об участии в рассмотрении кассационной жалобы через системы видеоконференц-связи – 15000 руб., участие в судебном заседании по делу № 2-739/2025 в суде кассационной инстанции) – 17500 руб., иные расходы, являются потовыми и транспортными расходами, которые в силу п. 4.1 договора оказания юридических услуг не включаются в сумму юридических услуг, и в силу п. 4.4 Договора оплачиваются на основании выставленного счета; расходы в размере 984,67 руб. является транспортными расходами понесённые представителем ответчика в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции 26.02.2025, расходы в размере 320 руб. являются почтовыми расходами, пришел к выводу о том, что все действия представителя заявителя (ответчика) ФИО1 являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для ответчика исход рассмотрения гражданского дела, в этой связи, определил что расходы по оплате услуг представителя относятся к рассмотрению дела и подлежат возмещению ФИО2

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела, апелляционной и кассационной жалобы ФИО2 и заявления о взыскании судебных расходах, суд учел: количество и длительность судебных заседаний с участием представителя ответчика (1 судебное заседание в суде первой инстанции 26.02.2025 продолжительностью 45 минут) (л.д. 236-239 том 1), 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции 21.05.2025 продолжительностью 41 минуту (л.д.44-45 том 2), 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции; объем работы, проведенной представителем, которая оказала консультацию, составила: возражения на исковое заявление (л.д. 209-213 том 1), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 31-36 том 2), ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи (л.д. 92 том 2) и определил в размере 50000 руб., в том числе: первая инстанция 15000 руб., апелляционная инстанция 15000 руб., кассационная инстанции 20000 руб.

В связи с чем, по мнению суда, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. является разумной, справедливой и обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей, как заявителя, так и заинтересованного лица.

Суд, приняв во внимание, что совокупностью представленных доказательств, подтвержден факт несения расходов, связанных с участием представителя ответчика в суде первой и кассационной инстанции, поэтому требование о взыскание транспортных расходов подлежит удовлетворению в общем размере 18 484,67 руб.; признав почтовые расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, 390 руб., в том числе почтовые расходы в размере 320 руб. по направлению отзыва на кассационную жалобу в полном объеме, почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 68,12 % в размере 265,69 руб., отказав во взыскании потовых расходов в размере 220 руб. по направлению претензии, поскольку они не являются судебными расходами связанными рассмотрением гражданского дела № 2-739/2025.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате частному электрику за подключение электричества в квартиру, восстановление проводов щитового оборудования и установка замка для сохранения щитового оборудования в размере 2 200,00 руб., по оплате вскрытия и замены замка на входной двери 03.02.2025 и 09.02.2025 в размере 7 000,00 руб., за нотариальные услуги в размере 6 500 руб., суд пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные расходы не являются судебными расходами связанными с рассмотрением гражданского дела № 2-739/2025, доказательств иного суду не представлено.

Также суд признал не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате доверенности, удостоверенной нотариусом Березниковского нотариального округа Ш2. 29.04.2025, поскольку представленная ФИО1 доверенность от 29.04.2025 не соответствует указанным требованиям, а именно, не указано в рамках какого конкретно гражданского дела действует представитель ФИО1 – Л., из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что она выдана представителю ответчика исключительно в связи с участием в настоящем гражданском деле.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 69 070,36 руб. (50000 руб. + 18484,67 руб. + 320 руб. + 265,69 руб.).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, однако не находит оснований согласиться с размером суммы и с ее обоснованием.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несогласие заявителя с размером расходов по оплате услуг представителя, в связи с необоснованным и немотивированным снижением, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание, что с учетом отнесения расходов в размере 984, 67 руб. и 17500 руб. к транспортными расходам, сумму в размере 320 руб. к почтовым расходам, и в связи с тем, что иные расходы, которые согласно п. 4.1 договора оказания юридических услуг не включаются в сумму юридических услуг, и в силу п. 4.4 Договора оплачиваются на основании выставленного счета иные расходы, пришел к выводу о том, что заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 62500 руб.: счет-оферта от 18.02.2025 сумма 15000 руб.; акт от 21.05.2025 сумма 15000 руб., счет-оферта от 08.10.2025 сумма 15000 руб.; от 23.10.2025 сумма 17500 руб.

В связи с чем судья суда апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объем услуг, подлежащий оплате в рамках Договора на оказание юридических услуг №** от 04.02.2025, их реальное исполнение, характер спора, с учетом участия представителя Л. в одном судебном заседании в суде первой инстанции средней продолжительности, в суде апелляционной и кассационной инстанции, фактическое процессуальное поведение представителя: подготовка и подача возражений на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайств, с учетом минимальных ставок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2025 год, обоснованно снизил размер расходов до 50000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов не усматривает.

Также отклоняются доводы заявителя относительно необоснованного отказа во взыскании нотариальных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд первой инстанции, признавая расходы по оплате нотариальных действий по заверению уведомления протокола фиксирования препятствий не связанными с рассмотрением дела, обоснованно исходил из того, что указанные документы, удостоверенные нотариусом, не были приняты судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований в качестве относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений против исковых требований истца, не относились к рассмотренному делу.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы по оплате частному электрику, не относятся.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы заявителя о необоснованном отказе во взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана Л. на представление интересов ФИО1 сроком на пять лет, предусматривает возможность представления интересов доверителя не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, с наделением представителей широким кругом полномочий (т.2 л.д. 96), оригинала доверенности в материалах дела не имеется, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованно исключил указанные расходы из подлежащих взысканию с истца судебных издержек.

Между тем судья апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы о неприменении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заслуживающими внимание в отношении расходов по оплате почтового отправления заявления о взыскании судебных расходов, поскольку иск носил неимущественный характер, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем заявитель имеет право на удовлетворение заявленной суммы почтовых расходов в полном объеме, то есть 390,04 руб., общая сумма почтовых расходов составит 710, 04 руб. (390, 04 руб.+320 руб.).

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в общей сумме 69194, 71 руб. (50 0000 руб. + 18484,67 руб. + 710, 04).

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 14.01.2026 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 69194, 71 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья - подпись