Решение № 2-2296/2020 2-2296/2020~М-2193/2020 М-2193/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2296/2020

Дело № 2-2296/2020

УИД73RS0013-01-2020-003630-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Семкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Автокран СПб» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «Первый Автокран СПб» (далее – ООО «Первый Автокран СПб») обратился с иском к ответчику ФИО1 в обосновании заявленных требований указал, что (ДАТА) решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> удовлетворены исковые требования истца к ООО «Модерн» о взыскании 585375 руб. задолженности по договору оказания услуг №* от (ДАТА), а также процентов в сумме 17913 руб. 57 коп. На момент исполнения договора от (ДАТА) и подачи искового заявления в арбитражный суд директором ООО «Модерн» являлась ФИО1 На данный момент МИ ФНС по Санкт-Петербургу приняла решение от (ДАТА) о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением юридическим лицом в течении 12 последних месяцев отчетности. В связи с изложенным, решение Арбитражного суда исполнено не было.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 638354 руб. 57 коп. по решению Арбитражного суда, включая проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины 9584 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил р рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ООО «Модерн» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как то предусмотрено ст. 399 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 22 совместного Постановления N 6, N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда <адрес> и <адрес> от (ДАТА) по делу №А56-98910/2018 с ООО «Модерн» в пользу ООО «Первый Автокран СПб» взыскана задолженность в сумме 585 375 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 17 913 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с (ДАТА) по день фактического исполнения обязательств, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 15066 руб. расходов по госпошлине.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №* от (ДАТА).

(ДАТА) Западный ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №*-ИП, которое (ДАТА) было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Судом установлено, что (ДАТА) в отношении ООО "Модерн" в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении юридического лица (недействующее юридическое лицо)

Таким образом, взыскание указанного долга невозможно, поскольку имущество, наличие денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.

Обращаясь в суд, истец полагает, что ответчик ФИО1 должна быть привлечена к субсидиарной ответственности как руководитель ООО "Модерн", поскольку зная о наличии спорной задолженности, умышленно не предпринимала никаких действий для ее погашения, не предоставляла в налоговый орган документы отчетности ООО "Модерн".

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ответчик, как руководитель должника, указанные положения закона также не исполнил.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.12.2017 N 92-КГ17-4, руководитель организации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности только за недоплату налога, пеней, штрафа, если обязанность по уплате налога возникла до возникновения обязанности такого руководителя подать заявление о банкротстве.

Оснований не применить указанные положения закона и судебной практики к спорным правоотношениям суд не усматривает с учетом положений ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО "Модерн" не принималось, ООО "Модерн" признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО1, которая уклонилась, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

Такие действия ФИО1 не свидетельствуют о ее добросовестности или

разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО "Модерн" в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным ФИО1 юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

С учетом указанного, имеются основания для привлечения директора ООО «Модерн» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Модерн» перед ООО «Первый Автокран СПб», установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда <адрес> и <адрес> от (ДАТА) по делу №А56-98910/2018.

Как следует из решения по делу №А56-98910/2018 с ООО «Модерн» в пользу ООО «Первый автокран СПб» взыскана задолженность в сумме 585 375 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 17 913 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с (ДАТА) по день фактического исполнения обязательств, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 15066 руб. расходов по госпошлине.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что ФИО1 являлся единственным учредителем и директором ООО «Модерн», суд исходит из того, что он обязан был участвовать в деле, как лицо, действующее без доверенности от имени ООО «Модерн».

Истец по настоящему иску просит взыскать задолженность, взысканную решением суда.

Поскольку суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 585 375 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 17 913 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с (ДАТА) по день фактического исполнения обязательств, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 15066 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде 9584 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9584 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом юридических услуг на сумму 25 000 руб.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., отказав во взыскании расходов в большем размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый Автокран СПб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Автокран СПб» денежные средства в размере 638 354 рубля 57 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9584 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего взыскать 652 938 (шестьсот пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Автокран СПб» проценты за пользование денежными средствами в сумме 585 375 руб., начиная с (ДАТА) по день возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое в окончательной форме будет изготовлено (ДАТА).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Андреева