Апелляционное постановление № 22-5148/2025 от 22 декабря 2025 г.

судья Пронькин В.А. №22-5148/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 декабря 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Тимкачевым И.А.,

при помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осуждённого ФИО2 посредством видео-конференц-связи и его адвоката Нагапетяна В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2025 г., которым ходатайство осуждённого ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Заслушав осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Будённовского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2019 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 г.) ФИО2 осуждён по ч. 2 ст. 159 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 (10 эпизодов) УК РФ. На основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Новосибирск от 18 декабря 2017 г. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учётом апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2018 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г.) ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 22 апреля 2015 г., засчитан срок содержания ФИО2 под стражей с 22 апреля 2015 г. до 19 мая 2022 г., конец срока – 21 октября 2030 г.

Осуждённый ФИО2 28 августа 2025 г. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2025 г. вышеуказанное ходатайство осуждённого ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает вышеуказанное постановление суда необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Принятое решение мотивировано судом тем, что его поведение является нестабильным. Тогда как из исследованного в судебном заседании личного дела следует, что в период с 2015 года по октябрь 2019 года он действительно в дисциплинарном порядке наказывался 30 раз. Однако с октября 2019 года, то есть в течение 6 лет, нарушений режима содержания он не допускает, имеет 11 поощрений и 2 благодарности от начальника исправительного учреждения. Задолженность по исполнительным листам им погашена в полном объёме, он принёс извинения потерпевшим.

Отмечает, что работает в швейном цехе исправительного учреждения, прошёл курс лечения от наркотической зависимости, соблюдает все требования режима содержания.

Администрация исправительного учреждения считает его перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение целесообразным.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 обращает внимание, что принятое решение содержит недостоверные сведения об имеющейся у него задолженности по исполнительным листам на сумму 99 897,80 рублей.

Просит учесть его перевод в феврале 2025 года в облегчённые условия отбывания наказания и наличие у него в настоящее время уже 15 поощрений, что объективно свидетельствует как раз о его стабильном поведении.

Осуждённый ФИО2 просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ (п. 3 ст. 397 УПК РФ).

В зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осуждёнными за совершение преступлений, предусмотренных, в том числе ч. 2-5 ст. 228.1 УК РФ – не менее двух третей срока наказания (ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ).

Судам следует учитывать, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда.

Вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегчённые условия содержания.

Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осуждённого, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанное постановление суда требованиям закона и вышеизложенным разъяснениям Верховного суда РФ соответствует.

Суд учёл, что ФИО2 отбыл две трети срока, назначенного по приговору суда, а также принял во внимание данные, характеризующие поведение и отношение к труду осуждённого в течение всего периода отбывания наказания к лишению свободы. При этом вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как поведение и отношение к труду осуждённого, так и личность ФИО2 за весь период отбытого им наказания. Эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности окончательного исправления осуждённого ФИО2 в случае изменения вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами судом учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения, сообщившего, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным перевод осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставляя ходатайство осуждённого ФИО2 без удовлетворения, суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. Суд мотивировал свои выводы, учёл фактически отбытое ФИО2 наказание, представленную <данные изъяты> характеристику. Из представленной характеристики следует, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным перевод осуждённого ФИО2 в колонию-поселение.

При этом как следует из представленного материала и установленных судом юридически значимых обстоятельств, осуждённый ФИО2 прибыл в <данные изъяты> 17 мая 2021 г. из <данные изъяты>. За время отбывания наказания в дисциплинарном порядке наказывался 30 раз, взыскания погашены сроком давности наложения, администрацией исправительного учреждения ФИО2 поощрялся 12 раз.

Осуждённый ФИО2 состоял на профилактических учётах: с 15 декабря 2016 г. по категории «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка», с 10 июня 2019 г. «склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи», 7 августа 2020 г. был поставлен на профилактический учёт «как склонный к совершению побега».

В период с 4 июня 2015 г. по 1 октября 2019 г. на мероприятия воспитательного характера ФИО2 реагировал отрицательно, систематически допускал нарушения режима содержания. Администрацией <данные изъяты> ФИО2 поставлен на профилактические учёты, как «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка», «склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи», «лицо, склонное к совершению побега». Администрацией <данные изъяты> 20 июля 2018 г. был признан злостным нарушителем внутреннего распорядка и переведён в строгие условия содержания, 4 сентября 2020 г. за совершённое умышленное преступление в период отбывания лишения свободы был переведён в строгие условия содержания. В настоящее время осуждённый пересмотрел своё поведение в положительную сторону, режим содержания не нарушает. 17 июня 2021 г. осуждённый переведён из строгих в обычные условия содержания.

17 февраля 2022 г. осуждённый снят с профилактического учёта как «склонный к совершению побега», далее был снят с остальных категорий профилактического учёта. На мероприятия воспитательного характера реагирует положительно. Поддерживает отношения со всеми категориями осуждённых, авторитетом не пользуется. 21 февраля 2025 г. ФИО2 переведён в облегчённые условия отбывания наказания.

ФИО2 трудоустроен в центре трудовой адаптации осуждённых на должность швея с 10 ноября 2021 г. К труду относится добросовестно, за что начальником исправительного учреждения был поощрён. Принимал участие в ведомственной программе социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость. Курсы посещал регулярно, проявлял активный интерес к обсуждаемым вопросам, за что был поощрён.

Проходил обучение в профессиональном училище №201 при исправительном учреждении, получил специальность кочегар (машинист) котельной. К учёбе относился добросовестно, за что был поощрён.

С осуждённым ведётся работа в рамках «Курсов по подготовке осуждённых к освобождению».

По приговору суда от 26 октября 2017 г. вину в совершённом преступлении ФИО2 признал, в содеянном раскаялся. По приговору от 18 декабря 2017 г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Писал извинительные письма потерпевшей стороне. В учреждении имеется исполнительный лист на сумму 99 897,80 рублей, иск погашается из заработной платы осуждённого. Имеется задолженность за пользование вещевым довольствием в размере 1 057,24 рублей, удержания производятся из заработной платы осуждённого.

За время отбывания наказания осуждённый допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, объявлялись дисциплинарные взыскания. Часть срока осуждённый характеризовался отрицательно, однако в поведении ФИО2 с момента наложения последнего взыскания наблюдается устойчивая положительная динамика, свидетельствующая о формировании правопослушного поведения, так как осуждённый более нарушений режима содержания не допускал, и в настоящий момент характеризуется положительно.

Занимается благотворительной деятельностью путём переводов средств в фонд «Помощи ветеранов СВО».

Согласно заключению администрация исправительного учреждения считает целесообразным перевод осуждённого ФИО2 в колонию-поселение.

Оснований не доверять представленным материалам у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом судом учтено, что в течение всего периода отбывания наказания осуждённый к лишению свободы ФИО2 имел, как 12 поощрений: 5 – за активное участие в воспитательных мероприятиях и 7 – за добросовестное отношение к труду, так и 30 взысканий.

2 взыскания – за то, что ФИО2 хранил запрещённый предмет, 4 – за то, что ФИО2 занавесил спальное место, 1 – за нарушение распорядка дня, 14 – за межкамерную связь, 1 – за то, что ФИО2 препятствовал надзору, 8 – за то, что ФИО2 не выполнил законные требования. При этом видом взыскания за 12 из допущенных нарушений явилось помещение в карцер на срок до 14 суток, за 5 – водворение в ШИЗО на 3, 7, 15, 7 и 14 суток. Все взыскания погашены сроком давности наложения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осуждённых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и выступления осуждённого и адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом не принималась во внимание справка об исковых обязательствах ФИО2, согласно которой осуждённый на исполнении имел исполнительный лист по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирск – штраф в размере 100 000 рублей. Наличие исполнительных листов: постановление от 12 апреля 2023 г. Дзержинского районного суда Новосибирской области в пользу <данные изъяты> на сумму 99 897,80 рублей. Мероприятия по истребованию исполнительных листов не проводились. Общая сумма удержаний по исполнительным листам – 99 897,80 рублей. Задолженность по вещевому довольствию составляет 1 057,24 рублей.

Вопреки доводам осуждённого и адвоката о том, что судом отражены недостоверные сведения относительно суммы задолженности по исполнительным листам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обжалуемом постановлении отражены сведения из характеристики осуждённого ФИО2 о наличии в исправительном учреждении исполнительного листа на сумму 99 897,80 рублей, который погашается из заработной платы, что не противоречит вышеуказанной справке об исковых обязательствах, в которой уточнено, что общая сумма удержаний по исполнительным листам составляет 99 897,80 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно медицинской справке осуждённый ФИО2 имеет <данные изъяты>, трудоспособен с ограничениями.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно выводам психологической характеристике ФИО2 (прогнозу поведения) у осуждённого сформировалась психологическая готовность к законопослушному поведению. ФИО2 способен рационально решать конфликты. На момент обследования побеговых намерений не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает. Установив наличие формальных оснований обращения осуждённого с ходатайством в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 доказал своё исправление и может быть переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что осуждённый ФИО2, исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, твёрдо на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как отмечено выше, судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным перевод осуждённого ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения не является для суда основополагающим при разрешении ходатайства о замене вида исправительного учреждения, на что верно указано судом в обжалуемом постановлении.

Сведения, положительно характеризующие поведение, отношение к труду и личность осуждённого ФИО2 в настоящее время, судом учтены. Однако вышеизложенное учитывалось судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами – нарушение ФИО2 порядка отбывания наказания, в связи с чем осуждённый переводился в строгие условия содержания, а также состоял на профилактических учётах. Суд, беря во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении ходатайства следует принимать во внимание данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, то есть с 22 апреля 2015 г., обоснованно признал положительно характеризующие осуждённого ФИО2 в настоящее время обстоятельства недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания. Суд апелляционной инстанции также считает правильной установленную судом невозможность изменения вида исправительного учреждения осуждённому ФИО2 в настоящее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осуждённому ФИО2 является преждевременным. Вместе с тем, осуждённый ФИО2 не лишён права вновь в последующем обратиться с аналогичным ходатайством в суд.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении ходатайства осуждённого ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного судом, без удовлетворения является правильным.

Несогласие с вышеуказанным выводом суда, по существу выраженное в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Учитывая, что изменение вида исправительного учреждения является поощрительной мерой по отношению к осуждённым, вставшим на путь исправления и имеющим хорошее поведение, цели наказания в отношении ФИО2 не достигнуты, суд пришёл к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осуждённого. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение и отношение к труду осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с приведёнными в обжалуемом постановлении выводами суда не имеется. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учёте данных, как о поведении и отношении к труду осуждённого, так и о личности ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО2 данные были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Однако эти данные свидетельствуют о стремлении осуждённого ФИО2 встать на путь исправления, вместе с тем не являются достаточными для вывода о полном исправлении и безусловным основанием для изменения осуждённому ФИО2 вида исправительного учреждения. Оснований не согласиться с этими выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление основано на исследованных материалах и надлежащим образом мотивировано, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2025 г., которым ходатайство осуждённого ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова