Решение № 2-850/2025 2-850/2025~М-783/2025 М-783/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-850/2025

Дело №2-850/2025

УИД 58RS0009-01-2025-001313-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Попковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба с причинителя вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 12.03.2025 в (Адрес), в 11 часов 30 минут произошло ДТП с участием т/с LADA GRANTA, гос.рег.знак (Номер), под управлением ФИО2, и т/с OPEL ASTRA, гос.рег.знак (Номер), под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Альфа Страхование», полис XXX №0492476712.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия», полис XXX №0465393718.

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение по соглашению об урегулировании убытка в размере 400 000 руб.

Получив неоспоримую часть страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3, с которым был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, гос.рег.знак (Номер). Согласно экспертному заключению №1169/1 от 09.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 235 000 руб., стоимость т/с до повреждения в ДТП – 756 200 руб., стоимость годных остатков – 124 500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 231 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 12 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 900 руб., расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 951 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном в суд письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2025 в 11 час. 30 мин. по адресу: (Адрес), произошло ДТП с участием автомобилей LADA GRANTA, гос.рег.знак (Номер), под управлением ФИО2, и т/с OPEL ASTRA, гос.рег.знак (Номер), под управлением ФИО1

Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством LADA GRANTA, гос.рег.знак (Номер), являющийся также собственником указанного транспортного средства, который при выполнении разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA, гос.рег.знак (Номер), под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 30.04.2025 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия», полис XXX №0465393718., а гражданская ответственность ФИО2 – в АО «Альфа Страхование», полис XXX №0492476712.

Согласно копии выплатного дела, представленного в суд из САО «РЕСО-Гарантия», в установленный законом срок ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

07.05.2025 и 13.05.2025 были проведены осмотры транспортного средства т/с OPEL ASTRA, гос.рег.знак (Номер), в ходе которых были зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения.

19.05.2025 страховой компанией дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400 000 руб. Согласно акту о страховом случае данный размер страхового возмещения состоит из вреда, причиненного транспортному средству, в сумме 396 000 руб. и эвакуации ТС в сумме 4 000 руб.

В целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО3, по заключению которого от 09.06.2025 № 1169/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, гос.рег.знак (Номер), без учета износа составила 1 235 000 руб.; его стоимость до повреждения в ДТП – 756 200 руб.; стоимость годных остатков - 124 500 руб. За услуги эксперта истец оплатил 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.06.2025.

Приведенный истцом расчет материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, который составляет 231 700 руб. (756 200 руб. (стоимость транспортного средства) – 124 500 руб. (годные остатки транспортного средства) – 400 000 руб. (страховое возмещение)), последним не оспорен. Ответчик не представил суду никаких данных об ином механизме и расчете задолженности, нежели представленных истцом.

Напротив, в представленном суду письменном заявлении ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчика как не противоречащее закону и не нарушающее прав и интересов иных лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ФИО2 были разъяснены, о чем он указывает в заявлении о признании иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 231 700,00 руб.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании с ФИО2 расходов на эвакуатор в сумме 4 000 руб. по договору на оказание услуг по эвакуации транспортных средств от 12.03.2025 удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из материалов выплатного дела, оно уже было удовлетворено страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 09.06.2025 поручил ФИО4 представлять и защищать его интересы в суде при рассмотрении данного дела, оплатив за это 12 000 руб., что подтверждается распиской ФИО4 от 09.06.2025.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы в сумме 12 000 руб. на оплату услуг по проведению ИП ФИО3 независимой технической экспертизы ТС №1169/1 от 07.05.2025, подтвержденные кассовым чеком от 09.06.2025. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложены к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная ФИО1 доверенность на представление его интересов ФИО4 содержит указание на участие представителя в конкретном деле, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. Оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 61).

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 951 руб. Поскольку государственная пошлина в данном размере уплачена истцом исходя из цены иска, равной 231 700 руб., состоящей из суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном размере, а именно, в сумме 7 951 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба с причинителя вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, место рождения: (Данные изъяты), паспорт (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, место рождения: (Данные изъяты), паспорт (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 231 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 951 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья Р.В. Шандрин