Решение № 2-3721/2024 2-784/2025 2-784/2025(2-3721/2024;)~М-2547/2024 М-2547/2024 от 5 мая 2025 г. по делу № 2-3721/2024

Дело № 2-784/2025 (2-3721/2024)

УИД 32RS0001-01-2024-003959-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банка «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 182 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – на приобретение жилого дома и земельногоучастка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет заемщика. Недвижимое имущество, составляющее предмет ипотеки, принадлежит на праве совместной собственности ФИО1 Ипотека зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем является Банк. Заемщик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование ими, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению (срок досрочного погашения установлен – до ДД.ММ.ГГГГ). Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Платежи по кредиту не вносились – ДД.ММ.ГГГГ – по дату расчета ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.

Рыночная стоимость недвижимости (предмета ипотеки) определена ООО «Брянск эксперт оценка» и составляет сумму в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 348-350, 809-811, 819 ГК РФ, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор и взыскать в с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере в <данные изъяты>, избрав способ реализации - публичные торги; взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины, связанные с обращением в суд с настоящим исковым заявлением в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представителем истца ФИО2 представлено письменное пояснение с представление расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности по кредитному договору на указанную дату составляет сумму в размере <данные изъяты>, остальной размер задолженности ответчиком оплачен.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что размер задолженности не оспаривает, просит предоставить время для ее оплаты.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц: представителя истца Банка «ВТБ» (ПАО), ответчика ФИО1, третьих лиц Управление Росреестра по Брянской области, Филиал ППК Роскадастр по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В свою очередь, как определено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, как следует из п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банка «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора кредит предоставлен ответчику для целевого использования – на приобретение жилого дома и земельногоучастка по адресу: <адрес>

Пунктами 13.1, 13.2 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки:

- размер неустойки за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

- размер неустойки за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Права банка по договору удостоверены закладной (п. 3.3 кредитного договора).

Как установлено судом и подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету, свои обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>

В свою очередь ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в счет погашения кредита денежные средства вносил не в полном объеме, платежи по основному долгу не поступали ДД.ММ.ГГГГ – по дату расчета ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех месяцев.

В рамках реализации своего права на досрочное истребование кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности суд находит арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ непогашенной задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом дополнительному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из кторых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности по кредиту.

Согласно представленной выписке по счету ФИО1 оплатил сумму долга в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), итого на сумму <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 182 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, оснований для вывода о том, что рассматриваемый кредитный договор расторгнут, у суда не имеется.

Более того, как уже указывалось, банком в адрес ответчиков направлялось досудебное уведомление о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное уведомление не исполнено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п.2 ст.811 ГК РФ).

При этом по общему правилу п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Ввиду изложенного, учитывая, что на момент обращения с исковыми требованиями срок действия заключенного кредитного договора не истек, суд полагает, что исковые требования банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованиями о взыскании кредитной задолженности и расторжении договора истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств имущество.

В целях обеспечения требований залогодержателя (банка) по указанному выше кредитному договору ответчиком банку предоставлен залог приобретенных жилого дома и земельногоучастка.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Судом установлено, что кредит был предоставлен для целевого использования – на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Государственная регистрация залога на указанные объекты недвижимости осуществлена управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в пользу кредитора.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного федерального закона начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГПК РФ.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке указанных выше жилого дома и земельного участка, подготовленным ООО «Брянск Эксперт Оценка», итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>, в связи с чем истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком, а именно: <данные изъяты> (<данные изъяты> *80/100).

Суд, принимает отчет об оценке, подготовленный ООО «Брянск Эксперт Оценка», в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен по результатам оценки объектов недвижимости по состоянию на дату, наиболее приближенную ко времени рассмотрения иска.

С учетом принятой судом во внимание оценочной стоимости объекта залога - <данные изъяты>, суммы взыскиваемой задолженности – <данные изъяты>, составляющей более 5% залоговой стоимости имущества, оснований для вывода о невозможности обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Ввиду изложенного, а также ввиду отсутствия указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, суд считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи, наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>), определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Также суд полагает необходимым разъяснить, что в силу ст. 153.8 ГПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, не освобожденной от их уплаты.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 67 470 руб.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, оплата части задолженности ответчиком произведена после подачи истцом искового заявления в суд, с него в пользу банка подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ОГРН <***> ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору залога (ипотеке) на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества, в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 67470 руб.

В остальной части исковые требования Банк ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

В окончательной форме решение составлено 06 мая 2025г.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко