Решение № 2-4352/2024 2-4352/2024~М-3324/2024 М-3324/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-4352/2024

Копия УИД: 16RS0050-01-2024-007609-55

Дело № 2-4352/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца УМВД России по г.Казани – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Управление Министерства внутренних дел РФ по городу Казани обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указав, что 30 октября 2000 года милиционер-водитель ОМ «Победилово» УВД Приволжского района г. Казани ФИО2, управляя служебной автомашиной УАЗ-31541, государственный регистрационный знак №, по ул. Магистральная г. Казани со стороны ул.Южно-Промышленная в пос. Победилово в темное время суток, без включенных фар, выехал на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, продолжил движение по обочине и совершил наезд на ФИО3, причинив ей тяжкий вред здоровью. Приговором Приволжского районного суда города Казани от 27.02.2001 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Решением Приволжского районного суда города Казани от 18.02.2009 года с УВД Приволжского района г. Казани в пользу ФИО3 взыскано единовременно 53 437,08 руб., в возмещение утраченного заработка ежемесячно начиная с 01.01.2009 по 12 097,54 руб. с последующей индексацией указанной суммы пропорционального увеличению минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Истец исполнил решение суда, что подтверждается платежными поручениями, за период с 24.01.2022 по 12.12.2022 осуществлены выплаты ФИО3 в счет возмещения утраченного заработка с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в Российской Федерации в размере 541 164,60 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 541 164,60 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в суд не явился, направленная в адрес ответчика судебная повестка вернулась с указанием почтовой организации об истечении срока хранения. На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном разбирательстве, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. С учетом мнения истца и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьям 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника Приволжского РУВД г. Казани подполковника милиции ФИО4 № л/с от 22.05.2000 ФИО2 назначен стажером по должности милиционера отделения патрульно-постовой службы милиции отделения милиции «Победилово» Приволжского РУВД г. Казани с 04 мая 2000 года (л.д.28.

Приказом начальника Приволжского РУВД г. Казани подполковника милиции ФИО4 № л/с от 10.01.2001 ФИО2 уволен по статье 23 КЗоТ РСФСР (как не выдержавший испытательный срок) (л.д.28 оборот).

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 27 февраля 2001 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без лишения права управлять транспортным средством.

Указанным приговором установлено, что 30 октября 2000 года примерно в 17 часов 50 минут ФИО2, управляя служебной автомашиной УАЗ№, регистрационный знак №, по ул. Магистральная г. Казани со стороны ул.Южно-Промышленной в пос. Победилово в темное время суток, без включенных фар, в нарушение п.19.1 ПДД РФ предписывающие водителю в темное время суток независимо от освещения на дороге включать на движущемся транспортном средстве фары дальнего или ближнего света, выехал на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, продолжил движение по обочине, чем нарушил п.п. 9.3 и 9.9 ПДД РФ и совершил наезд на пешеходов ФИО5, причинив ей тяжкий вред ее здоровью и ФИО6, причинив легкий вред его здоровью.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 февраля 2009 года иск ФИО3 к ГУ «Управление внутренних дел Приволжского района г. Казани» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ГУ «Управление внутренних дел Приволжского района г. Казани» в пользу ФИО3 единовременно взыскано 53 437,08 руб. С ГУ «Управление внутренних дел Приволжского района г. Казани» в пользу ФИО3 в возмещении утраченного заработка ежемесячно взыскиваются начиная с 01 января 2009 года по 12 097,54 руб. с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. С ГУ «Управление внутренних дел Приволжского района г. Казани» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 8 611,65 руб.

Установлено, что после вступления в брак с ФИО7 ФИО5 сменила фамилию на ФИО3.

Согласно платежным поручениям №1462 от 25.01.2023, №203479 от 20.02.2023, №482259 от 24.03.2023, №665761 от 18.04.2023, №1417 от 22.05.2023, №313 от 20.06.2023, №597 от 13.07.2023, №569 от 25.08.2023, №267 от 06.09.2023, №250 от 18.10.2023, №756 от 20.11.2023, №807 от 04.12.2023 истцом в счет компенсации вреда, причиненного здоровью в результате ДТП на счет ФИО3 во исполнение решения суда по делу №2-2262/09 перечислены денежные средства в сумме 541 164,60 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, составил 541 164,60 руб. Данный ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Исходя из анализа положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих материальную ответственность работника следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договоров с работником.

Представленные суду изложенные письменные доказательства в силу части 1 статьи 55, статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к относимым, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются достоверными.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению. Истцом представлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им правил взыскания ущерба с работника, наличие прямого действительного причиненного ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Ответчиком, напротив, не представлены суду доказательства отсутствия оснований для материальной ответственности работника.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 611,65 руб., от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 541 164,60 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в размере 8 611,65 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.09.2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко