Приговор № 1-61/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-61/2024

Дело №1-61/2024

11RS0003-01-2024-000622-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми

03 мая 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Цалко М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Парфенова Д.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Лысюка А.В., представившего удостоверение №__, ордер №__,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Инта, ____, имеющего среднее полное образование, работающего оператором котельной установки Сервисная компания «Импульс Энергосервис», в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, имеющего хронические заболевания, инвалидности не имеющего, не судимого,

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с __.__.__, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 05 минут __.__.__, между ФИО1 и Потерпевший № 2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в жилище по адресу: ____, г. Инта, ____, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 2, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени, по указанному выше адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 2 и желая этого, но не желая наступления смерти потерпевшей Потерпевший № 2, умышленно нанес последней не менее семи ударов кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе в живот, где расположены жизненно важные органы.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший № 2. О.М. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма живота с разрывом стенки аорты: в области бифуркации аорты по передней поверхности обнаружен разрыв длиной 1,2 см, с мелкозубчатыми краями, ориентированный на 12 и 7 часов условного циферблата, адвентиция аорты в проекции бифуркации II с очаговым темно-красным кровоизлиянием по типу пропитывания; брюшина с массивным очаговым темно-красным кровоизлиянием по типу пропитывания в проекции бифуркации аорты и задней поверхности малого таза; кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку околопупочной области; кровоподтеки околопупочной области (3) (гистологически: мелкоочаговое кровоизлияние в подлежащей жировой ткани стенки аорты из четких эритроцитов с единичными лейкоцитами);

- массивная кровопотеря, внутрибрюшное кровотечение: наличие в брюшной полости около 1600 мл. жидкости и в виде рыхлых свертков темно-красной крови; перицеллюлярный и периваскулярный отек вещества коры головного мозга; метаболическое поражение миокарда; спазм интрамуральных артерий миокарда; мелкоочаговый внутриальвеолярный отек легкого; очаговый бронхоспазм; очаговая гидропическая дистрофия печени;

- кровоподтеки лобной области (1), правого плеча (2), левого плеча (6), правой реберной дуги (1).

Закрытая тупая травма живота, осложнившаяся массивной кровопотерей, образовалась в быстрой последовательности, поэтому квалифицируется в совокупности по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.23 приказа Минздравсоцразвития России от __.__.__ №__н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае повлекшая за собой смерть. Кровоподтеки не причинили вреда здоровью Потерпевший № 2

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший № 2 скончалась в специальном помещении для задержанных лиц (СПЗЛ) №__ ОМВД России «Интинский» в 01 час 00 минут __.__.__. Причиной смерти Потерпевший № 2 явилась массивная кровопотеря, как осложнение закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки аорты и наружными повреждениями в виде кровоподтеков околопупочной области (3).

Между обнаруженной закрытой тупой травмой живота и наступлением смерти Потерпевший № 2, имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1, вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого были оглашены.

Из оглашенных показаний ФИО1 от __.__.__, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что __.__.__ в 14 часов 00 минут он приехал в свою квартиру по адресу: г. Инта, ____ ФИО2 №1, где уже находилась Потерпевший № 2 Около 18 часов 00 минут в гости к ФИО1 пришел ФИО2 №2, и они стали распивать алкоголь. После 19 часов ФИО1 стал говорить о том, что __.__.__ ему нужно будет уехать на вахту и всем нужно будет уйти домой, на что Потерпевший № 2 ответила, что не пойдет. Затем она выразилась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, как именно не помнит, после чего он ударил ее тыльной стороной ладони правой руки ей по лицу. После удара она упала рядом с диваном. Далее он нанес ей один или два удара своей правой ногой по телу, силу не прикладывал. Далее ФИО1 потащил ее в коридор, за руку по полу. Когда Потерпевший № 2 находилась в коридоре она лежала на спине, он был очень зол и с силой нанес удар кулаком своей правой руки ей в живот. Далее он ее выволок из квартиры на лестничную клетку. Вину признает в полном объеме, раскаивается. Нанес удары, поскольку она не хотела уходить из его квартиры, кроме того она сильно разозлила его своими оскорбительными высказываниями в его адрес, также умысла на ее убийство у него не было (т. 1 л.д. 192-196, л.д. 199-202, 204-209, л.д. 213-217).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме. Указал, что состояние опьянения повлияло на него при совершении преступления, как побуждающий фактор.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей обвинения, представителя потерпевшей и материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1 ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №11, ФИО2 №12, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №14, ФИО2 №10, ФИО2 №13

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что является старшим братом погибшей Потерпевший № 2, охарактеризовал положительно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что около 12 часов __.__.__ он отправился к ФИО1 по адресу: г. Инта, ____, где находилась Потерпевший № 2 Далее ФИО2 №1 совместно с ФИО1 и ФИО2 №7, на машине последнего, направились за покупками, после чего вернулись обратно в квартиру ФИО1 Через какое-то время ФИО2 №7 ушел, а около 17 часов к ФИО1 пришел ФИО2 №2 и все стали распивать спиртное. После 19 часов ФИО1 сообщил о том, что утром __.__.__ поедет на вахту, поэтому попросил уйти Потерпевший № 2 домой, но она сказала, что никуда не пойдет. Между Потерпевший № 2 и ФИО1 на данной почве произошел словесный конфликт. Далее ФИО1 нанес удар рукой в живот Потерпевший № 2, потом нанес удар рукой по скуле, от полученного удара она упала с дивана. От удара в живот Потерпевший № 2 закричала. Далее ФИО1 стал наносить ей удары по лицу и телу, в том числе и по животу. От ударов она кричала, просила его остановиться. Далее Потерпевший № 2 поползла, а ФИО1, взяв ее за руку, стал тащить в сторону выхода из комнаты. Вытащив ее из комнаты, ФИО1 продолжил наносить удары Потерпевший № 2 От полученных ударов Потерпевший № 2 обмочилась и ФИО1 вытащил ее из квартиры в подъезд на лестничную площадку первого этажа. При ФИО2 №1, Потерпевший № 2 не падала и не ударялась ни о какие предметы. На теле Потерпевший № 2 телесных повреждений, до того, пока ее не стал избивать ФИО1, он не видел, за исключением синяков на руках (т. 1 л.д. 133-135).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что около 17 часов __.__.__ он пришел домой к ФИО1 по адресу: г. Инта, ____. На тот момент в квартире находились ФИО1, ФИО2 №1 и Потерпевший № 2 Далее они совместно распивали алкоголь. Ближе к вечеру, ФИО1 сказал, что утром __.__.__ уедет на вахту и попросил Потерпевший № 2 уйти из квартиры. Она пояснила, что никуда не пойдет, после чего Телков разозлился и нанес Потерпевший № 2 с силой один удар в живот, от чего она упала на пол. Далее ФИО1 стал наносить ей удары не менее 5 ударов по лицу и по животу своими руками и ногами. ФИО1 дважды нанес удары в область живота Потерпевший № 2, а именно с размаха ударил ногой в живот Потерпевший № 2 и также нанес два удара рукой ей живот. Другие 3 удара он наносил ей руками по лицу и пинал ее в области бедер. Всего при нем ФИО1 в сумме руками и ногами нанес ударов Потерпевший № 2 не менее 6. От боли Потерпевший № 2 кричала и просила его остановиться. Далее Потерпевший № 2 выползла из комнаты, а ФИО1 стал тащить ее в коридор. Когда Телков и Потерпевший № 2 были в коридоре, то свидетель слышал звуки нанесения ударов. После этого Телков вернулся и сказал, что проводил Потерпевший № 2. Спустя 10 минут приехали сотрудники полиции. Далее он слышал, как Потерпевший № 2 выводят из дома. ФИО2 №1 и ФИО1 подходили к окну и видели, как Потерпевший № 2 помещают в машину полиции (т. 1 л.д. 137-139, л.д. 140-141).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что в 19 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России «Интинский» поступило сообщение от ФИО2 №10, о том, что в подъезде №__ ____ г. Инты на полу первого этажа лежит женщина (Потерпевший № 2) в состоянии алкогольного опьянения. Дежурным ОМВД России «Интинский» ФИО2 №5 по указанному адресу был направлен наряд ППС в составе ФИО2 №11 и ФИО2 №12 В 20 часов 10 минут наряд ППС прибыл по адресу, на полу была обнаружена Потерпевший № 2 Она на здоровье не жаловалась, о совершении в отношении нее противоправных действий не сообщала, сказала, что была в гостях у ФИО1 в ____, где они распивали спиртное, и он ее выгнал из квартиры. Далее они доставили ее в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» для проведения освидетельствования и оказания медицинской помощи. В ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» Потерпевший № 2 была осмотрена врачом травматологом ФИО2 №6, который обнаружил на ее теле старые телесные повреждения (образованы задолго до проведения осмотра). Потерпевший № 2 были проведены различные исследования и медицинские манипуляции. После проведения освидетельствования было установлено, что Потерпевший № 2 находится в состоянии алкогольного опьянения, необходимости в ее госпитализации не было. В этой связи Потерпевший № 2 была доставлена в ОМВД России «Интинский» и помещена в специальное помещение для задержанных в 00 часов 10 минут __.__.__. Когда Потерпевший № 2 доставили, то она самостоятельно уже не могла передвигаться, ей помогали сотрудники ППС, при этом она дышала и подавала признаки жизни, на свое здоровье она не жаловалась. После помещения Потерпевший № 2 в камеру в 00 часов 40 минут при проверке Потерпевший № 2 обнаружили, что она не подает признаков жизни. Оперативный дежурный ФИО2 №5 незамедлительно вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которые по прибытию констатировали ее смерть (т. 1 л.д. 146-148)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что в 19 часов 40 минут в ОМВД России «Интинский» поступило сообщение от ФИО2 №10 о том, что по адресу: ____, г. Инта, ____ во втором подъезде на полу первого этажа в состоянии сильного алкогольного опьянения лежит Потерпевший № 2 Им был направлен наряд сотрудников ППС. В 20 часов 10 минут наряд ППС прибыл по адресу: ____, г. Инта, ____, где находилась Потерпевший № 2, которая лежала на полу первого этажа в подъезде №__. Она на здоровье не жаловалась, о совершении в отношении нее противоправных действий не сообщала. Далее была доставлена в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» для оказания медицинской помощи и проведения освидетельствования на определение состояния алкогольного опьянения и для дальнейшего разбирательства в ОМВД России «Интинский». После проведения освидетельствования было установлено, что Потерпевший № 2 находится в состоянии алкогольного опьянения, необходимости в ее госпитализации не было. Далее была доставлена в отдел для составления протокола об административном правонарушении в 00 часов 10 минут __.__.__. Около 00 часов 40 минут __.__.__ ФИО2 №4 сообщил, что Потерпевший № 2 не подает признаков жизни. Приехавшие по вызову сотрудники скорой помощи зафиксировали смерть (т. 1 л.д. 150-151).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №6 - врача травматолога следует, что Потерпевший № 2 поступила в приемный покой ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» __.__.__ около 20 часов 10 минут. Он проводил ее осмотр примерно в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 30 минут __.__.__. На момент осмотра больная была в сознании в удовлетворительном состоянии, контактна, несколько заторможена, на заданные вопросы отвечает односложно. Потерпевший № 2 было назначено и проведено компьютерная томография (КТ) черепа и головного мозга, рентгенография грудной клетки и таза обзорная. На КТ снимках и рентгенограммах костно-травматических изменений и повреждения внутренних структур не выявлено. __.__.__ ему стало известно о том, что в ОМВД России «Интинский» скончалась Потерпевший № 2 и о том, что на вскрытии у нее выявлен разрыв брюшной аорты (т. 1 л.д. 153-155).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №11 следует, что __.__.__ в 18 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с ФИО2 №12 В период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 10 минут __.__.__ по указанию оперативного дежурного направились по адресу: ____, г. Инта, ____, подъезд №__. На полу первого этажа обнаружили Потерпевший № 2 в состоянии алкогольного опьянения. Она пояснила, что находилась у своего знакомого ФИО1 в ____, где они совместно распивали спиртное, но он ее выгнал. По поводу противоправных действий, она ничего не говорила. Далее ее отвезли в приемный покой ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», где она была осмотрена врачом травматологом ФИО2 №6, который обнаружил на ее теле старые телесные повреждения. Потерпевший № 2 были проведены медицинские исследования (рентген, компьютерная томография), проведено медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения (установлено наличие состояния алкогольного опьянения). Поскольку медицинские работники не усмотрели необходимости в ее госпитализации и в связи с тем, что в ее действиях усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, было принято решение о ее доставлении в ОМВД России «Интинский» для дальнейших разбирательств. В ОМВД России «Интинский» Потерпевший № 2 была доставлена и помещена около 00 часов 10 минут __.__.__ (т. 1 л.д. 171-172).

Оглашенные показания свидетеля ФИО2 №12 являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 №11 (т. 1 л.д. 174-175).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №7 следует, что __.__.__ возил на своем автомобиле ФИО1 и ФИО2 №1 по магазинам. В этот же день, они совместно вернулись в квартиру ФИО1 по адресу: ____, г. Инта, ____. В квартире также находилась Потерпевший № 2. ФИО2 был в квартире непродолжительное время и ушел. __.__.__ ФИО2 №7 стало известно о смерти Потерпевший № 2 (т. 1 л.д. 157-158).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №8 следует, что он является супругом погибшей Потерпевший № 2 __.__.__ днем приходил в квартиру к ФИО1, чтобы позвать Потерпевший № 2 домой. Последняя была в коридоре и сидела там у туалета. Телесных повреждений на ее теле он не видел. Уходить Потерпевший № 2 отказалась. Утром __.__.__ ему стало известно, что Потерпевший № 2 умерла (т. 1 л.д. 160-161).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №9 следует, что в 00 часов 30 минут __.__.__ помощник дежурного ФИО2 №4 заметил, что ранее доставленная, находящаяся в камере Потерпевший № 2 не подает признаков жизни. Незамедлительно была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которые по прибытию констатировали смерть Потерпевший № 2 С момента прибытия сотрудников ППС ОМВД России «Интинский» по адресу нахождения Потерпевший № 2, то есть с 20 часов 10 минут __.__.__ и до установления факта наступления ее смерти, то есть до 00 часов 40 минут __.__.__ Потерпевший № 2 никто не бил, удары не наносил, она сама не падала и не ударялась (т. 1 л.д. 162-163).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №14 следует, что им были изъяты видеозаписи с камер наблюдения в приемном покое ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ». Видеозаписи с указанной камеры видеонаблюдения за период с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут __.__.__ записаны на оптический диск (т. 1 л.д. 168-170).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №10 следует, что она проживает по адресу: ____, г. Инта, ____. __.__.__ в 19 часов 35 минут на первом этаже подъезда №__ с супругом обнаружили женщину в состоянии алкогольного опьянения. В 19 часов 39 минут __.__.__ по этому поводу она обратилась в полицию (т. 1 л.д. 165-167).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №13 следует, что он проживает по адресу: ____, г. Инта, ____. __.__.__ в 19 часов 35 минут совместно с супругой ФИО2 №10 спускались на первый этаж подъезда №__. На полу первого этажа они обнаружили женщину (Потерпевший № 2) в состоянии алкогольного опьянения, последняя была в сознании. Далее около 19 часов 40 минут его супруга ФИО2 №10 в связи с этим вызвала полицию (т. 1 л.д. 177-178).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО3 от __.__.__, следует, что __.__.__ им была произведена судебно-медицинская экспертиза с исследованием трупа Потерпевший № 2 Пояснил, что Потерпевший № 2 могла совершать какие либо активные действия (общаться, передвигаться) после получения __.__.__ закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки аорты в течение небольшого периода времени (от нескольких минут, до нескольких часов (от 1 до 6)), однако по мере нарастания кровопотери активность ее действий снижалась, то есть ее состояние и сознание ухудшались вплоть до полной потери сознание с последующим наступлением смерти. Образование обнаруженного у Потерпевший № 2 телесного повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки аорты при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается (т. 1 л.д. 180-181).

В судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иные документы:

- рапорт от __.__.__, согласно которому __.__.__ в 00 часов 10 минут сотрудниками полиции в ОМВД России «Интинский» была доставлена Потерпевший № 2, в связи с совершением административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ. Потерпевший № 2 помещена в СПЗЛ №__. В 00 часов 35 минут были установлены внешние признаки отсутствия жизни Потерпевший № 2 В 00 часов 40 минут вызвана бригада скорой медицинской помощи. Смерть констатирована в 01 час 00 минут __.__.__ (т. 1 л.д. 7);

- рапорт, согласно которому __.__.__ в 20 часов 10 минут по адресу: г. Инта, ____ во 2-ом подъезде установлена женщина в состоянии алкогольного опьянения, пояснившая, что находилась у ФИО1 в ____ и распивала спиртное. Потерпевший № 2 была доставлена в приемный покой ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» (т. 1 л.д. 8);

- рапорт, согласно которому __.__.__ в 20 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 №10 о том, что во 2-ом подъезде ____ лежит женщина в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 12, 19);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, которым осмотрено помещение СПЗЛ №__ ОМВД России «Интинский» и труп Потерпевший № 2 В ходе осмотра на трупе Потерпевший № 2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек левой щечной области, лобной области, передней поверхности брюшной стенки (т. 1 л.д. 41-47);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, которым осмотрена квартира по адресу: ____, г. Инта, ____. В ходе осмотра изъяты: два следа рук с бутылки водки «Сыктывкарская Люкс», волосяной покров бежевого цвета, обнаруженный в черном пакете в мусорном ведре на кухне, окурок марки «PS» (Philip Morris), след руки с рюмки №__, след руки с рюмки №__, ватно-марлевый тампон с образцом крови под №__, две ватные палочки с образцами крови под №__, ватно-марлевый тампон с образцом крови под №__, ватно-марлевый тампон с образцом крови под №__, ватно-марлевый тампон с образцом крови под №__ (т. 1 л.д. 48-92);

- протокол производства выемки от __.__.__, которым у судебно-медицинского эксперта ФИО3 получены: образец крови и желчи с трупа Потерпевший № 2 (т. 1 л.д. 103-104);

- протокол производства выемки от __.__.__, которым у свидетеля ФИО2 №14 получен оптический диск с видеозаписями за __.__.__ с камеры видеонаблюдения, расположенной в приемном покое ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» (т. 1 л.д. 108-110);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрен оптический диск. В ходе осмотра установлено, что Потерпевший № 2 поступила в приемный покой ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» в 20 часов 11 минут __.__.__. Далее у Потерпевший № 2 собирается анамнез, она осматривается, ей проводятся медицинские манипуляции и исследования. В 22 часа 05 минут __.__.__ Потерпевший № 2 освидетельствуют на наличие состояния алкогольного опьянения. В 23 часа 58 минут __.__.__ Потерпевший № 2 сотрудники полиции ФИО2 №11 и ФИО2 №12 выносят на носилках из приемного покоя ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ». Также в ходе осмотра видеофайлов (видеозаписей) установлено, что в период времени с 20 часов 11 минут и до 23 часов 58 минут __.__.__, пока Потерпевший № 2 находилась в приемном покое ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», она не падала, ни о что не ударялась, противоправных действий по отношению к ней не совершал (т. 1 л.д. 111-113);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрен оптический диск, представленный из ОМВД России «Интинский» с сопроводительным письмом исх. №__ с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленными в ОМВД России «Интинский». Установлено, что сотрудники полиции ФИО2 №11 и ФИО2 №12 в ночное время привели Потерпевший № 2 к зданию ОМВД России «Интинский» на служебной машине. Так как Потерпевший № 2 уже не могла самостоятельно передвигаться, то сотрудники полиции перемещали ее самостоятельно. В помещении ОМВД России «Интинский» сотрудников ППС и Потерпевший № 2 встретил помощник дежурного ФИО2 №4, который помог им поместить Потерпевший № 2 в СПЗЛ №__ ОМВД России «Интинский». Потерпевший № 2 самостоятельно двигалась, дышала, не падала, ее никто не бил (т. 1 л.д. 117-118);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрен оптический диск, представленный из ОМВД России «Интинский» с сопроводительным письмом исх. №__ с видеозаписями из системы «Дозор». В ходе осмотра установлено, что видеосъемка ведется с системы «Дозор», установленной на груди сотрудника ППС ФИО2 №12 Видеосъемка осуществляется __.__.__. В 19 часов 48 минут сотрудники ППС ОМВД России «Интинский» ФИО2 №11 и ФИО2 №12 по адресу: ____, г. Инта, ____, подъезд №__. В указанном месте на полу первого этажа подъезда №__ на левом боку, лежит Потерпевший № 2 Одета в кофту серого цвета, штаны черного цвета, под головой лежит куртка. Под Потерпевший № 2 лужа, предположительно мочи. Потерпевший № 2 пояснила, что находилась в ____, могла говорить, двигаться. Далее сотрудники полиции ФИО2 №11 и ФИО2 №12 поместили Потерпевший № 2 в служебную автомашину в 19 часов 55 минут, после чего доставили ее в приемный покой ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» в 20 часов 09 минут, где ей была оказана медицинская помощь (т. 1 л.д. 120-121);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрены образцы желчи и крови с трупа Потерпевший № 2, три фрагмента ватных палочек с образцами буккального эпителия ФИО1 (т. 1 л.д. 125-126);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, которым при судебно-медицинском исследовании трупа гражданки Потерпевший № 2 обнаружено:

- закрытая тупая травма живота с разрывом стенки аорты: в области бифуркации аорты по передней поверхности обнаружен разрыв длиной 1,2 см, с мелкозубчатыми краями, ориентированный на 12 и 7 часов условного циферблата, адвентиция аорты в проекции бифуркации с очаговым темно-красным кровоизлиянием по типу пропитывания; брюшина с массивным очаговым темно-красным кровоизлиянием по типу пропитывания в проекции бифуркации аорты и задней поверхности малого таза; кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку околопупочной области; кровоподтеки околопупочной области (3) (гистологически: мелкоочаговое кровоизлияние в подлежащей жировой ткани стенки аорты из четких эритроцитов с единичными лейкоцитами);

- массивная кровопотеря, внутрибрюшное кровотечение: наличие в брюшной полости около 1600 мл жидкой и в виде рыхлых свертков темно-красной крови; перицеллюлярный и периваскулярный отек вещества коры головного мозга; метаболическое поражение миокарда; спазм интрамуральных артерий миокарда; мелкоочаговый внутриальвеолярный отек легкого; очаговый бронхоспазм; очаговая гидропическая дистрофия печени;

- атеросклероз аорты в стадии липоидоза с поражением 20% площади; хронический бронхит; цирроз печени; диффузный жировой гепатоз; артерионефросклероз; кровоподтеки лобной области (1), правого глаза (1), левой щечной области (1), правого плеча (2), левого плечевого сустава (1), левого плеча (6), правой реберной дуги (1), левой боковой поверхности грудной клетки(1), левого лучезапястного сустава(1), левой голени (1).

2. При судебно-химическом исследовании в крови трупа гражданки Потерпевший № 2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,42 г/л, что свидетельствует о наличии на момент смерти алкогольного опьянения средней степени.

3. Причиной смерти гражданки Потерпевший № 2 явилась массивная кровопотеря, как осложнение закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки аорты и наружными повреждениями в виде кровоподтеков околопупочной области (3).

4. Обнаруженная закрытая тупая травма, учитывая морфологические характеристики наружных повреждений, с учетом данных гистологического исследования, образовалась в срок за 1-6 часов до наступления смерти, в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета с приложением силы в околопупочную область (о чем свидетельствует локализация обнаруженных контактных повреждений), с направлением травмирующего воздействия спереди назад. Закрытая тупая травма живота, осложнившаяся массивной кровопотерей, образовалась в быстрой последовательности, поэтому квалифицируется в совокупности по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.2.3 приказа Минздравсоцразвития России от __.__.__ N? 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае повлекшая за собой смерть. Учитывая локализацию наружных (контактных) повреждений и расположение внутренних повреждений, с учетом данных материалов уголовного дела, не исключается образование вышеуказанной тупой травмы при обстоятельствах и в срок, указанных в протоколах допросов свидетелей и подозреваемого, а именно __.__.__ в результате удара частью тела постороннего человека.

Также при судебно-медицинском исследовании трупа гражданки Потерпевший № 2 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки лобной области (1), правого глаза (1), левой щечной области (1), правого плеча (2), левого плечевого сустава (1), левого плеча (6), правой реберной дуги (1), левой боковой поверхности грудной клетки (1), левого лучезапястного сустава (1), левой голени (1). Обнаруженные кровоподтеки образовались прижизненно. Кровоподтек лобной области, правого плеча, левого плеча, правой реберной дуги, учитывая их цвет, образовались в срок за 1-6 часов до наступления смерти. Кровоподтеки левой щечной области, левой боковой поверхности грудной клетки, левого лучезапястного сустава, учитывая их цвет, образовались в срок за 1-2 суток до наступления смерти. Кровоподтеки левого плечевого сустава, левого плеча, левой голени, учитывая их цвет, образовались в срок за 10-14 суток до наступления смерти. Данные кровоподтеки образовались в результате не менее 16-ти ударных воздействий твердых тупых предметов либо при соударении с таковыми. Кровоподтеки не причинили вреда здоровью.

5. Давность наступления смерти гражданки Потерпевший № 2, с учетом степени выраженности трупных явлений (кожные покровы теплые на ощупь, трупные пятна в стадии гипостаза, отсутствие трупного окоченения и гнилостных изменений), соответствует промежутку времени за 1-3 часа до начала исследования трупа на месте происшествия (т. 1 л.д. 238-242).

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому при судебно-медицинском обследовании у гражданина ФИО1 объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено (т. 2 л.д. 10).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм УПК РФ. Вина подсудимого в совершении преступления доказана.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания подсудимого ФИО1, показания представителя потерпевшей, а также показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, иные протоколы следственных действий и документы.

Наличие прямой причинно-следственной связи между нанесенным повреждениями и наступлением смерти потерпевшей подтверждено заключением судебно-медицинский экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом, выводы судебно-медицинской экспертизы не вызывает у суда сомнений в ее объективности, так как экспертиза не имеет противоречий, проведенная экспертиза описывает механизм получения повреждений, исполнена надлежащим лицом, имеет все необходимые реквизиты, выводы эксперта соответствуют исследованным по делу обстоятельствам.

Время совершения преступления соответствует выводам заключения судебно-медицинской экспертизы о давности образования повреждения у Потерпевший № 2. В заключение также имеются сведения о том, что потерпевшая могла осуществлять активные действия в пределах определенного периода времени, который соответствует вмененному периоду времени. Время совершения преступления также соответствует времени и наименованию видеофайлов, имеющихся в материалах уголовного дела.

Показания подсудимого, оглашённые в судебном заседании в части причинения им тяжких телесных повреждений Потерпевший № 2, подтверждаются исследованными материалами дела, в частности проверкой показаний на месте с участием ФИО1, где последний показал, каким образом им наносились удары погибшей Потерпевший № 2, также показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые являлись непосредственными очевидцами нанесения ударов погибшей в живот ФИО1. При этом выводы судебно-медицинской экспертизы, согласуются с оглашенными показаниями ФИО1 и свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в части локализации и количества телесных повреждений, повлекших смерть Потерпевший № 2 При этом Телков, осознавая то обстоятельство, что его действия могут привести к тяжким последствиям, указал, свидетелям ФИО2 №1 и ФИО2 №2, чтобы последние забыли о произошедших событиях.

Подсудимый в своих показаниях, указал, что физической силы при нанесении ударов не прилагал. Вместе с тем, суд считает указанные пояснения субъективной оценкой обстоятельств нанесения ударов, при этом они были опровергнуты показаниями прямых очевидцев пояснявших о сильных ударах, нанесенных с замахом, выявленными телесными повреждениями, а также заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы, указавшей об образовании телесных повреждений при приложении физической силы.

Основания для самооговора подсудимого ФИО1 отсутствуют. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено, поскольку каких-либо конфликтов ранее между ними не имелось.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшей в результате возникшего с подсудимым конфликта. Нанося неоднократные удары руками и ногами в живот погибшей, ФИО1 действовал умышленно, поскольку понимал, что своими действиями причинит телесные повреждения Потерпевший № 2, и желал этого. Характер действий ФИО1, который целенаправленно с приложением силы наносил множественные удары руками и ногами по животу Потерпевший № 2, не оказывавшей сопротивления, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение последней тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. С учетом состояния Потерпевший № 2, ФИО1 не мог не понимать, что нанесение ударов, может повлечь тяжёлые последствия для нее. По убеждению суда ФИО1, нанося удары Потерпевший № 2, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. В то же время ФИО1 не предполагал, что его действия могут повлечь смерть Потерпевший № 2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Исходя из показаний ФИО1 о том, что потерпевшая сопротивления ему не оказывала, насилия к нему не применяла, а также отсутствия сведений о наличии у подсудимого телесных повреждений, оснований полагать, что подсудимый, применяя насилие к потерпевшей, находился в состоянии необходимой обороны либо превышал её пределы, не имеется.

Судом установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 05 минут __.__.__, ФИО1 находясь по адресу: ____, г. Инта, ____, нанес последней не менее семи ударов кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе в живот Потерпевший № 2 Причинив Потерпевший № 2 телесные повреждения: закрытую тупую травму живота с разрывом стенки аорты, а также кровоподтеки, травма живота по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшая за собой смерть. Потерпевший № 2 от полученных телесных повреждений скончалась в 01 час 00 минут __.__.__.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 – ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

На стадии следствия в отношении ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза №__ от __.__.__ согласно выводов которой ФИО1, в момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Отсутствие в прошлом каких-либо расстройств. При настоящем исследовании также психических расстройств не выявлено. Соответственно ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния, а так же в настоящее время мог и может в полной мере отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по этому поводу показания. Учитывая показания ФИО1, указывающие на то, что в момент совершения инкриминируемого деяния у него отсутствовали сужение сознания, искажение восприятия, утрата чувства реальности, ощущение отчужденности своих действий, а так же что он находился в состоянии алкогольного опьянения, можно утверждать, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. Как не страдающий психическим заболеванием ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т. 2 л.д. 59-61).

Заключение эксперта мотивированно, обоснованно, дано опытным специалистом, имеющим значительный стаж работы в области судебной психиатрии, имеет все необходимые реквизиты, сторонами не оспаривается, поэтому принимается судом. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, времени, количестве и локализации нанесения ударов, как при даче объяснений, так и показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, признание вины, и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправное или аморальное поведение потерпевшего не имеется. Так, ни в ходе предварительного расследования, ни в суде факт высказывания потерпевшей нецензурных и оскорбительных выражений в адрес ФИО1 установлен не был. Сам Телков указывая на оскорбления, не смог их вспомнить и указать, что именно его задело. Тогда как мотив к преступлению был связан с невозможностью потерпевшей покинуть квартиру ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, анализируя причины и обстоятельства его совершения, которому предшествовало употребление подсудимым алкоголя и личность виновного, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения, о чем указал сам подсудимый в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен, а указанное состояние подсудимого действительно повлияло на него при совершении преступления, способствовало его более агрессивному поведению и совершению преступления в целом, что само по себе, безусловно, отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое необходимо отбывать реально, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступления. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют в связи с совершением особо тяжкого преступления.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Лысюку А.В. в размере 42021 рубль за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи ФИО1

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитника с подсудимого, в виду трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду и способности получать доход в будущем.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, следы и биологические материалы подлежат уничтожению, видеозаписи подлежат хранению при деле, телефон подлежит возвращению собственнику, поскольку не связан с преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей на апелляционный период оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката Лысюка А.В. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 42021 рубль.

Вещественные доказательства:

- два следа рук, волосяной покров бежевого цвета, курок марки «PS» (Philip Morris), следы рук с рюмки, ватно-марлевый тампон с образцом крови под №__, две ватные палочки с образцами крови под №__, ватно-марлевый тампон с образцом крови под №__, ватно-марлевый тампон с образцом крови под №__, ватно-марлевый тампон с образцом крови под №__, образец крови с трупа Потерпевший № 2, образец желчи с трупа Потерпевший № 2, три фрагмента ватных палочек с образцами буккального эпителия ФИО1 – уничтожить;

- мобильный телефон «TECNO POVO5» – вернуть ФИО1 или его представителю;

- три оптических диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна, судья: А.А. Бончковский