Приговор № 1-199/2019 1-8/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-199/2019

Уг. дело №1-8/2020/

УИД 68RS0010-01-2019-001303-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов 19 февраля 2020 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Глистина Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирсановского межрайонного прокурора Кузнецовой Н.А.,

защитника Рябова А.В.,

при секретаре Милохиной К.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 , <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мантуровского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мантуровского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден условно-досрочно 09.04.2010г. по постановлению Льговского районного суда <адрес> от 01.04.2010г. на 4 месяца 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мантуровского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> приговор приведен в соответствие с новым законом, срок наказания снижен на 1 месяц. Освобожден условно-досрочно 09.08.2012г. по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от 30.07.2012г. на 7 месяцев 26дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мантуровского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания колонии особого режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Рассказовского районного суда <адрес> от 01.10.2015г. на 10 месяцев 20 дней, до 03.09.2016г.;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст.119, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 04.08.2017г. по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 24.07.2019г. неотбытая часть наказания была заменена на более мягкий вид наказания – исправительные работы сроком на 1 месяц 19 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Отбыл наказание в виде исправительных работ 27.01.2020г.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 вместе со своей сожительницей ФИО2 и знакомыми ФИО3 и ФИО4 находился по адресу: <адрес>, где он вместе с ФИО3 распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО3 произошла словесная ссора, из-за того, что ФИО1 приревновал его к ФИО2 После произошедшей ссоры, у ФИО1, с целью создания чувства страха у ФИО2 за свою жизнь и тревожной обстановки, возник преступный умысел на совершение угрозы убийством.

Реализуя свой преступный умысел на угрозу убийством, А.В.АБ., желая, чтобы эта угроза была воспринята ФИО2 как реальная, примерно, в 22 часа взял со стола кухонный нож и, держа его в правой руке, направился в спальную комнату, где в это время находилась ФИО2 Услышав шум в кухонной комнате, ФИО2 вышла из спальной комнаты и направилась в кухонную комнату, в это время из кухонной комнаты вышел ФИО1, который, подойдя к ней, замахнулся на нее ножом и стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством. В результате действий ФИО1, высказанные им слова угрозы убийством, ФИО2 восприняла реально и сильно испугалась за свою жизнь.

При таких обстоятельствах у ФИО2 имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1, поскольку его действия сопровождались использованием предмета обладающего травмирующими свойствами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 вместе со своей сожительницей ФИО2 и знакомыми ФИО3 и ФИО4 находился по адресу: <адрес>, где он вместе с ФИО3 распивал спиртное. Примерно, в 20 часов в ходе распития спиртного в кухонной комнате между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора. После чего, А.В.АБ. стал собирать свои вещи, а ФИО2 зашла в спальную комнату. В это время ФИО1 зашел в спальную комнату, где увидел на столе мобильный телефон марки «Lenovo А2010-а», принадлежащий ФИО2 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, в присутствии ФИО2 взял со стола мобильный телефон марки «Lenovo А2010-а», стоимостью 2245 рублей, отсоединил его от зарядного устройства и положил в карман своей куртки. После чего, удерживая при себе похищенный мобильный телефон, ФИО1 покинул дом ФИО2, игнорируя требования последней вернуть похищенное имущество, тем самым получив реальную возможность распоряжаться им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 2245 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанных деяний признал частично и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому многого не помнит. Телефон он вернул потерпевшей на следующий день утром. Однако, допускает, что указанные государственным обвинителем события действительно могли произойти. Просит не лишать его свободы.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с сентября 2019 г. она проживает совместно с ФИО1 у неё в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

07.10.2019г. года они с ФИО1 находились дома по указанному адресу. Вечером к ним в гости пришли их знакомые ФИО3 и ФИО5. Валерий и Владимир стали распивать спиртное в кухонной комнате. В 22 часа она пошла укладывать спать своих детей, а Владимир, Валерий и Надежда остались в кухонной комнате. Через некоторое время она услышала шум в кухонной комнате и вышла из спальной комнаты в зальную комнату, в это время в нее зашел Владимир, у которого в правой руке она увидела кухонной нож. Владимир замахнулся на неё ножом и сказал, что сейчас её убьёт. Она сильно испугалась за свою жизнь, восприняв угрозу убийством со стороны ФИО1 реально. Затем в комнату зашел ФИО3, который выбил из руки ФИО1 нож, после чего, вытолкнул его в коридор. Владимир оделся и ушел из дома.

09.10.2019г. года они с ФИО1 находилась дома по указанному адресу. В вечернее время к ним в гости пришли их знакомые ФИО3 и ФИО5. Валерий и Владимир стали распивать спиртное в кухонной комнате. Через некоторое время у неё с А.В.АВ. произошла словесная ссора из-за того, что он беспричинно стал ревновать ее к Валерию. Она сказала Владимиру, чтобы он уходил из дома, после чего он стал собирать свои вещи. Они с Надеждой зашли в спальную комнату. Владимир также зашел в спальную комнату, где взял со стола мобильный телефон марки «Lenovo», отсоединив его от зарядного устройства. Он положил его в карман и вышел из дома. Она неоднократно требовала вернуть ее телефон, но ФИО1 на ее требования не отреагировал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в связи с давностью произошедшего она смутно помнит события, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО2, в связи с чем, просила огласить её протоколы допроса.

Государственным обвинителем – помощником Кирсановского межрайпрокурора Кузнецовой Н.А. оглашены протоколы допроса свидетеля ФИО5, из которых следует, что 07.10.2019 года, примерно, в 19часов, ФИО5 вместе со своим соседом ФИО3 пришла в гости к ее знакомой ФИО2, проживающей вместе со своим сожителем ФИО1 по адресу: <адрес>. Находясь у них дома, Валерий с Владимиром распивали спиртное в кухонной комнате. В это время у Владимира произошла ссора с Валерием на почве того, что Владимир приревновал его к ФИО6. В ходе ссоры Владимир схватил со стола кухонный нож и быстрым шагом направился в комнату, где находилась ФИО2. ФИО3 встал и побежал за ним, а ФИО5 пошла за ними. В дверном проеме ФИО5 увидела, как ФИО1 , держа нож в правой руке, замахнулся им на ФИО6, произнеся в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью». ФИО3 увидев это, подошел к Владимиру и выбил нож у него из руки, после чего, вытолкнул его из зальной комнаты в коридор. После произошедшего, ФИО1 оделся и ушел из дома. В момент, когда ФИО1 угрожал убийством ножом ФИО2, она закричала, и ФИО5 поняла, что она сильно испугалась за свою жизнь.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во сколько точно, ФИО5 не помнит, она вместе со своим соседом ФИО3 пришла в гости к ее знакомой ФИО2, проживающей вместе со своим сожителем ФИО1 по адресу: <адрес>. Находясь у них дома, Валерий с Владимиром распивали спиртное в кухонной комнате. В ходе распития спиртного, Владимир стал высказывать ФИО6 претензии по поводу того, что она мало уделяет ему внимания, а также высказывал слова ревности, в результате чего, между ними произошла словесная ссора. В результате произошедшей ссоры, Владимир стал собирать свои вещи и сказал ФИО6, что уходит от нее и уезжает к себе домой в Курскую область. Примерно, в 20 часов ФИО5 с ФИО2 находилась в спальной комнате, куда в это время зашел ФИО1 и, подойдя к столу, на котором лежал мобильный телефон М-ны, отсоединил его от зарядного устройства, после чего, положил его в карман своей куртки и пошел на выход из дома. ФИО6 пошла за ним и несколько раз потребовала его остановиться и вернуть телефон, на что Владимир сказал, что телефон не отдаст и ушел из дома (л.д. 61-63, 111-113).

Свидетель ФИО5 подтвердила оглашённые показания.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он вместе со своей соседкой ФИО5 пришли в гости в его троюродной сестре ФИО2, которая проживала вместе со своим сожителем ФИО1 по адресу: <адрес>. Он с ФИО1 распивали спиртное в кухонной комнате. Примерно, в 22 часа ФИО2 пошла укладывать спать своих детей, а они втроем остались в кухонной комнате. В это время у него с ФИО1 произошла ссора на почве того, что ФИО1 приревновал его к ФИО2 . ФИО1 схватил со стола кухонный нож и пошёл в комнату, где находилась ФИО2 . Они встретились в зальной комнате, ФИО1, держа нож в правой руке, замахнулся им на ФИО2 , при этом произносил слова угрозы убийством. Он испугался, что ФИО1 может убить ФИО2 , подошел к ФИО1 и выбил у него из руки нож, после чего, вытолкнул его из зальной комнаты в коридор. После ФИО1 оделся и ушел из дома.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, во сколько точно, не помнит, он вместе со своей соседкой ФИО5 пришли в гости к его троюродной сестре ФИО2, которая проживала вместе со своим сожителем ФИО1 по адресу: <адрес>. Он с Владимиром распивали спиртное в кухонной комнате. Владимир стал высказывать ФИО6 претензии по поводу того, что она мало уделяет ему внимания, а также высказывал слова ревности, между ними произошла словесная ссора. Затем Владимир стал собирать свои вещи и сказал ФИО6, что уходит от нее, уезжает к себе домой в Курскую область. ФИО6 ушла в другую комнату, позже Владимир пошел в комнату к ФИО6. После того как Владимир вышел из комнаты, ФИО6 вышла за ним и сказала, чтобы он отдал ей ее телефон, повторив это несколько раз. Владимир сказал ей, что телефон не отдаст, после чего он взял свои вещи и ушел из дома.

Вина ФИО1 также объективно подтверждена в суде иными оглашенными и исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Lenovo А2010-а», принадлежащий ФИО2 (л.д. 5-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «Lenovo А2010-а» и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 29-30, 34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость мобильного телефона марки «Lenovo А2010-а» с учетом износа на октябрь 2019 года составляет 2245 рублей (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят нож с пластмассовой ручкой бело-синего цвета, а также обмотанный изоляционной лентой желто-зеленого цвета (л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен нож с рукоятью белого и синего цветов, наполовину перемотанный изоляционным материалом синего и желтого цветов, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 83-84, 87).

В судебном заседании осмотрено, в соответствии со ст. 284 УПК РФ, вещественное доказательство – нож с рукоятью белого и синего цветов, наполовину перемотанный изолентой синего и желтого цветов. Потерпевшая ФИО2 указала на него, как на тот самый нож, которым подсудимый замахивался на нее, когда произносил слова угрозы убийством.

Указанные доказательства с достоверностью подтверждают обстоятельства, при которых были совершены преступления.

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, в своей совокупности достаточными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

К доводам подсудимого ФИО1, частично признавшего свою вину, и указывающего о том, что он не помнит всех событий, но допускает, что они могли произойти, суд относится критически, считая это стратегией защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он совершил преступления небольшой и средней тяжести, допустив при этом рецидив преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, характеристику УУП МОМВД России «Кирсановский» ФИО7, согласно которой, ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны: жалобы со стороны соседей на его поведение в быту и общественных местах не поступали, неоднократно судим, привлекался к административной ответственности. Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал частично, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому А.В.АГ. по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, наличия отягчающих и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Решение задач и осуществление целей наказания путем применения более мягкого вида наказания невозможно.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не может применить при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание наказания в ИК строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Нож с рукоятью белого и синего цветов, наполовину перемотанный изоляционным материалом синего и желтого цветов, приобщенный в качестве вещественного доказательства и являющийся орудием преступления, принадлежит потерпевшей З.М.АБ., однако она не истребовала данный нож и в судебном заседании заявила, что он не ей нужен, она не будет возражать, если его уничтожат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей с 19.02.2020г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство: нож с рукоятью белого и синего цветов, наполовину перемотанный изолентой синего и желтого цветов – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий: