Решение № 2-36/2019 2-36/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело № 2- 36 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года п. Фирово

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.,

при секретаре Виссарионовой В.В.,

с участием представителя истцов – адвоката адвокатского кабинета 184 Завьяловой О.В. предоставившей удостоверение № и ордер № от 10.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Тин Групп» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи квартиры в сумме 57340 рубля 78 копеек, по 28670 рублей 39 копеек каждому, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, по 15000 рублей каждому, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с учетом морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, по 6000 рублей каждому.

В обоснование иска указано, что 29.06.2016 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «ТИН Групп». Договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 21 июля 2016 года за № В соответствии с условиями договора ООО «ТИН Групп» обязался построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру, описание которой содержится в договоре. Истцы, как участники долевого строительства обязались оплатить ответчику( Застройщику) установленный договором целевой взнос и принять по акту приема-передачи однокомнатную квартиру площадью 20,34 кв. м. Цена договора составила 1395832 рубля. Согласно договора соистцы деньги в сумме 1395832 рублей были внесены в качестве оплаты полностью. По условиям п. 4.1 договора долевого участия ответчик обязался передать истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию по акту приема-передачи квартиру не позднее 4 квартала 2018 года, то есть до 31 декабря 2018 года. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи лишь 21 марта 2019 года, то есть в нарушение договора с просрочкой в 79 дней. В соответствии с условиями п. 5.2. договора долевого участия, ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 330 ГК РФ истцы представили расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, которая составила 57340 рублей 78 копеек (из расчета 1395832 х 0,052% х79, где 0,052 % двойной размер ставки рефинансирования - ключевая ставка Банка России). Истцы полагают данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и соответствует степени нарушения обязательств. Нарушение ответчиком их прав как потребителя причинили моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу неопределенности, тревогой и другие негативные чувства. Причиненный моральный вред оценивают в 30000 рублей, по 15000 рублей каждому. 02 апреля 2019 года обратились к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке неустойки и морального вреда. В ответ сотрудники ООО «ТИН Групп» устно пояснили, что готовы урегулировать вопрос при личном общении. Соистцы не имели возможность поехать в г.Санкт-Петербург для встречи со специалистами ответчика и предложили урегулировать этот вопрос по телефону, на что был получен отказ. В связи с этим полагают, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. Для подготовки искового заявления и последующего представительства в суде вынуждены были обратиться за юридической помощью к адвокату, которому было выплачено 12000 рублей. Просят взыскать с ответчика издержки по оплате услуг адвоката в размере 12000 рублей, по 6000 рублей каждому.

Истцы ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, с участием своего представителя- адвоката Завьяловой О.В..

Ответчик ООО «ТИН Групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, об уважительности причин неявки не сообщило и не просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Представитель истцов по доверенности Завьялова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Из поступившего в суд отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает что размер неустойки, требование о взыскании которой заявлено истцами несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку за период просрочки который является незначительным у истцов не наступило никаких негативных последствий, в том числе имущественных. Застройщик действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 25.02.2019 года, а 21.03.2019 года квартира была передана соистцам по акту приема-передачи без каких-либо недостатков. Согласно п.4.3 Договора участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче или с момента, когда он считается получившим указанное уведомление обязан приступить к приемке квартиры, в указанный срок осмотреть квартиру с участием представителя застройщика, подписать акт осмотра квартиры и Акт о взаиморасчетах по договору. Уведомление о завершении строительства было направлено истцам 28.02.2019 года и получено истцами 02.03.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В соответствии с вышеуказанными условиями Договора истцы обязаны были принять квартиру по акту приема-передачи до 12.03. 2019 года, но в нарушение условий договора явились на приемку квартиры только 21.03.2019 года, увеличив тем самым период просрочки. Так же ответчик полагает, что истцом не правильно исчислен период просрочки, ссылаясь на положения ст. 193 ГК РФ первым днем просрочки является не 31.12.2018года, а 01.01.2019 года. Заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в общей сумме 143011 рублей 17 копеек составляют 10% от суммы договора, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленных требований. Ответчик в своем отзыве просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Так же ответчик не согласен с заявленным размером судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, считая его завышенным.

Выслушав представителя соистцов Завьялову О.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2016 года истцы ФИО1 и ФИО2 и ответчик ООО "ТИН Групп заключили договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома - жилой дом (корпус 42.1) со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровые №, № (л.д. 7-13).

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязан передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность квартиру в объекте долевого строительства: однокомнатная квартира площадью 20,34 кв.м., корпус 42.1, этаж 2. Секция 3, условный номер (индекс) 3\11\09 строительные оси : 45-47; Б-Г., в построенном в соответствии с проектной документацией в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора долевой взнос (цена договора) составляет 1395863 рубля выплачивается участниками долевого строительства по безотзывному покрытому аккредитиву, исполненному без акцепта плательщика.

В силу пункта 4.1 договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения обязательств по Договору застройщик несет ответственность в соответствии с законом №214-ФЗ и действующим законодательством

Долевой взнос (цена договора) в сумме 1395832 рубля был оплачен истцами по безотзывному покрытому аккредитиву, что следует из заявления на открытие аккредитива, приходного кассового ордера № 18820834 от 08.07.2016, акта сверки (л.д.14-17).

21 марта 2019 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 18).

09 апреля 2019 года от ФИО1 и ФИО2 в адрес ООО «ТИН Групп» поступила претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01 января по 21 марта 2019 года в размере 57340, 78 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д. 19-12).

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином, являющимся участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По информации Банка России от 14.12.2018 г. ключевая ставка по состоянию на 21 марта 2019 года составляла 7,75% годовых.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство передачи квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем соистцы правомерно ставят вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Определяя период неустойки, суд руководствуясь требованиями ст.163 ГК РФ полагает определить период просрочки с 10.01.2019 года по 21.03.2019 года.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства суд, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств по соблюдению сроков передачи квартиры, суд, учитывая цену договора- 1395832 рубля, непродолжительный период просрочки-71 день, действовавшую ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ 7,75 % годовых, отсутствие негативных последствий, в том числе имущественных потерь, принятие застройщиком мер к завершению строительства и исполнению своих обязательств, считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 28670 рублей 39 копеек в равнодолевом размере по 14335,19 руб. каждому.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований и взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда определив его в размере 15000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого из них.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и компенсации морального вреда, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Материалами дела подтверждается, что истцы направляли ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, компенсации морального вреда.

Поскольку основанное на законе требование соистцов о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено с него в пользу соистцов подлежит взысканию штраф в размере 21835 рубля 19 копеек (43670,39 руб. /2=21835,19), в равнодолевом размере - по 10917 рублей 59 копеек каждому.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве" в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчиком в адрес истцов соответствующей информации о невозможности завершения им строительства в предусмотренный договором срок. Каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду также не представлено, материалы дела также не содержат.

Застройщик после заключения договора долевого участия имел возможность принять меры для корректировки графика производства работ, привлечения дополнительных ресурсов и внесения изменений в условие договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в то время, как доказательств принятия всех необходимых мер ответчиком не представлено, в связи с чем, по мнению суда не установлено, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 части 1 статьи 401 ГК РФ, что в данном случае исключает возможность освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Разрешая заявление истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Пунктом12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, интересы истцов в суде первой инстанции представлял адвокат адвокатского кабинета №184 Завьялова О.В..

По данному делу проведено одно судебное заседание.

Согласно представленной в дело квитанции № 000392 от 07.06.2019 г. истцы за оказание юридической помощи по соглашению № 7-фл/2019 от 20.03.2019 г. адвокату Завьяловой О.В. уплатили 12000 рублей, по 6000 рублей каждый (л.д.25-26).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд оценивает степень сложности дела, объем работы, проделанной представителем истца – Завьяловой О.В., которая принимала участие в одном судебном заседании.

В связи с изложенным учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым, снизить подлежащую взысканию с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до 6000 рублей, в равнодолевом размере по 3000 рублей каждому.

Согласно ст.333.36 НК РФ истцы по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче данного искового заявления составляет 2195рублей 16 копеек (1895,16 руб. +300 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 29.06.16 г. срока передачи квартиры в сумме 28670 рублей 39 копеек, по 14335 рублей 19 копеек каждому, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, по 7500 рублей каждому, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 21835 рублей 19 копеек, по 10917 рубль 29 копейки каждому, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей каждому, всего в сумме 71505 (семьдесят одна тысяча пятьсот пять) рублей 58 копеек, по 35752 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят два)) рубля 79 копеек каждому.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета МО Фировский район государственную пошлину в размере 2195 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области.

Судья Н.А. Костецкая