Апелляционное определение № 33А-5227/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Щелкунова Е.В. дело N 33а-5227/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.

судей Козновой Н.П. и Нехаева К.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам администрации Промышленного района городского округа Самара, администрации городского округа Самара на решение Промышленного районного суда города Самары от 15 января 2026 года дело N 2а-808/2026

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителей сторон ФИО1, ФИО2, ФИО3 и заинтересованного лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Промышленного района г.о. Самара, межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом по Промышленному внутригородскому району г.о. Самара, администрации г.о. Самара, и.о. первого заместителя главы г.о. Самары ФИО6 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании незаконным распоряжения,

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира N <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года на подъезде дома было размещено уведомление о проведении <данные изъяты> в здании администрации района по адресу: <адрес> заседания межведомственной комиссии, на котором будет рассмотрен вопрос признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Часть жителей дома (примерно 15 человек), в том числе истец, явились в вышеуказанные даты и время в администрацию, где им было сообщено, что будет принято заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Заключением от <данные изъяты> Межведомственная комиссия для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Промышленного внутригородского района, назначенной Постановлением Администрации Промышленного внутри городского района г.о. Самара от <данные изъяты> приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

При принятии данного заключения, комиссией были рассмотрены документы, в том числе копия технического заключения ООО «АБ Вира» по обследованию состояния строительных конструкций многоквартирного дома N <данные изъяты> выполненному в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара, Департамента управления имуществом г.о.Самара, Главы г.о.Самара направлены обращения с просьбой ознакомить с распоряжением Первого заместителя Главы городского округа Самара «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», либо направить его по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте был получен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года и предоставлена копия распоряжения и.о. первого заместителя главы г.о.Самара N <данные изъяты>, кторым многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Из заключения межведомственной комиссии от <данные изъяты> следует, что комиссия обследование многоквартирного дома не проводила. Специализированная организация ООО «АБ Вира» к работе межведомственной комиссии не привлекалась.

ООО «АБ Вира» произвела визуальный осмотр дома в ДД.ММ.ГГГГ и составила техническое заключение, а Межведомственная комиссия вынесла Заключение N <данные изъяты> года, то есть по истечении трех лет.

В заключении ООО «АБ Вира» от ДД.ММ.ГГГГ на странице 6 имеются ссылки на кодексы, Федеральные законы, ГОСТ, ВСН. За три года в данные нормативно-правовые акты вносились значительные изменения, кроме того, ГОСТ 31937-2011 утратил свою силу ДД.ММ.ГГГГ, то на момент принятия межведомственной комиссией заключения и соответственно первым заместителем города распоряжения, данный ГОСТ являлся недействующим.

Приложением к заключению ООО «АБ Вира» ДД.ММ.ГГГГ является, в том числе, фотоматериал, на странице <данные изъяты> заключения фотография № не соответствуют действительности, на ней запечатлена часть подъезда другого дома.

Кроме того, за данный период времени (3 года) жильцы дома своими силами и за свои денежные средства ремонтировали его как снаружи, так и внутри, что могло существенно повлиять на состояние конструкции дома и соответственно на определение величины его износа.

Как следует из заключения ООО «АБ Вира» от ДД.ММ.ГГГГ, работниками данной организации осуществлялся лишь визуальный осмотр жилого дома с фотофиксацией частей и элементов дома, что недостаточно для оценки его состояния.

С учетом изложенного административный истец просил признать незаконными распоряжение и.о. первого заместителя главы г.о.Самара N <данные изъяты> года «О признании многоквартирного дома, расположенного на территории Промышленного внутригородского района г.о.Самара аварийным и подлежащим сносу и заключение Межведомственной комиссии по Промышленному внутригородскому району г.о.Самара N <данные изъяты> года «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15 января 2026 г. административное исковое заявление удовлетворено, признаны незаконными:

заключение межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом по Промышленному внутригородскому району г.о. Самара N <данные изъяты>.;

распоряжение и.о. первого заместителя Главы г.о. Самара от <данные изъяты> о признании многоквартирного дома, расположенного на территории Промышленного внутригородского района г.о. Самара, аварийным и подлежащим сносу (т.3 л.д. 51-64).

В апелляционных жалобах администрация Промышленного района г.о. Самара и администрация г.о. Самара выражают несогласие с решением суда в части удовлетворения требований просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления (т.3 л.д. 68-72, 83-84).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что межведомственной комиссией по Промышленному внутригородскому району принято заключение N <данные изъяты>. о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

На основании решения комиссии обследование помещений МКД не производилось.

Вышеуказанное заключение вынесено по результатам рассмотрении следующих документов: заявления заместителя руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара от <данные изъяты> выписок ЕГРН, информации о зарегистрированных гражданах, предоставленной МП г.о. Самара «ЕИРЦ», технического заключения по обследованию состояния строительных конструкций, изготовленного ООО «АБ Вира», письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от <данные изъяты>

Распоряжением исполняющего обязанности первого заместителя глава г.о. Самары от <данные изъяты> многоквартирный дом по адресу: <адрес> (адрес в <адрес> с кадастровым номером № признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их суд пришел к выводу, что при принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссией не соблюден порядок, предусмотренный Положением, поскольку не была в полном объеме произведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом. Выводы комиссии не аргументированы и не мотивированы, содержат указание на наличие заключения по результатам визуального обследования, которое не может отражать действительное техническое состояние жилого дома, в следствие чего, оспариваемое заключение межведомственной комиссии признан незаконным.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

При этом силу положений п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.

Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Положение).

Пунктом 7 Положения определено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения).

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (п. 46 Положения).

В соответствии с третьим абзацем п. 46 Положения в случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия возвратить без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы Комиссия принимает одно из следующих решений: 1) о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; 2) о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; 3) о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; 4) о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; 5) о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, действующим жилищным законодательством на Межведомственную комиссию возлагается обязанность по результатам рассмотрения заявления о признании жилого помещения непригодным для проживания принять одно из решений, предусмотренное п. 47 Положения N 47.

Как следует из материалов дела с техническим заключением по обследованию состоянии строительных конструкций МКД по адресу: <адрес>, выполненному ООО «АБ Вира», здание относится к категории жилья, непригодного для проживания, в соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N47 ввиду морального и физического износа, целесообразно признать аварийным и подлежащим сносу с целью наиболее эффективного использования земельного участка.

Принимая во внимание, что проведении обследования состояния строительных конструкций экспертной организацией ООО «АБ ВИРА», так и при принятии решения межведомственной комиссии не был рассмотрен технический паспорт многоквартирного дома, что является нарушением п. 5.1.8 ГОСТ 31937-2011, согласно которому при проведении подготовительных работ специализированная организации ООО «АБ ВИРА» должна была ознакомиться с объектом обследования, в том числе провести сбор и анализ проектно-технической документации. Технический паспорт БТИ при подготовке технического заключения ООО «АБ ВИРА» использован не был в связи с не предоставлением заказчиком, о чем указано в заключении.

Из ответа НО «ФКР» установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в региональную программу капитального ремонта со следующими плановыми периодами проведения работ по капитальному ремонту общего имущества: ремонт крыши <данные изъяты>., ремонт внутридомовых инженерных систем ДД.ММ.ГГГГ., ремонт фасада ДД.ММ.ГГГГ гг., ремонт фундамента ДД.ММ.ГГГГ гг.. В настоящее время изменения в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013г. N 707, в части исключения МКД по адресу: <адрес> из указанной программы, не внесены.

Вместе с тем, из технического заключения №, составленное ИП ФИО7, в соответствии с которым по результатам обследования установлено: техническое состояние фундамента здания, согласно (СП 22.13330.2016), оценивается как ограниченно-работоспособное; категория состояния - имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости); техническое состояние несущего здания (фундамента, стен, чердачного перекрытия, крыши) оценивается как ограниченно-работоспособное; несущей способности конструкций на момент обследования жилого дома, обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования; физический износ несущих конструкций здания оценивается: фундамента 65%, стен 40%, перекрытия 40%, крыши 60%; общий износ здания согласно ВСП 53-86 оценивается в 62%.

Подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, не установив противоречий в выводах технического заключения N № убедившись в обоснованности данного заключения, суд первой инстанций правомерно признал его относимым и допустимым доказательством, данному заключению как доказательству по делу дана надлежащая правовая оценка.

В отсутствие доказательств аварийного технического состояния МКД вывод суда о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии и постановления Администрации обоснован, сомнений не вызывает.

Вопреки суждениям подателя жалобы, выводы районного суда о незаконности заключения Межведомственной комиссии должным образом аргументированы, согласуются правовой позицией, сформулированной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Апелляционные жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых ими судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанций не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Промышленного района г.о. Самара, администрации г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: