Апелляционное определение № 33-1731/2026 33-21062/2025 от 26 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-88/2022 (33-1731/2026)

УИД 03RS0019-01-2021-002533-34

г. Уфа 27 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Баяновой Х.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ГУФССП России по РБ, заместителя начальника-отделения заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 на частное определение Абзелиловского районного суда РБ от дата,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании нежилого строения площадью 76,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, д. Зеленая Поляна, адрес, самовольной постройкой и об обязании снести указанное строение.

ФИО1 предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на указанное строение.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан удовлетворены; строение признано самовольной постройкой; на ФИО1 возложена обязанность снести указанное строение в установленный судом срок. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорный объект отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение отменено в части признания строения самовольной постройкой и обязания снести его; в отмененной части принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца выполнить мероприятия по переносу (демонтажу, монтажу) нежилого строения.

Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения. дата Абзелиловским РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №....

дата стороны обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, предусматривающего перенос строения до дата и прекращение исполнительного производства.

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата в утверждении мирового соглашения отказано.

Частным определением, вынесенным тем же числом в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, требующих процессуального реагирования.

Суд указал, что с момента вступления апелляционного определения от дата, которым на ФИО1 возложена обязанность выполнить мероприятия по переносу (демонтажу, монтажу) нежилого строения, прошло более трех лет, однако по состоянию на дату вынесения частного определения требование судебного акта не исполнено, что свидетельствует о продолжительном характере неисполнения судебного постановления.

Суд пришел к выводу, что столь длительное неисполнение судебного акта может свидетельствовать о ненадлежащей организации исполнения решения суда и о возможных нарушениях требований законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд определил обратить внимание главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО2 на сложившуюся ситуацию и предложить принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, с представлением информации о принятых мерах в месячный срок.

Не согласившись с указанным частным определением, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Абзелиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 подали частные жалобы.

В частной жалобе ГУФССП России по Республике Башкортостан указано, что исполнительное производство возбуждено в установленном законом порядке, судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, выносились требования, должник привлекался к административной ответственности; вывод суда о наличии оснований для вынесения частного определения является необоснованным.

В частной жалобе ФИО3 ссылается на отсутствие со стороны должностных лиц службы судебных приставов нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, указывает на совершение предусмотренных законом исполнительных действий и на отсутствие в частном определении указания на конкретные нормы закона, нарушение которых установлено судом.

Также заявители указывают, что материалы исполнительного производства судом первой инстанции не истребовались и не исследовались, в связи с чем вывод о наличии нарушений законодательства об исполнительном производстве сделан без всестороннего выяснения обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность частного определения исходя из доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам.

По смыслу указанной нормы частное определение является мерой процессуального реагирования на установленные судом нарушения закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела средствами, предоставленными гражданским процессуальным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1316-О-О разъяснено, что положения статьи 226 ГПК Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения частных определений, не предполагают их произвольного применения; частное определение должно быть мотивировано и содержать указание на конкретные нарушения закона.

Указанная правовая позиция исключает возможность вынесения частного определения при отсутствии установленного судом конкретного нарушения закона.

Из содержания обжалуемого частного определения следует, что основанием для его вынесения послужил вывод суда первой инстанции о длительном неисполнении судебного акта.

Однако данные выводы сделаны без анализа материалов исполнительного производства и без установления конкретных нарушений закона.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о том, что длительное неисполнение судебного акта может свидетельствовать о ненадлежащей организации исполнения решения суда и о возможных нарушениях требований законодательства об исполнительном производстве.

При этом обжалуемое частное определение не содержит указания на конкретные нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушение которых допущено судебным приставом-исполнителем, не содержит анализа совершенных исполнительных действий и не устанавливает, какие именно обязанности, возложенные законом на должностных лиц службы судебных приставов, не исполнены.

Фактически частное определение основано на констатации длительного неисполнения судебного акта без установления конкретных нарушений законности.

Как следует из вступившего в законную силу решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 года, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения.

Судом по административному делу установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено требование от дата об исполнении судебного акта, впоследствии выносились повторные требования об исполнении, в том числе от дата, должник предупреждался об ответственности за неисполнение судебного решения.

В ходе исполнительных действий приставами осуществлялись выезды по месту нахождения спорного строения, составлялись соответствующие акты, фиксирующие фактическое состояние объекта и отсутствие его переноса с земельного участка.

Указанные обстоятельства получили судебную оценку, по результатам которой в удовлетворении требований должника ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными было отказано. Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено правомерно, требование судебного пристава-исполнителя от дата соответствует содержанию исполнительного документа, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Таким образом, законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению и осуществлению исполнительного производства, а также отсутствие оснований для его прекращения были предметом судебной проверки и получили оценку в судебном акте, вступившем в законную силу.

Вывод суда первой инстанции о наличии нарушений законности со стороны должностных лиц службы судебных приставов не подтверждается материалами дела и сделан без установления конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных частью 1 статьи 226 ГПК Российской Федерации оснований для вынесения частного определения нельзя признать соответствующим требованиям закона. Частное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

частное определение Абзелиловского районного суда РБ от дата отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026 г.