Решение № 2-1912/2017 2-68/2018 2-68/2018(2-1912/2017;)~М-1076/2017 М-1076/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1912/2017

№ 2-68/2018 03 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в возмещение причиненного ущерба после залива квартиры денежную сумму в размере 119 231 руб., расходы на составление заключения специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» – 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 22 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта АНО «СИНЭО» – 7 000 руб. В обоснование иска указывается, что в собственности истца находится квартира по адресу: .... 08 января 2017 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчету которой № 2017/02/15-05 стоимость причиненного ущерба составляет с учетом износа 120 300 руб. (т. 1 л.д. 7, 223).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в соответствии с уточнением иска, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные требования не признал ни по праву, ни по размеру, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ЖСК № 558 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО «Энергокомсервис» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик, третье лицо извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон и третьего лица, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с актом № б/н от 10 января 2017 года (т. 1 л.д. 13) 08 января 2017 года по адресу: ..., произошла авария на сетях ГВС, после аварийного отключения стояков ГВС и ХВС 10 января 2017 года произведен осмотр аварийного участка в квартире; установлено, что причиной аварии явился разрыв гибкой подводки на смесителе на кухне.

Из акта о состоянии жилого помещения после аварии от 19 января 2017 года усматривается, что в нижерасположенной квартире, принадлежащей истцу, на кухне на потолке с водоэмульсионной окраской имеются следы залива на площади примерно 1,3 кв. м, отслоение шпаклевочного слоя на площади примерно 6 кв. м; в комнате имеет место вздутие паркета на площади примерно 3 кв. м, на гипсокартонном потолке следы залива по русту на площади примерно 0,6 кв. м, примыкание потолка к оконной раме, на стенах (имеющих шпаклевку под покраску) следы залива на площади примерно 16 кв. м. Залив произошел в результате разрыва гибкой подводки на кухне в квартире XXX (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно договору купли-продажи долей квартиры XXX от XX.XX.XXXX (т. 1 л.д. 93), свидетельству о праве на наследство по завещанию № XXX от XX.XX.XXXX (т. 1 л.д. 94) собственником вышерасположенной квартиры № XXX является ФИО2

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона ответчика, не признавая предъявленные требования по праву, указывает на то обстоятельство, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в квартире ответчика произошел залив, который повлек повреждение имущества истца.

Так, представитель ответчика указывает (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 5) на то, что акт от 10 января 2017 года (т. 1 л.д. 13) является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям жилищного законодательства, в частности, указанный акт не отражает размер повреждений, составлен заинтересованными лицами, гибкая подводка, прорыв которой согласно акту явился причиной залива, комиссией, подписавшей акт, не изымалась и не исследовалась.

Однако, суд полагает признать представленный истцом акт от 10 января 2017 года относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он подписан сотрудниками управляющей компании, а также представителями аварийно-диспетчерской службы. При этом, указывая на заинтересованность указанных лиц, представитель ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил. Сведения об объемах повреждений квартиры истца содержатся в акте от 19 января 2017 года. Указанные акты сторонами не оспорены и не признаны недействительными.

Довод представителя ответчика о том, что залив в квартире истца мог произойти в результате иных заливов, произошедших в спорном доме в 2016 году, а именно 04 февраля 2016 года – в квартире № XXX, 09 апреля 2016 года – в квартире № XXX, 23 апреля 2016 года – в квартире № XXX (т. 2 л.д. 18) суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно выпиской из журнала заявок ООО «Энергокомсервис», из которой следует, что заявок от истца в 2016 году по факту залива ее квартиры в 2016 году не поступало, а также пояснениями истца и представителя третьего лица ЖСК № 558, которые пояснили, что в результате указанных заливов ущерб квартире истца причинен не был, в то же время представителем ответчика достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Указывая на то, что вина ответчика в заливе квартиры истца отсутствует, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что залив квартиры мог произойти в результате незаконной перепланировки в квартире истца. Вместе с тем, доказательств в обоснование данной позиции представителем ответчика также не представлено.

В то же время определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая, товароведческая экспертиза, в том числе по вопросу определения причины залива жилого помещения (т. 1 л.д. 130-132).

Из заключения эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО6 № 759-2018-2-1912/2017 следует, что причиной залива жилого помещения, произошедшего 08 января 2017 года в квартире, расположенной по адресу: ..., является разрыв гибкой подводки на смесителе в кухне квартиры, расположенной по адресу: .... Из исследовательской части заключения эксперта (т. 1 л.д. 191) по вопросу определения причины залива указывается, что данный вывод сделан на основании акта от 10 января 2017 года и имеющихся следов залива в квартире истца, осмотр которых показал, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № XXX в результате аварии на сетях ГВС в указанной квартире.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения составлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Более того, как пояснил эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошенный в судебном заседании 03 мая 2018 года, стороны о дате и времени проведения осмотра квартиры оповещаются сотрудниками экспертной организации, вместе с тем, доступ в квартиру ответчика эксперту предоставлен не был, в связи с чем, вывод о причине залива сделан экспертом на основании материалов дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона ответчика, будучи предупрежденная судом о последствиях уклонения от участия в экспертизе, предусмотренных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уклонилась от участия в экспертизе, проявив, таким образом, со своей стороны недобросовестное поведение, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения вышеуказанной нормы Гражданского процессуального законодательства и полагать факт причинения вреда имуществу истца в результате залива, произошедшего по вине ответчика, установленным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца является авария на сетях ГВС в квартире № XXX, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями сторон, выпиской из журнала заявок ООО «Энергокомсервис» (т. 1 л.д. 111-112, 113-114), актами ЖСК № 558 от 10 января 2017 года и 19 января 2018 года (т. 1 л.д. 13, 14-15), заключением эксперта (т. 1 л.д. 187-206).

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд находит требования истца к ФИО2 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт квартиры, пострадавшей при заливе, обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлен отчет специалиста № 2017/02/15-05 от 20 февраля 2017 года ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., составляет без учета износа 128 200 руб., с учетом износа 120 300 руб. (т. 1 л.д. 16-77).

В рамках экспертизы, назначенной определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года, по ходатайству сторон по делу была также назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта – стоимости работ/услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных помещений ..., вследствие залива, имевшего место 08 января 2017 года по состоянию до их залива.

Согласно заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО6 № 759-2018-2-1912/2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта – стоимость работ/услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры, расположенной по адресу: ..., вследствие залива, произошедшего 08 января 2017 года, на дату залива составляет 119 231 руб. в том числе НДС (18 %).

Кроме того, эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании 03 мая 2018 года, представленное заключение поддержал в полном объеме, показал, что цены за работы и материалы приведены в соответствии со строительными справочниками; методика определения стоимости работ по замене отдельного участка пола предусматривает проведение работ по покраске всего пола из эстетических соображений.

В опровержение выводов эксперта представителем ответчика представлен отчет № 21-18 от 22 января 2018 года ООО «Гермес», согласно которому суммарная величина стоимости ущерба, нанесенного внутренней отделке в квартире, с учетом износа округленно составляет 55 000 руб.

Вместе с тем, отчет ООО «Гермес» о стоимости восстановительного ремонта, представленный представителем ответчика, равно как и отчет ООО «Центр оценки и экспертиз», представленный истцом при предъявлении иска, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные отчеты статусом экспертного заключения не обладают, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанные отчеты получены не в рамках рассмотрения дела.

На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает иск обоснованным по размеру в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей при заливе, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по составлению отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 3 500 руб., поскольку указанные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд, кроме того, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены, возмещению подлежат расходы по оплате экспертизы АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», которые понесла истец, в размере 7 000 руб.

Согласно договору поручения № б/н от 20 марта 2017 года, заключенном между ФИО3 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя по иску о взыскании ущерба в результате залива по адресу: ... (т. 1 л.д. 75-76).

В соответствии с п. 7 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 22 000 руб.

Как следует из расписки от 20 марта 2017 года, истцом переданы денежные средства ФИО3 в размере 22 000 руб. в счет оплаты услуг по договору поручения от 20 марта 2017 года. Таким образом, факт произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом документально подтвержден.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество судебных заседании, в которых принял участие представитель истца, объем работы, которая им выполнена, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 584 руб. 62 коп.

Также с ответчика в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы по делу в размере 18 000 руб., которые были возложены на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года на ответчика, и в порядке ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по вызову эксперта ФИО6 в судебное заседание в размере 5 000 руб., который был вызван в суд по ходатайству стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 119 231 руб., расходы по составлению отчета в размере 3 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате за выход эксперта в суд в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: