Решение № 2-3918/2020 2-3918/2020~М-2464/2020 М-2464/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-3918/2020

Дело № 2-3918/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 959 311,34 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 28 996,56 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota LC150 (VIN) №, г.в. 2019, являющийся предметом залога по кредитному договору, заключенному между сторонами, для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 884 634,81 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,80 % годовых на приобретение ответчиком транспортного средства марки Toyota LC150 (VIN) №, г.в. 2019. Истцом выполнены обязательства по кредитному договору, денежные средства перечислены на банковский счет заемщика, однако ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № AN-19/69840, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 2 884 634,81 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 14,80 % годовых на приобретение ответчиком транспортного средства – автомобиля Toyota LC150 (VIN) №, год изготовления - 2019.

Истцом выполнены обязательства по кредитному договору, денежные средства перечислены на банковский счет заемщика. Факт получения и использования ответчиком кредитных денежных средств подтверждается материалами дела. Вместе с тем, ответчик своих обязательств по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась истребуемая истцом задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 959 311,34 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 2 748 274,63 руб., задолженность по просроченным процентам – 187 073,03 руб., задолженность по штрафам – 23 963,68 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком сумма задолженности не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм ГК РФ о договоре займа, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга, а также задолженности по процентам с ответчика как заемщика обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банка о взыскании задолженности по штрафам/неустойкам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, длительность необращения истца в суд с иском, размер суммы займа, суд приходит к выводу, что размеры начисленной неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, заявленные истцом, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат снижению. С учетом изложенного, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № AN-19/69840 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки Toyota LC150 (VIN) №, год изготовления 2019, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 3 900 000,00 рублей.

В силу того, что судом установлен факт систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных норм материального права, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, кроме того, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 28 996,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тойота Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № AN-19/69840 в размере 2 942 347 руб. 66 коп., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 2 748 274,63 руб., задолженность по просроченным процентам – 187 073,03 руб., задолженность по штрафам – 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 996,56 руб., а всего взыскать 2 971 344 (два миллиона девятьсот семьдесят одну тысячу триста сорок четыре) рубля 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota LC150 (VIN) №, год изготовления 2019, являющийся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № AN-19/69840, заключенному между сторонами, для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алехина О.Г.