Приговор № 1-12/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-12/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 г. г. Екатеринбург

Нижнетагильский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бердинского Д.А., при секретарях судебного заседания Кудрявцевой А.И. и Савицком П.В., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора военной прокуратуры гарнизона ФИО1, подсудимого, защитника – адвоката Юрпаловой Е.В., потерпевшей Я.Н.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в присутствии личного состава в помещении войсковой части № уголовное дело в отношении

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Судебным следствием гарнизонный военный суд,

у с т а н о в и л:

11 июля 2020 г. ФИО2 находясь на <адрес>, в месте с географическими координатами: № северной широты и № восточной долготы, праздно проводил время, распивая спиртное в компании родственников и знакомых, среди которых находилась Я.Н.Б.

В период времени с 4 до 5 часов указанного числа у подсудимого, с целью нейтрализации произошедшей в их компании конфликтной ситуации, внезапно возник умысел, направленный на причинение Я.Н.Б. физической боли и телесных повреждений.

Реализуя свой противоправный умысел пьяный ФИО2, не имея веского повода и понимая, что никаких законных причин и оснований для применения к Я.Н.Б. физической силы у него нет, на почве возникших к последней личных неприязненных отношений, встал со стула и резко нанес потерпевшей правым кулаком удар в область нижней челюсти слева, от чего Я.Н.Б. упала на землю.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей, помимо физической боли и нравственных страданий, открытый двусторонний перелом нижней челюсти: ее левого суставного отростка со смещением костных отломков и линейный перелом правой половины тела нижней челюсти в подбородочном отделе между 44 и 45 зубами с разрывом слизистой оболочки, без смещения костных отломков, повлекший за собой длительное расстройство здоровья, что относится к вреду здоровья средней тяжести причиненного человеку.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в содеянном не признал, от дачи показаний в полном объеме отказался, при этом пояснил, что потерпевшей ударов не наносил, а к перелому челюсти Я.Н.Б. может быть причастен ее муж – Я.В.В.

Также подсудимый пояснил, что в какой-то момент стоя с мужчинами у костра, он услышал, как перевернулись столы, женщины стали ругаться, потом они успокоились и муж потерпевшей увел ее в лес. После чего, он, вернувшись за стол, посидел там недолго и по просьбе жены пошел спать. Немного не доходя до палатки, к нему подбегает потерпевшая с криками, что это он испортил ей с мужем жизнь, оговорив потерпевшую, и начинает бить его кулаками по голове. При этом подсудимый допустил, что мог в этот момент ударить Я.Н.Б. рукой, когда она напала на него возле палатки, а не в момент, когда они всей компанией находились за столом, хотя и в этом случае он помнит, что потерпевшую не бил.

Однако, несмотря на непризнание ФИО2 вины в умышленном причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, его виновность в содеянном, как это указано в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что в 4 часу, когда он жарил шашлыки, потерпевшая, подбежав к нему и по пути перевернув столы за которыми они все сидели, стала наносить удары кулаками ему по голове, нанеся не менее 20 ударов, при этом высказывая претензии, о том, что подсудимый якобы рассказал ее мужу о соблазнении ею ФИО2. Он, выставив вперед правую руку, отстранил потерпевшую от себя. После чего, Я.В.В. увел супругу в лес, а он ушел спать в палатку. Утром он увидел у потерпевшей на нижней губе кровь, при этом последняя говорила, что это он сломал ей челюсть, ударив кулаком по лицу.

Допрошенный в качестве обвиняемого на предварительном следствии ФИО2 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не признает, и пояснил, что давать показания отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Потерпевшая Я.Н.Б. в судебном заседании показала, что находясь на отдыхе 11 июля 2020 г. на <адрес> со своим мужем, а также соседями по дому, где они с мужем проживают – супругами В. и другими родственниками этих соседей, среди которых находился подсудимый ФИО2, беспричинно была избита последним, который ударил ее кулаком по лицу, нанеся двусторонний перелом нижней челюсти. По мнению потерпевшей, ФИО2 ударил ее в 5 часу по причине того, что теща и жена подсудимого стали предъявлять претензии к ФИО2 и к ней, что она, Я.Н.Б., ведет себя неправильно за столом, оказывает подсудимому неподобающие знаки внимания, при этом Я.В.В., муж потерпевшей, на это никак не реагирует. В последующем претензии тещи и жены подсудимого переросли в оскорбления по отношению к семье потерпевшей, в связи с чем, она, с целью чтобы подсудимый успокоил членов своей семьи и те прекратили оскорблять ее и ее мужа, встала и толкнула ФИО2 рукой в плечо, чтобы обратить его внимание на происходящее. В ответ на это подсудимый поднялся со стула и ударил ее кулаком в лицо, от чего она упала на землю, испытав сильную физическую боль и нравственные страдания.

Такие же показания по обстоятельствам совершенного подсудимым, Я.Н.Б. давала в ходе предварительного следствия на допросе в качестве потерпевшего, дважды на дополнительных допросах, при допросах в ходе очных ставок с подсудимым и свидетелями Р.С.С., А.Л.Р., В.Ю.С., В.Е.С., В.Г.Р., а также свои показания потерпевшая подтвердила в ходе следственного эксперимента с участием статиста, в ходе проверки показаний на месте, и входе следственного эксперимента в выездном судебном заседании, что подтверждается соответствующими протоколами названных следственных действий.

Свидетель Я.В.В. в судебном заседании показал, что являлся очевидцем того, как на <адрес> 11 июля 2020 г. ФИО2 в 5 часу находясь за столом, беспричинно ударил его жену кулаком по лицу, от чего та упала на землю, а он бросился ее поднимать. В последствие выяснилось, что у жены от удара подсудимого произошел открытый двусторонний перелом нижней челюсти. По его мнению, причиной произошедшего конфликта могло послужить то обстоятельство, что теща подсудимого и его жена – Р.С.С. стали словесно оскорблять как самого ФИО2, так и потерпевшую за якобы их неподобающее поведение за столом, а также стали оскорблять его Я.В.В., за то, что он не может сделать замечание своей жене, чтобы та вела себя скромнее. После чего, Я.Н.Б. не выдержала, и чтобы привлечь внимание ФИО2 толкнула его рукой в плечо, при этом сказав, чтобы подсудимый забирал свою жену, тещу и они уходили спать. В ответ на это ФИО2 ударил Н. кулаком в нижнею челюсть слева.

Свои показания о произошедшем свидетель Я.В.В. полностью подтвердил в ходе допроса на предварительном следствии, а также в ходе очных ставок с подсудимым и свидетелями Р.С.С., А.Л.Р., В.Е.С., В.Ю.С., В.Г.Р., что также подтверждается соответствующими протоколами названных следственных действий, опровергая тем самым утверждения ФИО2 о непричастности к совершению преступления.

В ходе проверки показаний на месте 7 декабря 2020 г., в том числе с применением фотографирования, свидетель Я.В.В. указал на обстоятельства нанесения удара ФИО2 его жене Я.Н.Б., а также место нанесения удара на <адрес>, что следует из протокола проверки показаний.

Свидетель К.О.В., участковый уполномоченный отдела полиции « », в судебном заседании показала, что она проводила доследственную проверку по рапорту о причинении телесного повреждения в виде перелома челюсти Я.Н.Б. неизвестным лицом на <адрес> 11 июля 2020 г. В ходе проверки она связалась с потерпевшей по телефону и та ей пояснила, что находится в 23 больнице г. Екатеринбурга на лечении в связи с переломом челюсти, который ей причинил ФИО2.

Свидетель С.А.А., оперуполномоченный отдела полиции « » в судебном заседании показал, что 11 июля 2020 г. во второй половине дня по поступившему сообщению о переломе челюсти Я.Н.Б. на <адрес>, он созвонился с потерпевшей, и она ему рассказала все обстоятельства произошедшего с ней на озере, пояснив, что ее ударил ранее незнакомый ей мужчина из-за возникшего словесного конфликта.

Также свидетель показал, что на следующий день он встречался с потерпевшей в 23 больнице г. Екатеринбурга, куда последнею госпитализировали, при этом нижняя челюсть у Я.Н.Б. была зашинирована, в связи с чем, она с трудом могла говорить.

Свидетель К.М.А., фельдшер скорой медицинской помощи в судебном заседании показал, что 11 июля 2020 г. в 9 часу он по вызовы прибыл на машине скорой помощи к 40 больнице г. Екатеринбурга, где его ожидала в легковой машине Я.Н.Б. При осмотре потерпевшей, он увидел у нее гематому на левой скуловой области и узнал, что ночью на <адрес> Я.Н.Б. ударил в область челюсти ранее незнакомый ей мужчина. Также потерпевшая пояснила ему, что при смыкании челюсти она испытывает сильную боль, в связи с чем, он выставил потерпевшей предварительный диагноз – «закрытый перелом нижней челюсти?» и отвез ее на машине скорой помощи в 23 больницу г. Екатеринбурга для госпитализации.

Свидетель М.А.О., врач челюстно-лицевой хирургии 23 больницы г. Екатеринбурга, в судебном заседании показал, что в день поступления Я.Н.Б. в больницу 11 июля 2020 г. ей был установлен диагноз – открытый двусторонний перелом нижней челюсти, в связи с чем, он сразу провел потерпевшей операцию, а 16 июля этого же года произвел повторную операция. Об обстоятельствах полученной травмы Я. сообщила ему, что была избита известным ей лицом.

Свидетель Ч.А.А, менеджер по работе с персоналом с места работы потерпевшей, в судебном заседании показала, что Я.Н.Б. 12 июля 2020 г. сообщила ей посредством телефона через мессенджер « » о том, что потерпевшей сломали челюсть и она находится в больнице, при этом по обстоятельствам произошедшего потерпевшая пояснила ей, что завязалась драка пьяных лиц и она получила удар. По выходу Я. на работу после лечения, она видела, что у потерпевшей перекошено лицо и ей трудно разговаривать.

Аналогичные показаниям Ч., в суде оглашены показания свидетеля Л.И.Ю., где свидетель поясняет, что потерпевшая ей написала в сообщении, что при попытке защитить супруга при нападении пьяных, она получила удар кулаком в челюсть, в связи с чем, находится в больнице, где ей сделали операцию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.В.Н., следует, что 17 июля 2020 г. в ходе телефонного разговора от Я.В.В. и Я.Н.Б. он узнал, что на озере при совместном отдыхе между семьей Я. и семьей Р-вых возник конфликт, в ходе которого потерпевшая попросила ФИО2 урегулировать конфликт с женой и тещей подсудимого. На что, последний сразу нанес Я.Н.Б. удар кулаком по лицу, причинив ей тем самым перелом нижней челюсти.

Из показаний свидетелей С.А.О. и Б.Д.А., также оглашенных в судебном заседании следует, что каждый из названных свидетелей поясняют, что знают о конфликте произошедшем на озере между семьей Я. и родственниками их соседей, со слов самого Я.В.В. При этом Б. также пояснял, что инициатором конфликта были жена и теща мужчины, который впоследствии ударил Я.Н.Б. кулаком в лицо, сломав ей челюсть.

Согласно протоколу выемки от 5 октября 2020 г. у потерпевшей Я.Н.Б. произведена выемка USB – носителя информации марки « » серийный номер №, с видеозаписями, имеющими значение для дела.

Из протокола осмотра предметов от 8 февраля 2021 г. следует, что на изъятом USB – носители информации марки « » обнаружены 23 файла, 4 из которых скриншоты переписки между Я.Н.Б. и В.Ю.С. под названиями: а 19 остальных файлов являются видеофайлами под названиями: включительно. При осмотре скриншотов установлено, что в них имеется текст из которого следует, что потерпевшая и В.Ю.С. обсуждают место, где находится место их отдыха на озере и как к нему проехать.

Согласно пояснений потерпевшей, участвующей в осмотре USB – носителя информации, она показывает, что на видеофайлах «11.07.2020 видео (1)» - «11.07.2020 видео (3)» записаны моменты до нанесения ей удара со стороны ФИО2, а последующие 16 видеофайлов содержат видео информацию после нанесения удара подсудимым.

Согласно протоколу выемки от 7 октября 2020 г. у свидетеля Я.В.В. произведена выемка USB – носитель информации марки «smartbuy 16 GB».

Из протоколов осмотров предметов от 26 октября и 25 ноября 2020 г. следует, что осмотрен USB – носитель информации марки «smartbuy 16 GB», на котором обнаружены 5 аудиофайлов с наименованиями: «ФИО3 о конфликте», «Запись (2)», «Запись (3)», «Запись (4)», «Новая запись 259».

Согласно заключению эксперта № 534 от 9 ноября 2020 г., на фонограмме разговора, зафиксированного на USB - носителе фирмы «smartbuy» в файле звуковых данных «Новая запись 259», имеется устная речь и голос подсудимого ФИО2.

В заключение эксперта № 617 от 29 декабря 2020 г. указано, что на фонограммах разговоров, зафиксированных на USB - носителе фирмы «Smartbuy» в файле звуковых данных «Запись (2)», в файле звуковых данных «Запись (3)», в файле звуковых данных «Запись (4)», имеется устная речь и голос ФИО2.

В этом же заключении эксперт пришла к выводу, что основной темой каждого из представленных на исследование разговоров зафиксированных в файлах звуковых данных «Новая запись 259», «Запись (2)», «Запись (3)», «Запись (4)», является травма (двухсторонний перелом челюсти), нанесенная ФИО2 женщине по имени Н., а также возможность разрешения сложившейся ситуации без привлечения представителей правоохранительных органов посредством компенсации Н. причиненного ей ущерба.

В разговоре зафиксированном в файле звуковых данных «Новая запись 259», инициатором обсуждения сложившейся ситуации в разговоре с самой Н. и ее супругом В., является Н., обсуждение темы материальной компенсации инициирует ФИО2.

В разговорах, зафиксированных в файлах звуковых данных «Запись (2)», «Запись (3)» инициатором обсуждения основных тем является также ФИО2.

Обсуждение денежной компенсации в разговоре зафиксированном в файле звуковых данных «Запись (4)», инициирует мужчина с именем В..

В представленных на исследование разговорах, зафиксированных в файлах звуковых данных «Новая запись 259», «Запись (2)», «Запись (3)», ФИО2 преследует цель выяснить, планирует ли Н. подавать заявление о причинении им вреда ее здоровью в полицию: стремясь убедиться, что такого намерения у нее нет, он предлагает денежные средства, которые могли бы компенсировать нанесенный ущерб.

В разговоре, фонограмма которого зафиксирована в файле звуковых данных «Запись (4)» таких намерений у него уже нет, поскольку ему становится известно о том, что заявление в полицию уже было подано и обсуждение вопроса денежной компенсации инициирует В..

В текстах представленных на исследование разговоров, фонограммы которых зафиксированы в файлах звуковых данных «Новая запись 259», «Запись (2)», «Запись (3)», «Запись (4)» признаков того, что участники разговора намеренно скрывают какие-либо данные или сведения не выявлено.

Согласно заключению эксперта № Е/49-ж от 23 сентября 2020 г., у Я.Н.Б.. при ее поступлении на стационарное лечение 11 июля 2020 г. имелся открытый двусторонний перелом нижней челюсти: ее левого суставного отростка со смещением костных отломков и линейный перелом правой половины тела нижней челюсти в подбородочном отделе между 43 и 44 зубами с разрывом слизистой оболочки, без смещения костных отломков.

Открытый двусторонний перелом нижней челюсти причинен Я.Н.Б. от воздействия тупого твердого предмета, на что указывают вид и характер повреждения (перелом).

Установить характер открытого двустороннего перелома нижней челюсти в области ее левого суставного отростка и правой половины тела нижней челюсти в подбородочном отделе только по представленным рентгенограммам не представляется возможным, т.к. в представленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо наружных повреждений в проекции локализации линий перелома.

Местами приложения травмирующей силы при причинении Я.Н.Б. открытого двустороннего перелома нижней челюсти могли явиться как левая околоушно-жевательная область (в проекции перелома левого суставного отростка нижней челюсти), так и правая половина подбородочной области (в проекции перелома правой половины тела нижней челюсти в ее подбородочном отделе).

Соответственно и преимущественными направлениями действия травмирующей силы, причинившей Я.Н.Б. открытый двусторонний перелом нижней челюсти, могло быть как слева направо, так и справа налево и спереди назад, что также подтверждается анатомической локализацией линий перелома.

Типом травмирующего воздействия, причинившего Я.Н.Б. открытый двусторонний перелом нижней челюсти был удар, на что указывает вид и характер повреждения (перелом) и центростремительное направление вектора действия травмирующей силы.

Ориентировочная давность причинения Я.Н.Б. открытого двустороннего перелома нижней челюсти составляет не более 3-х суток до момента ее осмотра 11 июля 2020 г.

Имевшийся у Я.Н.Б. открытый двусторонний перелом нижней челюсти повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Один из возможных вариантов установленного механизма образования у Я.Н.Б. открытого двустороннего перелома нижней челюсти в результате ударного воздействия в целом не исключают возможности причинения Я.Н.Б. данного повреждения при механизме и времени, указанных в постановлении следователя, а именно: «...11.07.2020 около 4 часов... военнослужащий Росгвардии ФИО2 нанес ей один удар кулаком правой руки в левую часть лица...».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.З.М. показал, что входил в состав комиссии экспертов проводивших судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей Я.Н.Б. и давал описание представленных на экспертизу рентгеновских снимков, на которых он посчитал, что перелом в правой части подбородочного отдела нижней челюсти потерпевшей имел место быть между 43 и 44 зубами, поскольку на рентгеновских снимках имелись наслоения костей черепа и зубов, что привело к не точному описанию снимков. В настоящее время он осмотрел панорамный снимок лица потерпевшей, где отчетливо видно, что перелом действительно был между 44 и 45 зубами.

Эксперт М.А.М., в судебном заседании показал, что при подобных повреждениях как у потерпевшей причиной перелома челюсти является всегда нанесенный удар, при этом у человека в основном происходит только нарушение функции жевания, что не препятствует формированию голосовой речи в целом, т.е. речевой аппарат у человека не нарушается.

Давая оценку заключению экспертов № Е/49-ж от 23 сентября 2020 г., в совокупности с иными доказательствами по делу, суд исходит из высокого уровня подготовки экспертов филиала № ФГКУ «111 ГГЦ СМ и КЭ» МО РФ, проводивших экспертизу. При этом сама экспертиза научно обоснована, проведена с применением всех современных методов исследования и с соблюдением всех методических требований, выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их правильности. На этом основании суд в основу приговора кладет указанное заключение.

По заключению эксперта № Е/36-п от 25 ноября 2020 г., ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деянию, и не страдает в настоящее время. У него не обнаружено признаков какого-либо психического расстройства, в том числе, нет признаков алкоголизма и наркомании.

В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, в том числе, не было патологического опьянения. Согласно сведениям, изложенным в материалах уголовного дела, ФИО2 в исследуемый период времени находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, у него отсутствовали признаки помраченного или расстроенного сознания, не отмечалось галлюцинаторных и бредовых переживаний, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия были целенаправленными, сложно-организованными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации. Предъявляемые ФИО2 в ходе проведения с ним следственных действий ссылки на запамятованные части событий и своих действий в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, может относиться при их реальном наличии к амнестической форме простого (не патологического) алкогольного опьянения, в котором он находился в исследуемый период времени, либо к установочно-защитной линии поведения, избранной им в ходе проведения с ним судебно-следственных действий, что в любом случае не влияет на экспертные выводы.

Таким образом, ФИО2 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и, может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Его поведение в исследуемой ситуации в большей степени было мотивировано состоянием алкогольного опьянения, с характерной генерализацией агрессивного смысла, снижением самоконтроля, искажением воспринимаемого образа мира, диспозиционной логикой действий.

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд находит это заключение экспертов полным, научно обоснованным и признает ФИО2 вменяемым.

Органами предварительного следствия подсудимому вменялось причинение потерпевшей открытого двустороннего перелома нижней челюсти, в том числе и в правой половины тела нижней челюсти в подбородочном отделе между 43 и 44 зубами с разрывом слизистой оболочки.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд полагать установленным, что от удара подсудимого перелом в правой половине тела нижней челюсти в подбородочном отделе с разрывом слизистой оболочки у потерпевшей произошел между 44 и 45 зубами, что подтверждается показаниями свидетеля М. и эксперта Р., историей болезни Я.Н.Б., ее рентгеновскими снимками и панорамным снимком нижней челюсти, осуществленными в 23 больнице при лечении потерпевшей.

В связи с изложенным, суд, внимательно проанализировав заявленное государственным обвинителем и исследовав перечисленные доказательства, находит установленным, что перелом в правой половине тела нижней челюсти в подбородочном отделе у потерпевшей с разрывом слизистой оболочки действительно произошел между 44 и 45 зубам и именно в этом месте осуществлялось лечение при первичном поступлении Я.Н.Б. в больницу.

Оценивая приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в содеянном.

Версия подсудимого о непричастности к нанесению потерпевшей удара кулаком по лицу и причинение ей в связи с этим открытого двустороннего перелома нижней челюсти, а также, что муж потерпевшей – Я.В.В. мог быть причастен к перелому челюсти Я.Н.Б., тщательно проверялась как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства и опровергается всей совокупностью выше перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

У суда не имеется оснований для признания недостоверными каких-либо показаний потерпевшей Я.Н.Б. и очевидца произошедшего свидетеля Я.В.В., так как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая и названный свидетель давали последовательные и не противоречивые показания. Поскольку существенных противоречий в них суд не установил и в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, кладет их в основу приговора.

В существенных деталях согласуются эти показания потерпевшей, свидетеля Я., вышеуказанные заключения экспертов и с показаниями свидетелей обвинения: К., С., К., М., Ч., Л., Р., С. и Б., а также с содержанием протоколов осмотра места происшествия, предметов и документов, выемок, очных ставок, проверок показаний на месте, следственных экспериментов и в совокупности объективно воссоздают картину произошедшего.

Наоборот, показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в судебном заседании были непоследовательными, противоречивыми, а в последующем подсудимый и вовсе отказался в полном объеме отвечать на вопрос государственного обвинителя, потерпевшей и суда, избрав для себя подобный неконструктивный способ защиты.

Также судом учитываются показания свидетелей защиты М.Е.Ю. и К.А.М. в той части, где свидетели поясняли, что они наблюдали происходивший на <адрес> в ночное и утреннее время 11 июля 2020 г. конфликт в компании подсудимого и его родственников, потерпевшей и ее мужа, при этом каждый из названных свидетелей лично не видел, чтобы кто-то из присутствующих на озере лиц наносил по лицу Я.Н.Б. удары.

Суд также отмечает, что предусмотренный УПК РФ порядок производства исследованных в судебном заседании следственных действий органами предварительного расследования нарушен не был, оснований сомневаться в достоверности зафиксированных в них обстоятельств у суда не имеется. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо существенных возражений и заявлений от них не поступило. Достоверность проведенных следственных действий была подтверждена в судебном заседании и показаниями допрошенных лиц. В связи с чем, суд не находит оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим и свидетелями судом не установлено, убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения до произошедшего, суду не представлено.

Доводы ФИО2 о необъективности расследования данного уголовного дела и об оговоре его потерпевшей и свидетелем Я., материалами дела не подтверждены.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в содеянном установлена и доказана.

Показания свидетелей защиты: А.Е.Б. и Г.Е.О., которые были допрошены в суде по ходатайству подсудимого, не влияют на этот вывод суда в связи со следующим.

Так, А. в судебном заседании показала, что отдыхала 11 июля 2020 г. в компании друзей на <адрес> и видела как рано утром Я.В.В. находясь недалеко от своей машины и придерживая потерпевшею за голову и шею, как ей показалось, ударил Я.Н.Б. лицом о дерево, вследствие чего у последней под носом она увидела кровь. При этом свидетель допустила, что возможно это был и не удар, поскольку сам момент касания головы потерпевшей с деревом, она не видела, т.к. находилась на расстоянии от них около 6 метров.

В ходе следственного эксперимента на выездном судебном заседании на <адрес> возле предполагаемого места якобы нанесения Я.В.В. удара потерпевшей, в присутствии эксперта М., свидетель А. продемонстрировала механизм нанесения удара, при этом место (в глубине лесной рощи) из которого свидетель наблюдала описываемые события, от места предполагаемого удара о дерево находилось на расстоянии 16 метров, что было установлено на следственном эксперименте в ходе выездного судебного заседания. Наблюдение осуществлялось через заросли кустарника и через узкий просвет между растущими деревьями (зафиксировано на виде в ходе следственного эксперимента в судебном заседании на озере).

Свидетель Г. в суде показала, что знает о применении со стороны Я.В.В. физического насилия по отношению к потерпевшей, только со слов своей подруги – А..

Свидетель Я.В.В. пояснял в судебном заседании, что действительно утром недалеко от своего автомобиля, на опушке лесной рощи, уже после того как ФИО2 нанес его супруге удар кулаком в лицо, он осматривал жену на предмет полученной травмы, придерживая ее за голову.

Эти же показания свидетеля подтвердила в судебном заседании Я.Н.Б.

Эксперт М. после выездного судебного заседания, где свидетель А. утверждала, что муж потерпевшей ударил ее головой о дерево, при этом свидетель демонстрировала на статисте механизм нанесения предполагаемого удара потерпевшей, в судебном заседании показал, что те повреждения, которые имелись у Я.Н.Б. при поступлении ее в больницу, невозможно причинить вследствие тех действий, которые якобы совершил Я.В.В. по отношению к своей жене. Кроме того, эксперт пояснил, что поверхность дерева, в месте предполагаемого удара, имеет крайне неровную, грубую и шероховатую поверхность. В результате чего, если даже предположить, что Я.В.В. ударил бы потерпевшую о такую поверхность, именно при том механизме удара какой продемонстрировала А., то на лице Я.Н.Б. в любом случае остались бы повреждения кожного покрова, чего при поступлении потерпевшей в больницу, зафиксировано не было.

С учетом изложенного, суд, оценивая показания свидетелей А. и Г. исходит из того, что последней стали известны рассматриваемые обстоятельства со слов А.. При этом А, после проведенного следственного эксперимента, стала пояснять в суде, что не может с уверенностью утверждать о том, что Я.В.В. ударил потерпевшую лицом о березу.

Кроме того, суд отмечает, что при первоначальной явке, А. отказалась давать показания в суде, пояснив, что ей некогда, и она вовсе отказывается выступать свидетелем защиты в суде. При этом свидетель Г., перед тем как выступить в суде свидетелем защиты, длительное время и неоднократно общалась с подсудимым по телефону, что установлено в судебном заседании при исследовании распечаток разговоров ФИО2 от телефонной компании, а в суде заявила, что на озере во время отдыха была очень зла на потерпевшую, за то, что та ходила и кричала до утра, всем мешая отдыхать, в связи с чем, у Г. в тот период времени у самой возникло желание ударить Я.Н.Б.

В связи с изложенным, суд показания названных свидетелей в части нанесения Я.В.В. удара потерпевшей отвергает, находя их недостоверными, поскольку показания Г. предвзятые и необъективные, а кроме того, производны от показаний А.. При этом, показания последней не соответствуют фактически установленным обстоятельствам произошедшего, опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе указанными выше заключениями и пояснениями экспертов, показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Оценивая показания свидетелей защиты Р.С.С., В.Е.С., В.Ю.С., А.Л.Р., В.Г.Р. о непричастности подсудимого к нанесению удара, вследствие которого у потерпевшей была сломана челюсть, суд исходит из того, что они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе указанными выше заключениями экспертов, пояснениями эксперта М. и показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Учитывая, что названные свидетели стороны защиты, являются родственниками подсудимого и желая выгородить ФИО2, с целью оказать ему помощь избежать уголовной ответственности за содеянное, давали на предварительном следствие и в судебном заседании противоречивые и непоследовательные показания, суд их отвергает, признавая недостоверными.

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанности виновности подсудимого, а представленные ею доказательства не обладают той степенью убедительности, которая присуща и имеет место быть у доказательств стороны обвинения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд находит их умышленными в связи со следующим.

Так, при решении вопроса о направленности умысла ФИО2 в ходе применения насилия к Я.Н.Б., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, место, способ, механизм нанесения удара, характер и локализацию нанесенных повреждений, также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, отсутствие между ними каких-либо взаимоотношений до этого события.

Характер примененного подсудимым ФИО2 насилия – внезапное нанесение им по мотиву неприязни, возникшей на почве личных отношений, целенаправленного удара со значительной силой кулаком в лицо потерпевшей, а также его последующее поведение – когда он, ударив Я.Н.Б., не оказал ей никакой помощи, а в последующем, пытаясь сгладить ситуацию стал предлагать деньги за содеянное, а после стал высказывать предложение нанесения ему со стороны мужа потерпевшей ответного удара, таким образом, фактически признавая ответственность содеянное, прямо указывают на наличие у ФИО2 внезапно возникшего умысла на причинение вреда здоровью Я.Н.Б.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – причинение вреда здоровью потерпевшего, и безразлично относился к таковым, то есть действовал с косвенным умыслом, что в целом признается как совершение преступления умышленно.

С учетом изложенного содеянное ФИО2 военный суд расценивает как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Я.Н.Б. и квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту службы в целом характеризовался положительно.

Наличие у подсудимого малолетних детей суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда именно приведение себя в это состояние способствовало его дальнейшему преступному поведению.

С учетом того, что ФИО2 в момент совершения преступления являлся военнослужащим в связи с чем, требования положений ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, устанавливающих, что военнослужащим наказание в виде ограничения свободы, принудительные работы назначаться не могут, - на него распространяются в полной мере, и кроме того, учитывая неоправданность повода к агрессии в отношении Я.Н.Б., что указывает на высокую степень общественной опасности ФИО2, даже при наличии смягчающего наказание обстоятельства, в совокупности с фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, не дают суду оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также не дают суду оснований для применения в отношении ФИО2 ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом приведенного, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также с учетом наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, которое он, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в колонии-поселения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого в силу его возраста, материального положения и возможности получения заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, гарнизонный военный суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту постоянной регистрации ФИО2 – <адрес>

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Юрпаловой Е.В. за оказания ФИО2 юридической помощи на предварительном следствии в размере 14673 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в т. 2 на л.д. 52, 117, - хранить при уголовном деле, кроме того, мобильный телефон марки «Айфон Х» («Iphone X») IMEI № - полагать переданным законному владельцу Я.Н.Б., а мобильный телефон марки «Айфон Х» («Iphone X») IMEI № и ноутбук HP №, - полагать переданным законному владельцу Я.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Нижнетагильского

гарнизонного военного суда «Подпись» Д.А. Бердинский