Решение № 12-518/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-518/2017

Дело № 12-518/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 25 августа 2017 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

с участием представителя ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» - ФИО1,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП: №/№, юридический и фактический адрес: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от 17.07.2017 года вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО2 по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ в соответствии с которым ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», как юридическое лицо, было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей,

ФИО3 Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.07.2017 года вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО2, юридическое лицо – ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» (далее по тексту – ГУЗ «УОКНБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, выразившимся в отсутствии знака о запрете курения в местах общего пользования, а именно в служебных туалетах 2-го и 5-го отделений указанного учреждения здравоохранения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУЗ «УОКНБ» обжаловало его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, в жалобе указав, что вмененное ГУЗ «УОКНБ» правонарушение должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения. Также в жалобе ставит вопрос о малозначительности совершенного правонарушения, указывая на то, что ранее установленные в указанных в обжалуемом постановлении помещениях, знаки о запрете курения были сорваны недобросовестными пациентами учреждения, просит принять во внимание, что ранее ГУЗ «УОКНБ» за аналогичные правонарушения не привлекалось, что ГУЗ «УОКНБ» является некоммерческой бюджетной организацией и в настоящее время имеет дефицит средств на реализацию основных направлений деятельности учреждения. Просит переквалифицировать действия (бездействие) ГУЗ «УОКНБ» на ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, обжалуемое постановление отменить, признав совершенное правонарушение малозначительным, с объявлением устного замечания.

В судебном заседании представитель ГУЗ «УОКНБ» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ГУЗ «УОКНБ», исследовав письменные материалы дела, нахожу доводы жалобы ГУЗ «УОКНБ» подлежащими частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление – подлежащим изменению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения с 09-00 часов до 17-00 часов 26.06.2017 года Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области плановой выездной проверки ГУЗ «УОКНБ», выявлено несоблюдение указанным учреждением здравоохранения требований к порядку размещения знака о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, выразившееся в отсутствии знака о запрете курения в местах общего пользования, а именно в служебных туалетах 2-го и 5-го отделений указанного учреждения здравоохранения.

Согласно положений п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг.

В силу ч. 5 ст. 12 названного Закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п. 1, 5 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 214н, знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с п. 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120x25 мм, второго и третьего - не менее 6,2x25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой). Знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Таким образом, в силу прямого указания Требований к знаку о запрете курения и порядке его размещения, принятых во исполнение названного Федерального закона, знак о запрете курения должен быть определенных размеров и изображения, а также размещен у входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки в местах общего пользования ГУЗ «УОКНБ», а именно в туалетах 2-го и 5-го отделения указанного учреждения здравоохранения отсутствовали знаки о запрете курения, что не отрицалось ГУЗ «УОКНБ» на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений указанной нормы суд приходит к выводу, что доводы жалобы в части переквалификации действий ГУЗ «УОКНБ» с части 3 ст. 6.25 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, на ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку именно ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ является специальной нормой, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований к порядку размещения знака о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, выразившееся в отсутствии знака о запрете курения в местах общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ГУЗ «УОКНБ» имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ГУЗ «УОКНБ» в совершенном правонарушении доказана:

- протоколом об административном правонарушении в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения;

- актом проверки №, подтверждающим наличие и обстоятельства выявления совершенного правонарушения.

Проверка носила плановый характер, что указано в соответствующем распоряжении о проведении проверки от 25.05.2017 года. Согласно уведомлению от 25.05.2017 года, ГУЗ «УОКНБ» о предстоящей проверке было извещено заблаговременно (29.05.2017 года).

Наличие выявленного в ходе проверки нарушения представителями ГУЗ «УОКНБ» не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает, поскольку совершенное правонарушение посягает на здоровье граждан, посещающих указанное учреждение здравоохранения и работающих в нем.

Сложное материальное положение ГУЗ «УОКНБ», то, что оно ранее к административной ответственности не привлекалось, как и признание вины в совершенном правонарушении, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих назначить минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 17.07.2017 года вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, ФИО2, в отношении юридического лица - Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» - изменить; переквалифицировать совершенное правонарушение с ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ на ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, снизив размер административного наказания в виде административного штрафа до 30000 рублей (тридцати тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Навасардян