Апелляционное определение № 33-9763/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Денискина О.В. дело № 33-9763/2025

13-607/2025

64RS0046-01-2023-007222-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Ленинского районного суда города Саратова от 18 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 о запрете использовать нежилое помещение в целях не связанных с размещением детского развивающего центра, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о наличии ограничения права,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к ФИО1 о запрете использовать нежилое помещение в целях не связанных с размещением детского развивающего центра, внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о наличии ограничения права.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 августа 2024 года по делу № 33-7298/2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации МО «Город Саратов» удовлетворены частично, определено запретить ФИО1 использовать нежилое помещение площадью 520,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в целях, не связанных с размещением детского развивающего центра; внести в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования нежилого помещения площадью 520,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для размещения детского развивающего центра. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года по кассационной жалобе ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2025 года по делу №33-615/2025 решение Ленского районного суда города Саратова от 28 марта 2024 года по гражданскому делу №2-231/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО «Город Саратов» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2025 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации МО «Город Саратов» - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 123 381 рубль, из которых 10 000 рублей - государственная пошлина за рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер; 3 381 рубль - почтовые расходы; 110 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 18 сентября 2025 года заявление удовлетворено частично, с администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об отмене обеспечительных мер, которые рассмотрены судом кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 3 381 рубль. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, администрация МО «Город Саратов» подала частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, котором во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной (дважды) и кассационной инстанциях (дважды), понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 110 000 рублей.

Оказанные представителем Селезневым А.Ю. юридические услуги по участию в деле в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждаются: соглашением (договором) № 23 от 23 января 2024 года об оказании юридической помощи (судебное представительство) заключенным между ФИО1 и адвокатом Селезневым А.Ю. на представление интересов доверителя в двенадцатом арбитражном апелляционном суде, квитанцией № 000548 серия ЛХ от 25 января 2024 года коллегии адвокатов Саратовской области «Саратовская специализированная коллегия адвокатов» на сумму 10 000 рублей; соглашением (договором) № 48 от 12 февраля 2024 года об оказании юридической помощи между ФИО1 и адвокатом Селезневым А.Ю. на представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу № 2-231/2024, квитанцией по операции (номер транзакции 25153223374) от 16 февраля 2024 года на сумму 20 000 рублей; дополнительным соглашением от 31 мая 2024 года к договору № 48 от 12 февраля 2024 года об оказании юридической помощи между ФИО1 и адвокатом Селезневым А.Ю., на представление интересов доверителя в Саратовском областном суде (апелляционная инстанция), банковским платежным поручением № 224056454250 от 23 августа 2024 года на сумму 20 000 рублей; соглашением (договором) № 441 от 05 ноября 2024 года об оказании юридической помощи (судебное представительство) между ФИО1 и адвокатом Селезневым А.Ю., на представление интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции, квитанцией № 001102 серия ЛХ от 07 ноября 2024 года коллегии адвокатов Саратовской области «Саратовская специализированная коллегия адвокатов» на сумму 20 000 рублей; дополнительным соглашением от 22 января 2025 года к договору № 48 от 22 января 2025 года об оказании юридической помощи между ФИО1 и адвокатом Селезневым А.Ю. на представление интересов доверителя в Саратовском областном суде при повторном рассмотрении (после отмены в кассационном порядке), банковским платежным поручением № 033321345185 от 23 января 2025 года на сумму 20 000 рублей; соглашением (договором) № 159 от 15 мая 2025 года об оказании юридической помощи (судебное представительство) между ФИО1 и адвокатом Селезневым А.Ю. за представительство ответчика в кассационной инстанции по гражданскому делу № 8Г - 11122/2025 в Первом кассационном суде общей юрисдикции, в соответствии с п. 3.2. соглашения, сумма вознаграждения составляет 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность данных расходов, объём оказанных услуг, длительность судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, степень участия в судебных заседаниях представителя, а также требования разумности, пришёл к выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, в том числе 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (при повторном рассмотрении), 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции (при повторном рассмотрении).

Судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, определённым судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассмотренного дела, перечень оказанных юридических услуг представителем, а также их фактическое предоставление, подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, поскольку определённая, таким образом сумма расходов на оплату юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объёмом получивших защиту прав ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья