Решение № 12-91/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-91/2019

Дело № 12-91/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово «13» июня 2019 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 26.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 26.03.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КРФ об АП.

Считая постановление необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление от 26.03.2019 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что 12.03.2019 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Считает вмененное правонарушение незаконным, так как у него имеются международные права, выданные в г. Николаеве Республики Украина.

Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен по надуманным причинам.

Кроме того, постановление об административном правонарушении от 26.03.2019 вынесено без его присутствия. Он в этот момент находился в командировке.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 12.7 КРФ об АП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Судом установлено, что 12.03.2019 в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Кемерово, бр. Строителей, 19, ФИО1, являясь водителем автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный №, управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и в последующем, привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 К РФ об АП.

Факт совершений ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 42АР 113245 от 12.03.2015, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 42АГ 083791 от 12.03.2015, протоколом о задержании транспортного средства № 42АЕ 055123 от 12.03.2019 и иными собранными по делу доказательствами и оцененными в соответствии со статьей 26.11 К РФ об АП.

Данные процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат.

Доводы жалобы о том, что в момент управления транспортным средством у ФИО1 имелось международное водительское удостоверение, выданное в республике Украина, что исключало ответственность по ч.1 ст. 12.7 К РФ об АП, судом отклоняются.

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Согласно статье 41 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года) с учетом поправок, внесенных 28.09.2004, водительские удостоверения, выданные одной Договаривающейся Стороной, должны признаваться на территории другой Договаривающейся Стороны до момента, с которого данная территория становится обычным местожительством владельца удостоверения (подпункт "b" пункта 2 поправок).

Таким образом, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо только для иностранных граждан и лиц без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения административного правонарушения, ФИО1 являлся гражданином Российской Федерации, имел постоянное место жительство на территории РФ, что подтверждается его паспортом гражданина РФ №, выданном <данные изъяты>

Сведений о том, что на территории РФ, в момент управления ТС, ФИО1 пребывал временно, суду не было представлено.

В силу названных обстоятельств, суд признаёт, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП, при рассмотрении настоящего дела инспектором ГИБДД, была установлена.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено незаконно в отсутствие ФИО1, судом отклоняются, поскольку из протокола по делу об АП усматривается, что ФИО1 было сообщено о дне, месте и времени рассмотрения дела, о чём он расписался в протоколе.

Указанные обстоятельства позволяли должностному лицу, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

С учётом изложенного, суд признаёт, что обжалуемое постановление вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, а потому подлежит оставлению без изменений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП в отношении ФИО1 не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также, не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

При таком положении, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 К РФ об АП, судья

решил:

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 26.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 К РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: