Решение № 2-1050/2019 2-50/2020 2-50/2020(2-1050/2019;)~М-955/2019 М-955/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1050/2019

Дело № 2-50/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 28 июля 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при помощнике судьи Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по распискам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он одолжил ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с условием возврата по требованию. Оформленная в письменном виде расписка подтверждает, что между ним ФИО1 (истцом) и ФИО2 (ответчиком) был заключен договор займа. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей в срок по требованию займодавца.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием выплаты долга и направил требование о возврате суммы долга по известным адресам.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заказные письма вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик проигнорировал требование истца.

Указал, что он неоднократно звонил ответчику по известным телефонам для выяснения срока возврата денежных средств, однако ответчик игнорировал звонки и не отвечал на них. Истец неоднократно пытался встретиться с ответчиком лично, однако ответчик сменил место проживания и не сообщил о новых адресах.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику исковое заявление.

Исковое заявление и предложение разрешить возникшую ситуацию мирным путем ответчик вновь проигнорировал. В результате истец, предприняв все возможные законные способы по возврату денежных средств вынужден обратиться с настоящим заявлением в суд.

Также указал, что до настоящего момента денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и сумма процентов ответчиком не возвращены.

Денежные средства предоставленные ответчику были взяты истцом у других физических лиц и чтобы их вернуть пришлось брать кредиты в банковских учреждениях. Денежные средства, предоставленные ответчику для истца, являются значительными. Истец испытывает страдания, переживания, страхи из-за потенциального не возврата денежных средств. У истца появились нервные расстройства, бессонница. Также у истца ухудшилось здоровье.

Истец не имеет возможности воспользоваться своими денежными средствами, что существенно влияет на его благополучие и ухудшение уровня жизни. Указал, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. На основании изложенного считает, что сумма причиненного морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Уточненные исковые требования мотивировал тем, что ФИО2 одолжил у истца в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 месяц; по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ; по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей сроком до востребования; по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей сроком до востребования. Таким образом, считает, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа и ответчик обязался возвратить истцу по распискам общую сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплаты долга и направил требование о возврате суммы долга по известным адресам, однако Ответчик проигнорировал требование истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил их удовлетворить. Требования о взыскании суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с учетом проведенной по делу судебной экспертизы не поддерживает. Вместе с тем, указал что требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей поддерживает полностью, так как был уверен, что она была изготовлена и подписана ответчиком, поскольку данная расписка была написана ответчиком в его присутствии и в какой момент было совершено действие по представлению документа, который им не подписан, он сказать и пояснить не может, считает, что это совершение мошеннических действий по подлогу документов, и просит суд направить сообщение в органы полиции в <адрес>. Также указал, что поступившие от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, перечислены последним в счет оплаты долга по предыдущим распискам на сумму <данные изъяты>, которые у истца отсутствуют, поскольку были переданы ответчику после полного погашения долга по этим распискам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Волков И.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания долга в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и соответствующих сумм процентов на данную сумму признал, указал, что данные денежные суммы были погашены ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил отказать, указав, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей истцом ответчику не передавались.

Судья полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на заключение между сторонами договоров займа и передачу по договорам займа ответчику денежной суммы в размере 2 575 000 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в суд четыре расписки: расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму <данные изъяты> рублей на месяц; расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в размере <данные изъяты> рублей; расписку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 <данные изъяты> рублей, которые обязуется вернуть по требованию, расписку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> которые обязуется вернуть по требованию.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 ссылался на то, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, он не получал и указанные расписки не подписывал, при этом не отрицал факт написания текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что это был проект, но поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ФИО1 не были получены, он расписку не подписал.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебно-техническая, почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НЭЦ «Эксперт Помощь». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Выполнены ли тексты расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 50% годовых, ФИО2? 2) Выполнены ли подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 50% годовых, ФИО2? 3) Соответствует ли давность изготовления текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 50% годовых, давности проставленной на ней подписи, числа и расшифровки подписи?

В последующем стороны отказались от проведения экспертизы по вопросу определения соответствия давности изготовления текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 50% годовых, давности проставленной на ней подписи, числа и расшифровки подписи в связи с тем, что исследование по данному вопросу дорогостоящее.

Согласно выводам заключения эксперта ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, буквенно-цифровые рукописные записи (текст), начинающиеся словами: Расписка Я ФИО2...» и заканчивающиеся словами:.. .<данные изъяты> руб. На месяц.», расположенные на Расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере <данные изъяты> рублей, выполнены ФИО2, образцы почерка которого представлены для сравнения. Цифровая рукописная запись: «ДД.ММ.ГГГГ.», расположенная на Расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере <данные изъяты> рублей, выполнена не ФИО2, образцы почерка которого представлены для сравнения, а другим лицом.

Рукописная запись в виде расшифровки подписи: «ФИО2». расположенная на Расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере <данные изъяты> рублей, выполнена не ФИО2, образцы почерка которого представлены для сравнения, а другим лицом с частичным подражанием почерку ФИО2 при выполнении отдельных буквенных знаков.

Буквенно-цифровые рукописные записи (текст) (включая дату: «ДД.ММ.ГГГГ.» и рукописную запись в виде расшифровки подписи: «Михайловский»), расположенные на Расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 50% годовых, выполнены не ФИО2, образцы почерка которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2

Подпись от имени ФИО2, расположенная на Расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере <данные изъяты> рублей, выполнена не ФИО2, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Подпись от имени ФИО2, расположенная на Расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 50% годовых, выполнена не ФИО2, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Оснований не доверять заключению эксперта ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания долга в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку установлено, что подпись в расписке выполнена не ответчиком, а иным лицом, факт заключения договора займа и передачи денежных средств в указанном размере в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательствами по делу не подтвержден. Требования о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей истец не поддерживает.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств по договорам займа, оформленных в виде расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 возвратил денежные средства истцу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Факт поступления денежных средств от ФИО2 на банковский счет ФИО1 истцом подтвержден в ходе судебного заседания, при этом доводы истца о том, что данные денежные средства поступили в счет погашения долга по ранее выданным ответчиком распискам на сумму <данные изъяты> тысяч, судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств наличия иных обязательств ФИО2 перед ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между полученной в долг и возвращенной суммой в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой начисленных на данный долг процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как того просит истец в размере <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, решение суда в указанной части, необходимо считать исполненным, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком добровольно в счет уплаты долга и процентов в адрес истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и не оспаривалось истцом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей, госпошлина составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 <данные изъяты>. При увеличении исковых требований истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Исходя из размера поддерживаемых истцом требований в сумме <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина подлежащая уплате в бюджет должна составлять <данные изъяты>.

Таким образом, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом госпошлины оплаченной им при подаче иска, а с ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере <данные изъяты> соответственно.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика и его позицию, тот факт что исковые требования удовлетворены гораздо в меньшем размере, чем было заявлено истцом, а также учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению ответчику ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о взыскании судебных расходов, согласно которого ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» просит рассмотреть вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что обязанность по оплате проведения судебной экспертизы не исполнена.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, в связи с чем суд полагает, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца. При этом суд учитывает, что в требованиях по которым была назначена судебная экспертиза истцу отказано, в связи с чем оснований для пропорционального распределения данных судебных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года