Апелляционное определение № 33-1757/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Кукурекин К.В. № 13-1313/2025 (2-553/2022)

(в первой инстанции)

№ 33-1757/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Ваулина А.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2025 года о восстановлении срока предъявления исполнительного листа,

установил:

вступившим в законную силу 31 мая 2022 года решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 357 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 770 рублей.

Определением Ленинского районного супа от 15 мая 2025 года, вступившим в законную силу 06 июня 2025 года, Бильбокe М.П. выдан дубликат исполнительного листа по настоящему делу серии ФС № от 09 июня 2025 года.

14 августа 2025 года истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления полученного исполнительного листа к принудительному исполнению, ввиду наличия уважительных к тому причин.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2025 года ФИО2 срок предъявления исполнительного листа восстановлен.

С таким определением суда ФИО1 не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, разрешив вопрос по существу. Указывает, что недобросовестное исполнение представителем ФИО2 заключенного договора на оказание юридических услуг, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку при должном и добросовестном поведении стороны, заинтересованной в качественном и своевременном оказании ей правовой помощи взыскатель должен и мог контролировать действия своего представителя, между тем от своей обязанности в установленный для исполнения срок уклонилась без уважительных причин. Считает, что халатное поведение заявителя также проявилось и после получения определения о выдаче дубликата исполнительного листа, который заявителем предъявлен в службу судебных приставов спустя месяц после вынесения. Обращает внимание, что районный суд ограничил права апеллянта, не дав полностью изложить устно свои возражения в судебном заседании. Также ссылается на наличие описок в обжалуемом определении, а также его вынесение без фактического удаления суда в совещательную комнату.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 31 мая 2022 года, выдан исполнительный лист серии ФС №036377216, соответственно в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления к исполнению указанного листа истекал 31 мая 2025 года (три года со дня вступления судебного акта в законную силу).

Определением суда от 15 мая 2025 года ФИО2, как взыскателю, на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2022 года по делу № 2-553/2022, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № от 09 июня 2025 года, ввиду утери исполнительного листа серии ФС №.

Постановлением ОСП по Ленинскому району г.Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю от 05 августа 2025 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от 09 июня 2025 года ввиду истечения и не восстановления судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Полагая, что обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в пределах срока его предъявления, является уважительно причиной восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление выданного в рамках настоящего гражданского дела исполнительного листа, ФИО2 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Восстанавливая заявителю срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, посчитал, что его пропуск был обусловлен независящими от заявителя обстоятельствами.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа, отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему делу, судья апелляционной инстанции отмечает, коль скоро по заявлению ФИО2, обратившегося в пределах трёхлетнего срока, определением суда от 15 мая 2025 года был выдан дубликат исполнительного листа, то ему также должна была быть предоставлена возможность реализовать право на его предъявление к принудительному исполнению. Между тем, ввиду вступления этого судебного акта в законную силу 06 июня 2025 года, направления выданного дубликата взыскателю 20 июня 2025 года и фактическом получении им этой корреспонденции 24 июня 2025 года, ФИО2 объективно был лишён возможности реализовать указанное право в отведённый ему срок, истекший 31 мая 2025 года.

Учитывая это, а также то, что взыскатель, добросовестно пользуясь своими правами, уже в начале июля 2025 года предъявил полученный дубликат исполнительного листа к принудительному исполнению службы судебных приставов и первоначально получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю от 08 июля 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 107338/25/82032-ИП в отношении ФИО1, вместо которого в последующем было вынесено постановление от 05 августа 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, послужившее основанием для подачи ФИО2 14 августа 2025 года, то есть в скорейшем времени после этого, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление имеющегося исполнительного листа к исполнению, то выводы районного суда о наличии уважительных причин пропуска срока и наличии правовых мотивов для восстановления заявителю такого срока являются верными.

Доводы жалобы ФИО1, немотивированно настаивающей на пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа без уважительных причин, продиктованы исключительно её субъективным мнением, и в ходе судебного разбирательства суда двух инстанций своего подтверждения не нашли.

А доводы её частной жалобы, фактически сводящиеся к отсутствию оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по настоящему делу, разрешению в рамках настоящей частной жалобы на иное определение суда не подлежат. Тем более, что определение суда от 15 мая 2025 года обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты, как и лишения апеллянта возможности, полноценно устно выступить с возражениями являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно статье 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Доказательств того, что определение принималось в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, не имеется, равно как и ограничения стороны в даче пояснений, поскольку из протокола и судебного заседания от 24 сентября 2025 года следует, что судья Ленинского районного суда города Севастополя в соответствии со своими полномочиями предоставил явившимся лицам слово для выступления на стадии рассмотрения заявления по существу, потом последовательно в прениях, репликах, после чего объявил, что слушание дела по существу окончено и удалился в совещательную комнату для принятия определения. После принятия определения суд объявил его содержание, что также следует из аудиозаписи судебного заседания (объявление об удалении в совещательную комнату суда, спустя 2 минуты после чего оглашено содержание определения). Также следует отметить, что апеллянтом ходатайств об отложении судебного заседании ввиду необходимости подготовить письменно мотивированную позицию не заявлялось, как и замечания на протокол и(или) аудиопротокол судебного заседания от 24 сентября 2025 года им не подавались. В связи с чем, указанные доводы самостоятельным основанием к отмене определения суда являться не могут.

Ссылка в частной жалобе на неверное указание судом явки в судебное заседание не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку очевидно является опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда от 24 сентября 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Ваулина