Решение № 2-307/2021 2-307/2021~М-110/2021 М-110/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-307/2021

Дело 2-307/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 25.03.2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Репневой Елены Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Сорочинский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В обоснование иска указала, что 16.07.2020 года ФИО3, находясь во дворе <адрес>, в <адрес>, в ходе конфликта, силой вырвал у неё сотовый телефон, сломав при этом два ногтя, унес телефон и удалил все фото и видео, повредив экран. Кроме того, он нанес не менее двух ударов в область рук, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы, ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за телесные повреждения, которые явились результатом действий ответчика. Публичным нанесением побоев ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в боли, дискомфорте, чувстве стыда, оскорблении и унижении. Полагает, что моральный вред должен быть компенсирован ответчиком.

Кроме того, ответчиком причинен материальный ущерб в виде повреждения экрана смартфона. Стоимость замены сенсора составляет 2500 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 2500 рублей в возмещение материального ущерба, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 520 рублей в возмещение почтовых расходов, 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что 16.07.2020 года у нее возник конфликт с отцом ответчика, который в 7 часов утра косил траву триммером. Она снимала на камеру мобильного телефона, как отец ответчика собрался и стал уезжать на своем автомобиле. Когда он проезжал мимо нее, она ударила ногой по двери автомобиля. Автомобиль остановился, через некоторое время из дома вышел ответчик, с ним возник конфликт, в ходе которого ФИО3 вывернул ей руки и вырвал телефон. Ей было больно, она сломала два ногтя на пальцах рук, но за медицинской помощью не обращалась. Она испытывала неудобство, так как за конфликтом наблюдали посторонние люди. Впоследствии телефон ей вернули сотрудники полиции, она написала расписку. Оказалось, что у телефона разбит сенсорный экран.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 пояснил суду, что с исковыми требованиями согласен частично, готов компенсировать моральный вред в размере 1500 рублей. Действительно, у него с ФИО1 возник конфликт, так как он увидел в окно, как она ударила ногой по автомобилю, снимая это на камеру мобильного телефона. Он подумал, что ФИО1 находится в неадекватном состоянии, поэтому отобрал у нее телефон, чтобы позвонить кому-либо из ее родственников. Ударов ей он не наносил, просто вырвал телефон из рук. Телефон он отдал приехавшим сотрудникам полиции, до этого им не пользовался, не ронял, умышленно не повреждал, поэтому возмещать стоимость ремонта телефона не согласен. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть, что его заработная плата составляет 20000 - 25000 рублей, из них он выплачивает алименты не несовершеннолетнюю дочь.

Представитель ответчика адвокат Репнева Е.В. также возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Просила учесть, что размер компенсации должен быть разумным и справедливым. Конфликт имел место быть, однако он был вызван, в том числе, противоправным поведением истца, за что она также привлечена к административной ответственности. Ответчик приносил извинения истцу. В этот же день истец совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении матери ответчика, что опровергает ее доводы о пребывании в угнетенном и подавленном состоянии. Размер компенсации морального вреда истцом завышен, а причинение материального ущерба ответчиком не доказано.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что иск следует удовлетворить в части морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 08.10.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ФИО3 16.07.2020 года в 07 часов 00 минут, находясь во дворе дома по адресу <...>, в ходе конфликта, возникшего на почве возникших личных неприязненных отношений выдернул из рук ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон, сломав при этом ей два ногтя на руках. В результате своих действий ФИО3 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностных ран в подногтевых областях 1 пальца правой кисти и 3 пальца левой кисти.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу, обжаловано не было.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 28.07.2020 года №876 усматривается, что у ФИО1 имелись поверхностные раны в подногтевых областях 1 пальца правой кисти и 3 пальца левой кисти, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, исходя из обстоятельств установленных вышеуказанным постановлением, заключением эксперта следует, что ФИО3 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

В возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении ФИО3 отказано постановлением от 24.07.2020 года, данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что при оформлении административного материала ФИО1 поясняла, что во время конфликта, произошедшего 16.07.2020 года между ней и ФИО3 последний выхватил у нее из рук телефон, при этом задел два ногтя на разных руках, от чего она почувствовала резкую боль в области рук. Аналогичные пояснения дал истец и в судебном заседании.

Факт совершения именно этих действий – отобрание телефона - ответчик ФИО3 также подтвердил в своих пояснениях, данных 22.07.2020 года, а также свидетель ФИО4 дала показания об этом.

В судебном заседании обозревалась запись камеры видеонаблюдения, на которой изображен момент выхватывания ответчиком телефона из рук истца. Из данной записи также видно, что ответчик никаких ударов истцу не наносил, телефон выхватил одним движением путем выкручивания.

Совокупность приведенных доказательств указывает на то, что телесное повреждение в виде поверхностных ран в подногтевых областях 1 пальца правой кисти и 3 пальца левой кисти ФИО1 получила в результате отобрания телефона, выполненного ответчиком ФИО3, а потому последний должен нести гражданско-правовую ответственность за последствия своих действий. Никаких доказательств, опровергающих свою вину, ФИО3 суду не представил.

Таким образом, ФИО3 обязан компенсировать ФИО1 моральный вред в результате нанесения ей ран в подногтевых областях рук.

В связи с действиями ответчика истец, безусловно, испытала физические страдания в момент причинения повреждений. Вместе с тем, суд учитывает незначительные характер и степень травмирующего воздействия, поскольку установлено, что вред здоровью истца не причинен, медицинская помощь ей не оказывалась.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что истец фактически выступила инициатором конфликта, поскольку действия ответчика явились реакцией на повреждение истцом автомобиля истца. Данный момент зафиксирован на записи камеры видеонаблюдения и истцом не оспаривался.

Доказательств того, что в результате действий ответчика истец перенесла какие-либо нравственные страдания суду не представлено. Напротив, заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что истец не испытывала нравственных страданий в виде переживаний, пребывания в подавленном состоянии, поскольку ФИО1 в тот же день в вечернее время совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть явилась инициатором нового конфликта, что позволяет сделать вывод об отсутствии нравственных переживаний.

С учетом изложенного, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично в размере 8 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

Истец заявила требование о возмещении материального ущерба в размере 2500 рублей за повреждение экрана телефона, в результате конфликта, произошедшего 16.07.2020 года между ней и ФИО3

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО3 отобрал телефон у ФИО1, после чего отдал его сотрудникам полиции в целом состоянии. Сотрудники полиции передали телефон ФИО1 без повреждений, о чем имеется соответствующая расписка ФИО1

Допустимых доказательств того, что экран телефона истца был поврежден именно ФИО3, истец суду не представила.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба не подлежащими удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 понесла расходы на отправление почтовой корреспонденции на общую сумму 520 рублей. Указанные расходы судом признаются разумными и обоснованными, а потому они также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 8000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 520 рублей в возмещение почтовых расходов, всего 8820 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 01.04.2021 года.