Решение № 2-3484/2017 2-3484/2017~М-3125/2017 М-3125/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3484/2017

Дело [суммы изъяты]


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 22 августа 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зырянова В.А.,

при секретере судебного заседания Куц С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесттрубопровод» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Новоуренгойским городским судом 23 декабря 2015 года было вынесено решение по гражданскому делу [суммы изъяты] по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», к ООО «Стройинвесттрубопровод» и к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 435 322 рублей, о возмещении судебных расходов по государственной пошлине в размере 7 065 рублей 35 копеек, юридических услуг и представительство в суде 20 000 рублей, всего 462 387, 35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно решению Новоуренгойского городского суда от 23.12.2015г. установлено: 26 ноября 2014 года, около 18:20 на ул. 26 Съезда КПСС в районе «Запсибкомбанк» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Хонда CR-V, государственный регистрационный знак [суммы изъяты]», под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Стройинвесттрубопровод». Виновником происшествия признан водитель ФИО1, в действиях которого предусмотрены нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

26 ноября 2014 года истец выдал командировочное удостоверение [суммы изъяты] ответчику для командирования его в <адрес>. Целью командировки ответчика являлась передача листов, реестров, актов и т.п., а также оформление страхового полюса на транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты] Ответчик, без согласования с механиком ООО «Стройинвесттрубопровод» взял транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты] 26 ноября 2014 года и выехал на указанном транспортном средстве в город Новый Уренгой, где совершил дорожно-транспортное происшествие. Ответчику также не был выписан путевой лист маршрут его передвижения.

В данном случае, в обязанность ответчика входила перевозка пассажиров (п. 4.1.7., п. 4.1.15 трудового договора [суммы изъяты] от 01.08.2013 года). В связи с этим ответчику необходимо было получить путевой лист, согласно п. 4.1.12 трудового договора [суммы изъяты] от 01.08.2013 года. Ответчик не исполнил п. 4.1.12 трудового договора [суммы изъяты], от 01.08.2013 года, а, следовательно, использовал транспортное средство в личных целях, тем самым нарушил п. 4.1.17 трудового договора, и причинил материальный ущерб истцу.

УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», которым управлял ответчик на день дорожно-транспортного происшествия принадлежал и принадлежит в настоящее время на праве собственности ООО «Стройинвесттрубопровод». На момент совершения ДПТ, то есть на 26 ноября 2014 года, ответчик ФИО1 работал в ООО «Стройинвесттрубопровод» в должности <данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройинвесттрубопровод» денежные средства в порядке регресса в размере 462 387 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 824 рубля.

Представитель истца ООО «Стройинвесттрубопровод» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по указанному в иске адресу, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на исковые требования не представил.

Представитель ответчика адвокат Реберг Д.В. исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 несет ответственность в пределах среднего месячного заработка.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

01 августа 2013 года между ООО «Стройинвесттрубопровод» (ранее ЗАО «Стройинвесттрубопровод») (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор [суммы изъяты], согласно которому ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты>

01 августа 2013 года между ООО «Стройинвесттрубопровод» (ранее ЗАО «Стройинвесттрубопровод») (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности [суммы изъяты]/М.

Согласно п.п. 3,4 указанного Договора, Работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает этот ущерб в соответствии с законом, Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения работника от материальной ответственности. Материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

26.11.2014 года ФИО1 было выдано командировочное удостоверение [суммы изъяты], согласно которому он командировался в <данные изъяты> для передачи документов (путевых листов, реестров, актов и т.п.) в период с 26 ноября 2014 года по 26 ноября 2014 года.

26 ноября 2014 года около 18 часов 20 минут на ул. 26 Съезда КПСС в районе «Запсибкомбанк» в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Хонда CR-V, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением, и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты] принадлежащего на праве собственности ООО «Стройинвесттрубопровод», и под управлением ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуренгойского городского суда от 23 декабря 2015 года удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Стройинвесттрубопровод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 435 322 рублей, возмещении судебных расходов по государственной пошлине 7 065 рублей 35 копеек, за юридические услуги и представительство в суде 20 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2016 года решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда являются обязательными и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ранее решением Новоуренгойского городского суда от 23 декабря 2015 года, а именно: факт причинение ущерба транспортному средству Хонда CR-V, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности ФИО5 по вине ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД.

На основании постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.06.2017 года, исполнительного листа № [суммы изъяты] от 23.06.2016 года, выданного Новоуренгойским городским судом, согласно платежному поручению, были списаны денежные средства со счета ООО «Стройинвесттрубопровод» в пользу ФИО2 в размере 462 387 рублей 35 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании ООО «Стройинвесттрубопровод» возместило ФИО2 ущерб, причиненный действиями своего работника ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей в размере 462 387 рублей 35 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения гражданского и трудового законодательства, истец ООО «Стройинвесттрубопровод» имеет право регрессного требования к ответчику ФИО1

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 462 387 рублей 35 копеек.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 7 823 рубля 87 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесттрубопровод» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесттрубопровод» в порядке регресса денежные средства в размере 462 387 рублей 35 копеек, в возврат государственной пошлины 7 823 рубля 87 копеек, всего взыскать 470 211 рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца.

Председательствующий В.А. Зырянов

.