Решение № 2-221/2020 2-221/2020~М-123/2020 М-123/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-221/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2020 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца обратился в Малокарачаевский районный суд и просит:

1. Взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1604810,72 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 700000 руб.,

- проценты за пользование кредитом - 904811,08 руб.

1. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере - 16224,05 руб.

Представитель истца, ходатайствуя в исковом заявлении о рассмотрении дела в своё отсутствие, в судебном заседании не участвовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, подав заявление об исключении его из числа поручителей в связи с истечением срока поручительства и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 на рассмотрение дела не явились, судебные повестки о месте и времени проведении подготовки и рассмотрения дела, направленные по указанному истцам адресу, возвращены отделением связи с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от 31.07.2014, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В этой связи, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец представил заемщику денежные средства в размере 700000 руб., а он обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, из расчета 14,5 % годовых, в соответствии с графиком погашения кредита и графиком погашения процентов за пользование кредитом.

В соответствии с банковским ордером № 660765 от 28.02.2012 истец выполнил свои обязательства и перечислил на счет, открытый на имя ФИО1 сумму кредита в размере 700000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3, в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору №, были заключены договоры поручительств № с ФИО2 и № с ФИО3 В соответствии с данными договорами, поручители перед истцом несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, уплате комиссионных и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1, на 10.10.2019 составила 1604810,72 руб., из них: 699999,64 руб., - просроченная задолженность по основному долгу; 904811,08 руб., - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом.

Из представленных материалов следует, что истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме.

Сведений о том, что ответчики исполняют взятые на себя обязательства, должным образом, суду не представлено.

Согласно п. 1.7 вышеуказанных договоров поручительств - поручители дали свое согласие, безусловно, отвечать за должника, так как это установлено данными договорами, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договоров каждый Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а так же в случае смерти Должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласия с поручителем новых условий Кредитного договора.

Из п. 2.2 договоров поручительств следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Согласно п. 2.4 договоров поручительств, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договоров поручительств следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договоры поручительств, заключенные с ФИО2, ФИО3 не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договорах, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условие договоров поручительств, согласно которым ФИО2, ФИО3 обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Учитывая, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из представленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам и процентам за пользование кредитом начала возникать с 11.07.2012 и до установленного п. 1.5 кредитного договора срока возврата кредита (10.02.2017) погашена не была, что свидетельствует о длительности ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств. Более того, не смотря на направленные Банком требования о погашении задолженности (от 09.09.2019) о прибытии в Банк для урегулирования этого вопроса ответчиками были проигнорированы.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

При таких установленных фактических обстоятельствах, в части требований о солидарном взыскании суммы долга, так же с поручителей, суд исходит из того, что действительно в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктами 4.2. вышеуказанных договоров поручительств предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В п. 2.4 договоров поручительств определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

При этом ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно материалам искового заявления, а также самого кредитного договора № срок его исполнения по соглашению сторон был определен по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 кредитного договора).

В суд же истец обратился 25.02.2020, то есть по истечении одного года, как заемщик обязан был полностью исполнить все свои обязательства по кредитному договору. Таким образом, в данном рассматриваемом случае, действие договоров поручительств, следует считать прекращенными по истечению года после окончания срока возврата заемщиком кредита, то есть позднее 10.02.2018.

В такой ситуации направление Банком 09.09.2019 требований поручителям об исполнении обязанности по погашению долга заемщика не может иметь для настоящего дела какого-либо юридического значения - в силу указных выше оснований.

Тем самым суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании суммы долга с поручителей. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с заемщика ФИО1

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, но о взыскании задолженности с заемщика, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчика ФИО1, понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16244,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на 10.10.2019, в размере 1604810,72 руб., из них:

- 700000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 904811,08 руб. - проценты за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк», сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16224,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме (27.07.2020).

1версия для печати