Решение № 2-516/2024 2-516/2024~М-151/2024 М-151/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-516/2024

Производство № 2-516/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.

при секретаре Цыганок О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что <дата> в районе дома по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств марки <данные изъяты>, с идентификационным номером №, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Водитель ФИО1 признал свою вину в совершенном ДТП. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, участники ДТП приняли решение не вызывать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП Ответчиком в тот же день была составлена расписка, согласно которой ответчик обязался в десятидневный срок выплатить потерпевшему ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба. Однако до настоящего времени денежные средства не были выплачены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, не оспаривал свою вину в данном ДТП, а также размер причиненного ущерба. Последствия признания иска ответчику разъяснены, понятны.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Зерновой Альянс» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, заявления ответчика о признании исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из искового заявления следует, что <дата> в районе дома по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств марки <данные изъяты>, с идентификационным номером №, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Водитель ФИО1 признал свою вину в совершенном ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, участники ДТП приняли решение не вызывать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП Ответчиком в тот же день была составлена расписка, согласно которой ответчик обязался в десятидневный срок выплатить потерпевшему ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО2, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с идентификационным номером № является ООО «Зерновой альянс».

Ответчик ФИО1 заявленные истцом требования признал, возражений не предоставил, последствия признания иска ответчику ясны и понятны.

В соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска является правом ответчика.

В случае если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд вправе принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом исковые требования без исследования доказательств.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и признает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из вышеизложенных положений закона, размера заявленных исковых требований ФИО2, предъявление указанных исковых требований только к непосредственному причинителю вреда ФИО1, не желание истца предъявить исковые требования о причиненном ущербе с владельца источника повышенной опасности ООО «Зерновой Альянс», положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит основания для полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований изложенных в исковом заявлении и предъявленных непосредственно к ФИО1 как причинителю вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

<дата> между ФИО2 и ИП МС* заключен договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, предметом, которого являются: подготовка искового заявления.

Факт перечисления денежных средств ИП МС* подтверждается чеком на сумму <данные изъяты> рублей от <дата>.

Кроме того при подаче искового заявления, истцом ФИО2 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией от <дата>.

Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг, имеют своё подтверждение представленным в материалы дела доказательствами, являются относимыми к рассматриваемому спору, а потому подлежащими возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> № выдан <дата> УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., родившегося в <адрес>, паспорт <данные изъяты> № выдан <дата> УМВД России по <адрес>) денежную сумму в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.