Решение № 12-199/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 12-199/2021

Судья Косарев А.С. Дело № 12-199/2021


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 апреля 2021 года жалобу защитника Акционерного общества «Почта России» на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Почта России»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2021 года Акционерное общество «Почта России» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок одни сутки.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник Общества обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, которые были указаны в доводах защитника Общества о нарушении требований при проведении проверки, а именно осмотр места происшествия производился без участия законных представителей юридического лица, юридическое лицо о месте и времени осмотра не было уведомлено. Осмотр необходимо было производить в присутствии 2х понятых или при ведении видеозаписи, чего сделано не было. Ввиду допущенных процессуальных правонарушений подлежат исключению из состава доказательств по делу фотоматериал и осмотр места происшествия, вследствие чего в материалах дела отсутствуют доказательства вины Общества. Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № носит рекомендательный характер, ответственность за нарушение рекомендаций не предусмотрена. Административным органом не доказано, что в отделении почтовой связи уборка не осуществлялась с использованием «Универсального моющего средства с дезинфицирующим эффектом», а также белизны. Таким образом, судом не дана оценка всем доводам защитника Общества, а, следовательно, дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно.

По существу доводы, изложенные в жалобе, повторяют процессуальную позицию Общества, изложенную при рассмотрении дела в городском суде.

В судебном заседании защитник Общества П. И. Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Б. А. В. с требованиями и доводами жалобы не согласился, возражал против её удовлетворения, полагал постановление судьи городского суда законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Обществу вменяются следующие нарушения, выявленные в отделении почтовой связи (далее – ОПС) по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>:

1. отсутствие в зоне обслуживания клиентов дозаторов с кожным антисептиком для обработки рук посетителей и персонала. В зоне выдачи посылок в помещении ОПС размещено средство для обработки рук (антисептик) без информации (средство перелито в емкость с пульверизатором, идентифицировать содержимое флакона нет возможности). Кроме того, работники ОПС обслуживали клиентов без перчаток;

2. отсутствие масок для посетителей;

3. входной контроль состояния здоровья сотрудниками ОПС не осуществляется (соответствующий журнал не ведется);

4. не проводится обеззараживание воздуха в помещении с массовым пребыванием людей (зона обслуживание клиентов, рабочие кабинеты) с использованием ультрафиолетовых бактерицидных облучателей закрытого типа (рециркуляторов), которые возможно применять круглосуточно в присутствии людей;

5. в отделении ОПС не обеспечено наличие дезинфицирующих средств вирулицидного действия для уборки помещений с дезинфекцией дверных ручек, выключателей, поручней, перил, контактных поверхностей (столов, стульев работников и т.д.), мест общего пользования. Фактически для влажной уборки и мытья пола используется имеющееся в наличии «Универсальное моющее средство с дезинфицирующим эффектом», которое, согласно инструкции по применению, не обладает вирулицидным действием. Кроме того, не ведется журнал, в котором фиксируется проведение уборки помещений.

Указанные нарушения, по мнению судьи городского суда, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Однако, приведенные судом законоположения СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и СП ДД.ММ.ГГГГ-03. 3.5. «Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждают и не доказывают совершение Обществом нарушения, поименованного выше под номером 1.

Таким образом, данное нарушение подлежит исключению из объема вмененных нарушений как недоказанное.

Относительно нарушений, поименованных под номерами 2-5, отмечаю следующее.

В соответствии с п.п. 1 п. 7 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ – действующей на момент выявления вменяемого Обществу правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» организациям независимо от формы собственности – рекомендовано принять необходимые меры по профилактике новой коронавирусной инфекции среди работников с учетом рекомендаций, направленных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Письмо №).

В соответствии с указанным Письмом № Работодателям рекомендуется обеспечить:

- контроль температуры тела работников при входе работников в организацию (предприятие), и в течение рабочего дня (по показаниям), с применением аппаратов для измерения температуры тела бесконтактным или контактным способом (электронные, инфракрасные термометры, переносные тепловизоры) с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и с признаками инфекционного заболевания (нарушение, указанное выше под №);

- применение в рабочих помещениях бактерицидных ламп, рециркуляторов воздуха с целью регулярного обеззараживания воздуха (по возможности) (нарушение, указанное выше под №);

- качественную уборку помещений с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия, уделив особое внимание дезинфекции дверных ручек, выключателей, поручней, перил, контактных поверхностей (столов и стульев работников, орг. техники), мест общего пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат, комнаты и оборудования для занятия спортом и т.п.), во всех помещениях - с кратностью обработки каждые 2 часа (нарушение, указанное выше под №);

Кроме того, п.п. «б» ч. 2 п. 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ – действующей на момент выявления вменяемого Обществу правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на торговые сети и иные организации розничной торговли обеспечить масками или иными их заменяющими изделиями граждан, у которых при входе в торговый объект отсутствуют маски или иные их заменяющие изделия, и (или) принять другие необходимые меры, направленные на защиту граждан, находящихся на Объектах, от распространения новой коронавирусной инфекции (нарушение, указанное выше под №).

Таким образом, из материалов дела следует, что Обществом нарушено Распоряжение Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ, которым придана обязательность положениям Письма №.

Установленное свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Фактически в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривающий административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, вменяемое Обществу правонарушение подлежит переквалификации с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В то же время согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данной категории дел постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое Обществу нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судьей городского суда в отношении Общества вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность изменения данного постановления с переквалификацией правонарушения и назначения административного наказания.

Давая оценку доводам жалобы, прихожу к следующему.

Довод жалобы о том, что акт осмотра не отвечает требованиям ст. 27.8 КоАП РФ и является недопустимым доказательством, подлежит отклонению в отсутствие доказательств применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Соответственно, на основании изложенного подлежит отклонению также и довод о необходимости исключения из числа доказательств фотоматериала.

Довод о рекомендательном характере Письма №, а, следовательно, и отсутствии административной ответственности за нарушение рекомендаций, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, так как обязательная сила исполнения данных рекомендаций установлена Распоряжением Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ, а, в свою очередь, за неисполнение указанного распоряжения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Довод о том, что административным органом не доказано, что в отделении почтовой связи уборка не осуществлялась с использование «Универсального моющего средства с дезинфицирующим эффектом», а также белизны, подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Почта России» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков