Апелляционное постановление № 22-402/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 22-402/2017

№ 22 и – 402/17 Судья Орлова В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, <...>, несудимого,

отбывающего наказание по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 28 января 2014 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Московского областного суда от 15 апреля 2014 года, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 17 октября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <...> рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл половину срока наказания – <дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что отбыл более половины срока наказания, трудоустроен <...>, к труду относится добросовестно, своевременно выполняет сменное задание, имеет поощрения, взыскания сняты и погашены, режим содержания не нарушает, с представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству исправительной колонии. Вину признаёт, в содеянном раскаивается, иск погашен в полном объёме, в том числе и добровольными выплатами. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, имеет постоянное место жительства и регистрацию. Полагал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми. Ссылается на то, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Судом необоснованно приняты во внимание снятые и погашенные взыскания. Указывает, что в период с <...> года по <...> год он режим содержания не нарушал, получал только поощрения. Полагал, что своим поведением и отношением к труду заслужил условно-досрочное освобождение и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес><дата> из СИЗО-<...><адрес>. Трудоустроен <...>. Мероприятия воспитательного характера посещает, положительные выводы для себя делает не всегда. Участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает. В настоящее время общественные поручения не выполняет. С представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо. Отношения в отряде поддерживает с осужденными различной категории направленности. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. За период отбывания наказания допустил <...> нарушений, имеет <...> поощрений. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления (л.д. 3).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 усматривается, что за весь период отбывания наказания он имел <...> взысканий в виде <...> за <...>, последнее из которых погашено <дата>, имеет <...> поощрений <...> в виде <...> за <...> (л.д. 4).

Из психологической характеристики осужденного ФИО1 следует, что по результатам психодиагностики предоставление права условно-досрочного освобождения преждевременно, не всегда способен рационально оценивать негативные последствия своих поступков (л.д. 54).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, так как помимо <...> поощрений, он имел <...> взысканий в виде <...>, последнее из которых погашено <дата>, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает, общественные поручения не выполняет, отношения в отряде поддерживает с осужденными различной категории направленности, администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в период с <...> года по <...> год он режим содержания не нарушал, получал только поощрения, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе и данные о допущенных нарушениях.

Решение по ходатайству осужденного ФИО1 судом принято в строгом соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, так как вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должным образом мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий