Решение № 2-3112/2019 2-3112/2019~М-2139/2019 М-2139/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-3112/2019

Дело № 2-3112/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Пользуясь правом прямого возмещения убытков, истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование».

Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, однако в установленные законом сроки ремонт выполнен не был.

Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 139 120 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф, почтовые расходы в размере 27,50 рублей.

На судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00м. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что обстоятельства вышеуказанного ДТП удовлетворяли всем требованиям ст. 11 Закона «Об ОСАГО», участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и совместно заполнили бланк извещения о ДТП от 18,12.2018г., согласно которому ФИО5 нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 Разногласий по поводу обстоятельств ДТП, наличия вины и причиненных повреждений у сторон не было. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выдал истцу направление на ремонт от 15.01.2019г. в СТОА ИП ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ОАО «Альфа Страхование» по страховому полису серии МММ №.

Согласно акту сдачи-приема №№ от 16.01.2019г. автомобиль был принят в ремонт в СТОА ИП ФИО1 Однако по истечении установленного Законом тридцатидневного срока автомобиль истца отремонтирован не был, в связи с чем истец забрал свой автомобиль из СТОА.

Для установления размера причиненного ему материального ущерба, истец был вынужден обратиться к официальному дилеру компании «Тойота» в Уфе ООО «Автоэкспо».

Согласно расчету № от 11.03.2019г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила сумму в размере 139 120 рублей.

Истец обратился досудебной претензией к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 29.04.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр».Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия может составлять:

Согласно ценам, на запасные части, указанных в справочнике РСА:

- без износа 33800 рублей;

- с учетом износа 27800 рублей.

С учетом цен, на основании произведенного мониторинга запасных частей: без износа 62500 рублей.

- с учетом износа 46000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом округления может составлять 10400 рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

Эксперт ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО2, составивший заключение №, был допрошен в судебном заседании, суду пояснил, что поскольку имеется возможность отремонтировать повреждённый колесный диск, то его замена была исключена и рассчитан ремонт диска.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 800 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10 400 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия была подана истцом в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Срок для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме у ОАО «АльфаСтрахование» истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает необходимым, исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 177 дня.

Следовательно, с неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 206 рублей. (38 200 * 1% * 177 = 49 206 руб. (недоплаченное страховое возмещение * ставка установленная ч.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 206 рублей.

На основании ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в сумме 19100 рублей, исходя из расчета (27 800 + 10 400) х 50%.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 27,50 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены на 28%, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7,70 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 3 122 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 800 рублей;

- утрату товарной стоимости в размере 10400 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- неустойку в размере 49206 рублей;

- штраф в размере 19100 рублей;

- почтовые расходы в размере 7 рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3122 рубля 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина