Решение № 2А-1819/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2А-1819/2025

УИД: 03RS0012-01-2025-001814-07 Дело № 2а-1819/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РБ, село Ермолаево 24 декабря 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гайнитдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием представителя административного истца- адвоката Зубакова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги и его отмене,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и Куюргазинскому района УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <...> и <...> УФССП России по РБ ФИО2 от <...> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от <...>. Данное постановление она получила <...>. Передача на торги пристав указал квартиру, расположенную в <...> РБ, <...>250, по цене 4 301 000 руб. При этом задолженность по исполнительному производству составляет 600 000 руб. Судебный пристав – исполнитель, наложил арест на автомобиль марки ГАЗ, стоимостью 1 800 000 руб., также наложил арест на недвижимое имущество стоимостью 40 000 000 руб. В связи с арестом всего имущества, она не может оплатить небольшой долг. Видно судебный пристав – исполнитель, своими незаконными действиями пытается лишить ее, и ее мужа, детей жилого помещения, что является нарушением ст. 446 ГК РФ. Кроме того, следует правильный вывод, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя не соответствует как вышеприведенной позиции Конституционного суда РФ, так и закрепленному в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу соотносимости примененной меры принудительного исполнения – в виде обращения взыскания на квартиру должника ФИО1, стоимостью 4 301 000 руб., общему объему требований взыскателей (600 000 руб.). При этом материалами дела установлено, что у должника имеется транспортное средство (стоимостью 1 800 000 руб.), о которых было известно судебному приставу – исполнителю и на которые можно было бы обратить взыскание, удовлетворив в полном объеме все требования взыскателей без лишения должника и членов его семьи, в том числе административного истца, права на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому района УФССП России по РБ ФИО2 от <...> о передаче на торги арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: РБ, <...>.

Определением суда судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по РБ, ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков. Администрация ГО г. Кумертау в лице КУС Минземимущества по г. Кумертау РБ, МИФНС России <...> по РБ, ООО «ЭкоСити», ООО «Кумертауские тепловые сети», ООО «Восточный», ООО «Газпроммежрегионгаз Уфа», ОФПСС РФ по РБ, НОФ Региональный оператор РБ, ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения <...>, МИФНС России <...> по РБ, ТУ «Росимущество» РБ привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлена, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца Зубаков С.Г., действующий на основании ордера <...> от <...>, доверенности <...>, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлены, о причине неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ОСП по <...> и <...> УФССП по РБ находится в производстве 14 исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО1 Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <...> и <...> от <...> исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 <...>-ИП и <...>-ИП, объедены в сводное по должнику <...>-ИП. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <...> и <...> от <...> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, по адресу РБ, <...>. <...> судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста с участием двух понятых, без участия должника. Постановлением от <...> судебный пристав - исполнитель назначил оценщика, специалиста ООО «Консалтинг+», для оценки имущества, квартиры расположенной по адресу: РБ, <...>. Согласно отчета <...>+» от <...> рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 72,8 кв.м. составляет 4 301 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> приняты результаты оценки арестованного имущества. <...> судебный пристав – исполнитель постановлением передал в Росимущество на реализацию на открытых торгах имущество, квартиру, расположенную по адресу: РБ, <...>, площадью 72,8 кв.м.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <...> о передаче арестованного имущества на торги, ФИО1 ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения требований ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району РБ ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, квартиры расположенной по адресу: РБ, <...>, площадью 72,8 кв. м. <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району РБ ФИО2 вынесено постановление об отзыве имущества ФИО1 с реализации, квартиры, расположенной по адресу: РБ, <...>, площадью 72,8 кв. м.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, считает необходимым в его удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по РБ, ОСП по <...> и <...> УФССП России по РБ о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги и его отмене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 г.