Приговор № 1-416/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-416/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Стрыгина И.В.,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В., помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <...>, не женатого, <...>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, увидев, что около лавочки велосипед, а на лавочке сумку, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, совершить тайное хищение чужого имущества, на что последнее ответило согласием, тем самым ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, вступили в предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, во исполнение своего совместного, преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитили велосипед «<...>», стоимостью <...>, сумку «<...>», стоимостью <...>, с находящимся там сотовым телефоном «<...>», стоимостью <...>, «<...>», стоимостью <...>, игровыми наушниками «<...>», стоимостью <...>, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму <...>, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 65-68, л.д. 139-141), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, он со своим знакомым – лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, распивал водку во дворе дома по <...> в г. Прокопьевске, и на детской площадке, около лавочки, он увидел зеленый, подростковый велосипед, а на самой лавочке красную кофту, в связи с чем, у него возник умысел похитить данные вещи. После того как он предложил лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, похитить указанный велосипед и вещи, совместно с последним подошел к этой лавочке и обнаружил под кофтой серую сумку «банан». Посидев на этой лавочке с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, около 5 минут, и после того как к данным вещам никто не подошел, решил их похитить, чтобы продать и получить денежные средства. Затем лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, забрало сумку «банан», а он взял велосипед, при этом кофту не взяли. После этого он с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, пришел к погребам во дворе дома по <...> в г. Прокопьевске, где лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, достало из похищенной сумки сотовый телефон, с которого снял защитное стекло и чехол, выбросило последние на землю около погребов. Также лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, достало из похищенной сумки беспроводные, черные наушники, «<...>», связку ключей, которую также выбросил там же на землю. Затем лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, вытащило из сотового телефона сим-карту, которую также выбросило на землю около погребов. После этого лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, сказало, что пойдет в магазин «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, а он в это время позвонил своему знакомому – Свидетель №4, которого попросил помочь сдать велосипед в комиссионный магазин, так как у него не имелось с собой документов, при этом сказал последнему, что велосипед не ворованный. Через некоторое время к нему подошло лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, с которым он выпил немного спиртного и то ушло домой, забрав с собой сумку, со всем, что там находилось. Когда к нему подошел Свидетель №4, он с последним пришел в магазин «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, куда последний сдал похищенный им велосипед за <...>, которые он потратил на спиртное и закуску. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд отмечает их как стабильные, последовательные и логичные, поскольку они не содержат каких-либо противоречий и согласуются, как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и правдивыми.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколах своих допросов заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения, а далее и предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 28-30, л.д. 96-106), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ее сын – Свидетель №1, позвонил ей и сказал, что пошел гулять, при этом взял с собой велосипед и телефон, а около 14 часов 30 минут последний пришел к ней на работу и сказал, что гулял с одноклассником – Свидетель №2, около дома по <...> в г. Прокопьевске и оставил свою поясную, серую сумку из ткани с телефоном «<...>» и «<...>» на лавочке, а также оставил там и велосипед, так как с Свидетель №2 пошли в туалет. Со слов своего сына она знает, что когда тот с Свидетель №2 вернулся обратно, то обнаружил пропажу своих велосипеда и сумки с содержимым имуществом. О случившемся она сразу сообщила в полицию. На сотовом телефоне ее сына имелся черный чехол-бампер с рисунком в виде человека с бензопилой, имелось защитное стекло с трещинами, а в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<...>» с абонентским номером «<...>». Данный сотовый телефон приобретен ее мужем в ДД.ММ.ГГГГ в кредит за <...> и отдельно приобрели защитное стекло, но за какую сумму сказать не может, при этом оформили различные услуги, а именно, дополнительную гарантию на 24 месяца, услугу напоминания о платеже. Общая сумма покупки составила <...>, при этом кредит оплачивала она. В ДД.ММ.ГГГГ она отдала этот сотовый телефон в пользование своему сыну, сотовый телефон был в хорошем, рабочем состоянии, эксплуатировался бережно. ДД.ММ.ГГГГ ее сын, когда пошел гулять, взял с собой велосипед «<...>», приобретенный ею в ДД.ММ.ГГГГ за <...> в магазине «<...>», сумку, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ за <...>, в которую положил сотовый телефон в черном чехле и с защитным стеклом, «<...>», приобретенный ею за <...> в ДД.ММ.ГГГГ, игровые наушники «<...>», приобретенные ею в ДД.ММ.ГГГГ за <...> в году и ключи от квартиры. С учетом износа она оценивает сотовый телефон «<...>» в <...>, велосипед «<...>» в <...>, сумку в <...>, «<...>» в <...>, игровые наушники «<...>» в <...>, чехол и защитное стекло от сотового телефона, сим-карта оператора сотовой связи «<...>» и ключи от квартиры материальной ценности не представляют. Общая сумма причиненного ей ущерба составила <...>, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет <...>. В ходе предварительно следствия ей возвращена сумка, стоимостью <...>, защитное стекло и чехол от сотового телефона.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено.

Кроме того изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются, как с показаниями подсудимых и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и, иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

При этом, изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 47-51), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, он пошел гулять на улицу и взял с собой велосипед с бело-салатовой рамой, а также серую, тканевую сумку, в которую положил сотовый телефон «<...>» и «<...>» для сотового телефона с белым шнуром, черные, беспроводные наушники в черной, пластиковой коробочке, ключ от квартиры, черный чип, синий чип с брелоком «<...>». Гулял он во дворе дома по <...> в г. Прокопьевске со своим одноклассником – Свидетель №2, а также к ним подходили свидетель №6 со своим другом. После того как свидетель №7 со своим другом ушли он с Свидетель №2 пошел в туалет за стайки, при этом оставил свою сумку на лавочке, прикрыв ту красной кофтой, и рядом оставил велосипед. Вернувшись обратно примерно через 15 минут, он обнаружил пропажу своих сумки и велосипеда. Не найдя свои вещи он пошел к своей маме на работу и сообщил о случившемся, о чем последняя сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 144-149), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он гулял со своим друзьями – свидетель №6, свидетель №8, свидетель №1 и свидетель №9 на детской площадке во дворе дома по <...> в г. Прокопьевске, при этом у свидетель №1 при себе имелся велосипеде с белой рамой и яркими полосами желтого или светло-зеленого цвета. После того как свидетель №6 и свидетель №8 ушли в скейт-парк он с свидетель №1 пошли в туалет к гаражам, при этом последний оставил свой велосипед около лавочки. Вернувшись обратно, он с свидетель №1 обнаружил пропажу велосипед последнего, при этом свидетель №1 сказал, что на велосипеде находилась сумочка, в которой лежал телефон и что-то еще. свидетель №1 пошел на работу к своей маме, чтобы рассказать о случившемся.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 116-118), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый – ФИО1, который попросил сдать в комиссионный магазин велосипед, так как у того отсутствовали документы, при этом последний сказал, что велосипед не краденный. После того как он ответил согласием на предложение ФИО1 и встретился с последним около дома по <...> в г. Прокопьевске, пришел в комиссионный магазин по <...> в г. Прокопьевске, куда сдал детский велосипед с белой рамой за <...>, на которые с ФИО1 купил спиртное. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции и спросили про велосипед, после чего он все рассказал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 92-93), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине <...> по <...> в г. Прокопьевске, куда ДД.ММ.ГГГГ пришел Свидетель №4 и продал велосипед «<...>» за <...>, при этом последний предъявил свой паспорт, а она составила договор купли-продажи <...>. Согласно товарного чека <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанный велосипед был продан.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 127-129), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине «<...>» по <...> в г. Прокопьевске и ДД.ММ.ГГГГ принимала от ФИО2 в скупку <...>» за <...> и «<...>» за <...>, которые были проданы ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 56-59, л.д. 111-113), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, оно со своим знакомым – ФИО1, распивало водку во дворе дома по <...> в г. Прокопьевске, и на детской площадке, около лавочки, ФИО1 увидел зеленый, подростковый велосипед, а на самой лавочке красную кофту, при этом предложил ему похитить указанный велосипед и вещи. Подойдя совместно с ФИО1 к этой лавочке, обнаружили под кофтой серую сумку «банан». Посидев на этой лавочке с ФИО1 около 5 минут, и после того как к данным вещам никто не подошел, оно забрало сумку «банан», а ФИО1 взял велосипед. После этого оно с ФИО1 пришло к погребам во дворе дома по <...> в г. Прокопьевске, где оно достало из похищенной сумки сотовый, сенсорный телефон с чехлом и защитным стеклом, которые сняло и выбросило на землю около погребов. Также оно достало из похищенной сумки беспроводные, черные наушники в кейсе, «<...>», связку ключей, которую также выбросило там же на землю. Затем оно вытащило из сотового телефона сим-карту, которую также выбросило на землю около погребов. После этого оно пошло в магазин «Квант» по <...> в г. Прокопьевске и сказало ФИО1, что скоро вернется. Через некоторое время, вернувшись к ФИО1, оно забрало похищенную сумку с содержимым и пошло в комиссионный магазин по <...> в г. Прокопьевске, куда заложило наушники и «<...>», но за какую сумму, не помнит, так как находилось в состоянии опьянения. После этого оно с сумкой и сотовым телефоном пошло к себе домой, при этом неоднократно падало, а когда пришло к себе домой, то наличие сотового телефона в похищенной сумке не проверяло. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции, который доставили его в отдел полиции «Рудничный» г. Прокопьевска и изъяли у него похищенную сумку «банан» без сотового телефона, который оно скорее всего потеряло, когда падало по пути домой.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей свидетель №1 свидетель №2 свидетель №4 свидетель №3 и ссвидетель №5 а также лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевшего, с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

При этом, у свидетеля Свидетель №4 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния.

Объективно, показания подсудимых ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 7), согласно которым осмотрен участок местности во дворе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где обнаружены детская площадка с лавочками и стайки, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

О правдивости показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №4, а также о причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию, свидетельствуют сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 22), согласно которым осмотрен участок местности во дворе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где в 60 метрах от указанного дома обнаружены погреба, а также чехол и защитное стекло для сотового телефона, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), возвращены потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, а также причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию, подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 24), согласно которым с участием подсудимого ФИО1 осмотрен служебный кабинет <...> в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где у последнего обнаружены и изъяты договор розничной купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Так, согласно сведениям, содержащимся в договоре розничной купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №4, как «<...>», продал, а <...> как «<...>», приобрел велосипед «<...>» за <...>, при этом на указанном договоре розничной купли-продажи имеется рукописный текст «Заберет ФИО1».

Кроме того факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №5 и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), согласно которым произведен обыск в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где обнаружена и изъята поясная, темно-серая сумка из ткани с биркой «<...>», осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), возвращенная потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

На правдивость показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №5 указывают сведения, зафиксированные в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46), согласно которым в магазине «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, обнаружены и изъяты договор розничной купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Так, согласно сведениям, содержащимся в договоре розничной купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №4, как «<...>», продал, а <...> как «<...>», приобрел велосипед «<...>» за <...>, а в соответствии со сведениями, содержащимися в товарном чеке <...> т ДД.ММ.ГГГГ указанный велосипед продан за <...>.

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №5, подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-126), согласно которым в ходе производства обыска в магазине «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, обнаружены и изъяты договоры скупки <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Так, согласно сведениям, содержащимся в договорах скупки <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как «<...>», продал, а <...> как «<...>», приобрел «<...>» за <...> и игровые наушники «<...>» за <...>.

Из сведений, содержащихся в скриншотах с интернет-магазина (л.д. 102-103а), следует, что стоимость игровых наушников «<...>» составляет <...>, «<...>» – <...>, велосипеда – <...>, что указывает на правдивость показаний потерпевшей ФИО3

На правдивость показаний потерпевшей Потерпевший №1, в части стоимости сотового телефона «<...>» указывают сведения, содержащиеся в копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), согласно которым стоимость сотового телефона «<...>» на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий оговора потребительского займа (л.д. 106), составляла <...>.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к тайному хищению ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, о чем свидетельствуют его действия, направленные на изъятие имущества указанной потерпевшей.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 при незаконном изъятии имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действовал незаметно для потерпевшей и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Кроме того, исходя из окружающей обстановки подсудимый ФИО1 полагал, что в момент хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действует тайно.

Корыстный мотив подсудимый ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным его поведением после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать совершенное подсудимым ФИО1 хищение оконченным.

Кроме того, обоснованность квалификации действий подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, как оконченного преступления свидетельствует и тот факт, что с похищенным имуществом с места преступления он скрылся, а в последствие и распорядился им по своему усмотрению.

Тот факт, что подсудимый ФИО1, при совершении ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действовал совместно и согласовано с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, после состоявшегося между ними до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества указанной потерпевшей, сговора на совместное совершение этого преступления, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «совершенных группой лиц по предварительному сговору».

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в <...>. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 о ее имущественном положении на момент совершения преступления, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера дохода последней в виде заработной платы в размере <...> и наличия на иждивении двоих малолетних детей.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества установлены в судебном заседании, подсудимым ФИО1, а также его защитником, не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают.

При этом суд считает необходимым исключить из объема инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления указание на похищение сим-карты «<...>», защитного стекла, чехла и связки с ключами, как не представляющих материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 под диспансерным наблюдением в <...>» не находится (л.д. 158).

В соответствии с выводами, изложенными в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90) у подсудимого ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния <...> не страдал и не страдает им в настоящее время, а <...>), однако, <...>. В период инкриминируемого деяния подсудимый ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как способен и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства.

Оценивая указанное выше <...>, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального закона РФ, а заключение комиссии экспертов оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, выводы, изложенные <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из <...>» и <...>», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели этого преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, активное способствование изобличению другого участника преступления и розыску похищенного имущества, а также иным образом предоставления органу предварительного расследования информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшей в результате преступления; <...>; занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства; состояние его здоровья, в том числе и психическое, а также состояние здоровья его близких родственников; удовлетворительную характеристику старшего участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, преступление совершено им в <...>. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у последнего способствовало совершению инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его нахождение в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению этого преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, изложенных выше, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

В связи с тем, что инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление совершено им после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области приговора, согласно которому подсудимый ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, а постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, а также поле вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области приговора, согласно которому подсудимый ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 2 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, окончательное наказание ему по настоящему уголовному делу подлежит назначению по правилам, установленным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в целях исполнения приговора и с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы в отношении последнего необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому ФИО1 подлежит время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с требованиями, установленными ст. 70 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 57 Постановления Пленума <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», согласно которым в случае назначения наказания по совокупности преступлений должно быть зачтено отбытое полностью или частично по первому приговору, в связи с чем, подсудимому ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы отбытое наказание в виде лишения свободы по Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области приговора, в соответствии с которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор розничной купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор скупки <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор скупки <...> от ДД.ММ.ГГГГ, как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- чехол и защитное стекло для сотового телефона, сумку, как предметы, на которые были направлены преступные действия и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <...> лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <...> лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы отбытое наказание в виде лишения свободы по приговорам Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор розничной купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор скупки <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договор скупки <...> от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- чехол и защитное стекло для сотового телефона, сумку, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своих возражениях либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.