Приговор № 1-443/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-443/2024

УИД 50RS0019-01-2024-005116-82

Дело №1-443/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 06 ноября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И., ФИО1,

подсудимой ФИО3 /Н.Н/,

защитника - адвоката филиала №42 Московской областной коллегии адвокатов ФИО2 (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 /Н.Н./, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: /адрес/, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

/дата/ около 18 часов 00 минут ФИО3, находясь на автомобильной парковке /наименование/, расположенного по адресу: /адрес/, нашла банковскую карту банка /банк/, привязанную к банковскому счету /номер/, открытому в дополнительном офисе /банк/ /номер/ по адресу: /адрес/, на имя Потерпевший №1, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, которую стала хранить при себе. В указанное время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем совершения покупок при помощи бесконтактной системы оплаты.

Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО3, достоверно зная, что без введения секретного пин-кода с банковской карты возможно списание денежных средств при помощи банковской карты /банк/, действуя единым преступным умыслом в период времени с 18 часов 07 минут по 18 часов 12 минут /дата/ тайно совершила хищение денежных средств с банковского счета /номер/, открытого на имя Потерпевший №1 в /банк/, посредством использования банковской карты /банк/, привязанной к указанному счету.

Так, ФИО3, осуществляя свои преступные намерения, /дата/ в 18 часов 07 минут, находясь в магазине /наименование/», расположенном по адресу: /адрес/, действуя умышлено, из корыстных побуждений, одной транзакцией оплатила покупки при помощи функции «Pay-pass» (оплата товаров и услуг без ввода пин-кода), используя банковскую карту /банк/», привязанную к банковскому счету /номер/, открытому на имя Потерпевший №1, на сумму /сумма/, тем самым тайно похитив денежные средства в сумме /сумма/, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО3 /дата/ в 18 часов 12 минут, находясь в магазине /наименование/, расположенном по адресу: /адрес/, действуя умышлено, из корыстных побуждений, одной транзакцией оплатила покупки при помощи функции «Pay-pass» (оплата товаров и услуг без ввода пин-кода), используя банковскую карту /банк/, привязанную к банковскому счету /номер/, открытому на имя Потерпевший №1, на сумму /сумма/, тем самым тайно похитив денежные средства в сумме /сумма/, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

В результате своих преступных действий, в период времени с 18 часов 07 минут по 18 часов 12 минут /дата/ ФИО3 тайно похитила с банковского счета /номер/, открытого в дополнительном офисе /банк/ /номер/ по адресу: /адрес/ на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму /сумма/, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Органом следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ФИО3 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что /дата/ около 18 часов 00 минут на автомобильной парковке около ТЦ «Авангард», расположенного по адресу: /адрес/, она нашла банковскую карту зеленого цвета, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, решила совершить покупки, используя данную карту. В торговом центре, расположенном по адресу: /адрес/, в магазине /наименование/ приобрела две бутылки виски, оплатив найденной банковской картой путем бесконтактной оплаты, без ввода пин-кода. В соседнем магазине /наименование/ приобрела две упаковки духов, расплатившись картой на кассе самообслуживания. Вернувшись в магазин /наименование/ для приобретения продуктов питания, обнаружила, что банковская карта заблокирована и она выкинула ее в мусорный бак. Покупки, общая стоимость которых составила около /сумма/, использовала в личных целях (л.д. 103-105, 66-68).

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее признательных показаний, подтвердилась в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами по делу:

так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (по согласию сторон), следует, что /дата/ она с мужем Свидетель №1 в 16 часов 50 минут находились около торгового центра /наименование/, расположенного по адресу: /адрес/, ее муж направился в этот торговый центр с ее банковской картой /банк/ /номер/ (расчетный счет /номер/), чтобы снять деньги. Когда вернулся, сказал, что деньги снять не смог, после чего они уехали. В 18 часов 20 минут она увидела, что с номера 900 ей пришло два смс-сообщения о том, что с ее банковской карты в 18 часов 07 минут в магазине /наименование/ произведена оплата на сумму /сумма/ и в 18 часов 12 минут в магазине /наименование/ произведена оплата на сумму /сумма/. Данные операции ни она, ни ее супруг не совершали. После этого, она сразу же перевела остаток денежных средств на сберегательный счет и обратилась в службу поддержки /банк/, заблокировала карту. С мужем предположили, что он потерял банковскую карту около /наименование/». Общий ущерб, причиненный преступлением, составляет /сумма/. Значительным он для нее не является, так как общий доход семьи составляет около /сумма/. Банковская карта для нее материальной ценности не представляет (л.д. 48-49);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по согласию сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что /дата/ он с женой Потерпевший №1 в 16 часов 50 минут приехали в /наименование/, расположенный по адресу: /адрес/, чтобы снять денежные средства. Он взял ее банковскую карту /банк/ и пошел в ТЦ к банкомату. Деньги снять не смог и, вернувшись в машину, сообщил об этом жене. В 18 часов 20 минут супруга ему сообщила, что ей пришло два смс-сообщения, что с ее банковской карты в 18 часов 07 минут в магазине /наименование/ произведена оплата на сумму /сумма/ и в 18 часов 12 минут в магазине /наименование/ произведена оплата на сумму /сумма/. Данные операции ни он, ни его жена не совершали. Карту Потерпевший №1 заблокировала. Предполагает, что он потерял ее около /наименование/, возможно на парковке. Ущерб в размере /сумма/ для их семьи значительным не является (л.д. 54-55);

заявлением /Т/, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое /дата/ нашло банковскую карту /банк/, выпущенную на ее имя, и оплатило покупки в магазинах /наименование/ в период времени с 18 часов 07 минут до 18 часов 12 минут, чем причинило ей материальный ущерб на общую сумму /сумма/ (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого осмотрена автомобильная парковка /наименование/, расположенная по адресу: /адрес/, где со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, была утрачена ее банковская карта /банк/ (л.д.10-15);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение торгового центра, расположенного по адресу: /адрес/, изъят DVD-R диск с видеозаписями (л.д.20-25);

протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому осмотрены три справки по операциям от /дата/ на 3 листах, выписка из лицевого счета по вкладу /наименование/» /номер/, открытому на имя Потерпевший №1 за /дата/. Согласно представленным справкам проведены следующие операции:

/дата/ в 18 часов 07 минут оплата товаров и услуг на сумму /сумма/ в магазине /наименование/;

/дата/ в 18 часов 12 минут оплата товаров и услуг на сумму /сумма/ в магазине /наименование/;

/дата/ в 18 часов 22 минуты отклонена операция по оплате товаров и услуг на сумму /сумма/ в магазине /наименование/.

выписка по счету /номер/, открытому в /банк/ за /дата/, подтверждает проведение указанных операций по оплате товаров и услуг (л.д.28-32);

постановлением должностного лица от /дата/ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.33, 34-37);

протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому в ходе осмотра записей на DVD-R диске, изъятых с камер видеонаблюдения торгового центра, расположенного по адресу: /адрес/, установлено, что женщина со светлыми волосами в светлой кофте и темных штанах на кассе самообслуживания сканирует штрих-коды двух упаковок духов и расплачивается банковской картой /банк/ зеленого цвета (л.д.38-42);

постановлением должностного лица от /дата/ DVD-R диск признан вещественным доказательством по делу (л.д.43, 44);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого /Н.Н./ показала, где нашла банковскую карту, в каком торговом центре и в каких магазинах, какие товары приобретала, расплачиваясь найденной картой (л.д. 73-90);

протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО3 /дата/ сообщила о совершении ею преступления: /дата/ около 18 часов 00 минут возле торгового центра /наименование/ на автостоянке нашла банковскую карту зеленого цвета, решила ее использовать для оплаты покупок. В магазине /наименование/, расположенном на /адрес/ приобрела две бутылки виски, оплатив найденной банковской картой. В магазине /наименование/, который находится в том же здании, приобрела 2 коробки духов. После этого вернулась в магазин /наименование/, где еще собиралась оплатить покупку найденной картой, но она уже была заблокирована. Банковскую карту выкинула, выйдя из магазина, в урну. Товары, оплаченные картой, использовала в личных целях. Общая сумма покупок составила /сумма/ (л.д.16-17).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что показания ФИО3 последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей /Т/ и свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами по делу, не доверять им у суда нет оснований.

При этом, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде показания ФИО3 получены в соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства, допрос ее в качестве подозреваемой и обвиняемой проведен в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ соответственно, ст. 51 Конституции РФ и разъяснения последствий последующего отказа от данных показаний.

Показания потерпевшей /Т/ и свидетеля Свидетель №1 также заслуживают доверия, поскольку согласуются с письменными доказательствами по делу, не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих об оговоре потерпевшей /Т/ и свидетелем Свидетель №1 ФИО3, а также о самооговоре ФИО3 материалами дела не установлено, и из их показаний не следует.

Письменные доказательства по делу: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, постановления о признании предметов и документов вещественными доказательствами по делу, исследованные в суде, получены без нарушения требований уголовно - процессуального закона, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Не доверять осмотренным в ходе предварительного следствия выпискам по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей /Т/, у суда также не имеется оснований.

Протоколу явки с повинной ФИО3 суд придает доказательственное значение, поскольку изложенные в нем обстоятельства дела подтверждены ей на предварительном следствии, согласуются с иными доказательствами по делу.

Все перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, отвечают принципам относимости и допустимости, их совокупность достаточна для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу с банковского счета.

Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление является оконченным, так как денежные средства были изъяты с банковского счета их владельца.

Учитывая характер преступления, способ его совершения, суд не находит оснований для признания совершенного ФИО3 деяния, не представляющим общественной опасности в силу малозначительности, в связи с чем приходит к выводу, что положения ч.2 ст. 14 УК РФ в данном случае не применимы.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, тяжкое, против собственности, корыстное, оконченное), влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, личность виновной, которая на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также характеристику с места жительства, ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд признает: чистосердечное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений и примирение с потерпевшей, возраст, совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд также признает смягчающим обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной ФИО3, поскольку из материалов уголовного дела следует, что с заявлением о совершении ею преступления ФИО3 обратилась в правоохранительные органы /дата/, тогда как Потерпевший №1 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее оплату покупок утраченной банковской картой, /дата/.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО3 наказание в виде штрафа.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а также поведение виновной в период предварительного расследования и в период нахождения уголовного дела в производстве суда, суд считает, что при определении размера наказания, избранного в виде штрафа, к ФИО3 подлежат применению положения ст. 64 УК РФ - о назначении наказания ниже низшего предела.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности виновного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В данном случае с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого до средней тяжести.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о примирении с ФИО3, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, просит прекратить в отношении нее уголовное дело.

Суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств дела видно, что преступление совершено ФИО3 впервые, вред перед потерпевшей стороной она загладила в полном объеме, между сторонами состоялось примирение.

Таким образом все предусмотренные законом основания для освобождения подсудимой ФИО3 от наказания в связи с примирением сторон имеются.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 /Н.Н./ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО3 /Н.Н./, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО3 /Н.Н./ от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 /Н.Н./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

три справки по операциям от /дата/ на трех листах, выписку из лицевого счета по вкладу /наименование/ /номер/, открытому на имя Потерпевший №1 за /дата/, DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения торгового центра, расположенного по адресу: /адрес/, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в прежнем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись Т.А. Белкина