Решение № 2-3378/2018 2-63/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-3378/2018;)~М-2714/2018 М-2714/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-3378/2018

Дело № 2-63/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 15 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, третье лицо – МУП «ЖЭУ-5», о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо – МУП «ЖЭУ-5», о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2

Истец указывает, что в результате залития ей был причинен материальный ущерб, который оценивается в размере 69 199 руб. Указанную сумму, а также судебные расходы истец просит суд взыскать с ответчика. В подтверждение исковых требований истцом представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» №.

Впоследствии истец с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 ущерб в размере 35 271 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1258 руб., за составление отчета об оценки имущественного вреда в размере 6750 руб., услуг представителя в сумме 5000 руб., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1017 руб.

Определением суда от 13.09.2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, к участию в деле привлечено МУП «ЖЭУ-5».

Истец в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом заявления, представители истца ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, иск поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ с учетом письменного отзыва.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, показания свидетеля М.В.Е., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.30 ч.3,4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в силу чего собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что в период с 25.01.2013г. по настоящее время истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, управляющей организацией вышеуказанного МКД является МУП «ЖЭУ-5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано за ответчиком ФИО2

По данным технического паспорта на <адрес>, выданного МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., плана <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> установлено, что <адрес> расположена на 5 этаже МКД, непосредственно над квартирой №, расположенной на 4-м этаже жилого дома.

Установлено и не вызывает сомнений, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие <адрес><адрес>, <адрес> из вышерасположенной квартиры ответчика. Факт залития подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией МУП ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, объяснениями представителей истца и показаниями свидетеля М.В.Е., письменным отзывом третьего лица.

Причиной залития <адрес>, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., является одноразовое залитие из <адрес>. В результате залития помещений квартиры истца был причинен материальный ущерб в виде расходов на устранение последствий залития (ремонт).

Данное обстоятельство исчерпывающе подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями представителя истцов, показаниями свидетеля М.В.Е. в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, в том числе с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. <адрес>, повреждений в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от 31.01.2019г., определена рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта внутренней отделки помещений для устранения последствий залития 04.05.2018г. в <адрес>; стоимость затрат по устранению ущерба составила 35 271 руб. (л.д.197).

Суд, изучив и проанализировав заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, – суду не представлено.

С учетом изложенного, суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив имеющиеся доказательства в их взаимной связи, признает возможным принять в качестве достоверного доказательства в подтверждение объема работ по устранению в жилых помещениях истца последствий залития и размера причиненного истцу материального ущерба заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приходит к выводу о том, что выводы заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела; принятие судом данного заключения в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу, приведет к восстановлению положения, существовавшего до того, как права истца были нарушены.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, а также фактических обстоятельств настоящего дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что сумма возмещения материального ущерба в размере 35 271 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, поскольку именно ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в которой произошел залив нижерасположенной <адрес>, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что не установлена причина залития, ответчик при обследовании квартиры истца участие не принимал, акт № от 14.05.2018г. не подписывал, поскольку ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, суду не представлено. Доводы ответчика о несогласии с отыскиваемым истцами размером ущерба бездоказательны, в силу чего также не принимаются судом во внимание.

Истицей заявлено также требование о взыскании судебных расходов: расходы по уплате госпошлины в размере 1258 руб., за составление отчета об оценки имущественного вреда в размере 6750 руб., услуг представителя в сумме 5000 руб. Расходы истца подтверждены документально и относятся к заявленному спору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность рассмотрения и категорию дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в сумме 5000 руб., и признает ее взыскание разумным и справедливым в указанном размере с ответчика.

Судебные расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 6750 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11 750 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы закона, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 1 258 руб.

Согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 275,97 руб., при этом первоначально истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 69199 руб.; впоследствии истцовая сторона уменьшила исковые требования до 35 271 руб.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2275,97 руб., подлинник платежного документа находится в материалах гражданского дела (л.д.2).

Истцом заявлено требование с ценою иска в сумме 35271 руб., согласно ст.333.19 НК РФ размер госпошлины, исходя из данной цены иска, составляет 1258 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о возврате излишне уплаченной истцовой стороной суммы госпошлины, таким образом, возврату истцу подлежит излишне уплаченная в бюджет госпошлина в сумме 1017,97 руб.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Шведенко М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 35271 руб., возмещение судебных расходов в сумме 11750 руб., возврат госпошлины в сумме 1258 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную в доход бюджета ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском отделении № филиал 195 ПАО Сбербанк России в г.Ростове-на-Дону государственную пошлину в сумме 1017,97 руб. по чеку-ордеру (операция 4930) от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2275,97 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20.02.2019 г.

Мотивированное решение составлено 11.03.2019 г.

Судья М.В. Шведенко